﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года

Дело №

А56-76080/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

 при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга   Сазонова Г.В. (доверенность от 11.01.2021),    

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  на  решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  02.12.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного     суда  от  31.03.2021 по делу № А56-76080/2020,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Малоохтинский пр., д. 68 (далее - Инспекция),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., адрес: 190000, Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, д. 59 (далее – судебный пристав-исполнитель),  об оспаривании постановления от 24.08.2020 № 78022/20/66948 о запрете на совершение действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  02.12.2020  в удовлетворении заявленных требований  Инспекции отказано.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  определением от 25.02.2021  перешел к рассмотрению дела № А56-76080/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции  привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Управление),  в качестве третьих лиц  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Кировского района», адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78 (далее - ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»,  должник),  и публичное акционерное  общество  «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б  (далее -  ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»,  взыскатель).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от  31.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  02.12.2020   отменено, в удовлетворении требований  Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы настаивает на том, что   действия судебного пристава-исполнителя  нарушают права иных лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по выбору способа управления домом и его изменению  в любое гарантированное время, как установлено  частью 3 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  По мнению Инспекции, действия судебного пристава-исполнителя   по снятию запрета свидетельствуют, что запрет распространяется на все действия,   совершаемые Инспекцией по внесению  изменений в реестр в отношении многоквартирных домов, управляемых должником. Как указывает Инспекция,  изменив способ управления собственники лишены  права  его реализовать, поскольку  для его реализации требуется  внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя и только после этого возможно  внесение  изменений в реестр лицензий и включение многоквартирных домов в перечень домов новой  управляющей  компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного     суда от 31.03.2021 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  02.12.2020   отменено,  судом кассационной инстанции  проверяется законность  постановления суда  апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что постановлением  судебного пристава-исполнителя от  14.07.2017   на основании исполнительного листа серии  ФС № 017262675 от 11.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 20044/18/78022-ИП о взыскании с  ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»  в пользу  ПАО  «Территориальная генерирующая компания № 1» денежных средств в сумме 101 136 028 руб. 31 коп.

В целях обеспечения исполнения требований  указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  от 24.08.2020 № 78022/20/66948 о запрете на совершение действий, которым запрещено должнику – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Пунктом 2  указанного  постановления от  24.08.2020 № 78022/20/66948   Инспекции  поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», закрепленных за  должником  домов.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 № 78022/20/66948, является  неправомерным и  нарушает права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирных домах, управляемых должником, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются  неправомерными, в связи с чем отказал Инспекции в  их  удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции  в связи с  наличием  обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, но также отказал Инспекции в удовлетворении требований.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного  кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона  № 229-ФЗ).

 Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона  № 229-ФЗ  установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ  должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно  принял во внимание следующее. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов,  вынес постановление от 24.08.2020 о запрете должнику совершения действий по направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника  на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанный запрет на совершения действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и,  как следствие,  невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник  оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом,  запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен  судебным приставом-исполнителем  в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требование  имущественного  взыскания.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником  в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин.

При этом, единственным способом получения денежных средств для должника  является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае,  из существа правоотношений следует, что указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя  меры по запрету совершения действий именно  самой управляющей компанией,  направлены на сохранение ликвидных активов должника и   его способности к погашению финансовых обязательств и принятие  запретительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Довод Инспекции  о том, что  пунктом  2  обжалуемого постановления от 24.08.2020 Инспекции  поручено не вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» домов, закрепленных за должником,  связан с пунктом 1 постановления от 24.08.2020 (в части запрета на совершение должником действий) не может толковаться в отрыве от него как запрещающий Инспекции вносить любые изменения в реестр лицензий, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   из содержания постановления от 24.08.2020 следует, что Инспекции поручено не вносить изменения в реестр, инициатором которых является сама  управляющая компания – должник и на иные изменения данный запрет не распространяется.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод Инспекции о том, что  мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, поскольку  указанный  довод  не подтверждается содержанием постановления (постановление не содержит  никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов).

Суд апелляционной инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК ПРФ, пришел к выводу, что   Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением пристава-исполнителя  от 24.08.2020 прав и законных интересов  самой  Инспекции. 

Ссылка Инспекции на нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домой, не принимается судом кассационной инстанции в качестве обоснования факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов  Инспекции,  поскольку Инспекция не наделена полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирных домов.

То есть в данном случае,  отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для  удовлетворения заявленных Инспекцией требований  о признании постановления  судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 неправомерным. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с  выводами суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции,  собственники многоквартирного дома (Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 71, лит. А), реализовав свои права на выбор управляющей компании, обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2020, в связи с чем постановлением от 18.02.2021 заявление собственников было  удовлетворено и  внесены изменении в постановление от 24.08.2020, в части снятия запрета в отношении многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы Инспекции отражают ее позицию по существу спора, однако не свидетельствуют о том, что судом  нарушены нормы права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного     суда    от  31.03.2021   по делу № А56-76080/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу   Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина