АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11913/2023

Дело № А57-23092/2017

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО1, доверенность от 30.07.2024,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис», общества с ограниченной  

ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-23092/2017 

по объединенным заявлениям публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о признании права собственности, определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024, вынесенного по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» о признании права собственности, определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее – ООО «СаратовРегионСтройС», должник) введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 в отношении ООО «СаратовРегионСтройС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Саратовской области 01.07.2024, 04.07.2024 поступили заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о пересмотре  

определений Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023, 19.02.2024, 06.03.2024 по делу № А57-23092/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2024 заявления ППК «Фонд развития территорий» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 удовлетворены заявления ППК «Фонд развития территорий» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023, 19.02.2024, 06.03.2024 по делу № А57-23092/2017 отменены, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее - ООО «Про-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» (далее - ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард»).  

ООО «Про-Сервис», ООО «Форвард», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» обжаловали решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А5723092/2017 в апелляционном порядке. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Про-Сервис», ООО «Форвард», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-23092/2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

ООО «Про-Сервис», ООО «Форвард», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда  

Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-23092/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта в кассационном порядке, указав, что возможность кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции у заявителей появилась лишь после вынесения судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2025 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025 в 14 часов 30 минут. Суд округа определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель  

вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению баланса между правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, и правовой определенности и стабильности судебного решения.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая приведенные заявителями кассационной жалобы доводы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Про-Сервис», ООО «Форвард», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» и восстановить срок на подачу кассационной жалобы, в связи с чем суд округа продолжает рассмотрение жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома № 2 (2 очередь строительства, адрес: 

<

...> б/н).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по делу № А57-23092/2017 Фонду переданы права аренды застройщика на следующие земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями: г. Саратов, Заводской район, улица Огородная, кадастровый номер земельного участка 64:48:020256:410; 

<

...> кадастровые номера земельных участков 64:48:020409:26, 64:48:020409:2345; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а также права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с ООО «СаратовРегионСтройС» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.  

Таким образом, с 13.07.2021 из конкурсной массы должника выбыло вышеперечисленное имущество.  

Одновременно с передачей имущества судебным актом был прекращен залог прав застройщика на земельные участки по адресу: г. Саратов, Заводской район, улица Огородная, кадастровый номер земельного участка 64:48:020256:410, 

<

...> кадастровые номера земельных участков 64:48:020409:26, 64:48:020409:2345, с размещенными объектами незавершенного строительства (неотделимые улучшения земельного участка), связанными с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 по делу № А57-23092/2017 признано право собственности ООО «Про-Сервис» на долю в праве общедолевой собственности в размере однокомнатной квартиры № 59, общей проектной площадью 31 кв.м, расположенной на 7 этаже, строящегося многоквартирного жилого дома № 2 (2 очередь строительства) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н, на земельном участке населенных пунктов площадью 5210 кв.м (из которых 3200 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:2345 и 2010 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:0026), по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 по делу № А57-23092/2017 признано право собственности ООО «Форвард» на долю в праве общедолевой собственности в размере однокомнатной квартиры № 153, с проектной площадью 35,6 кв.м, на 18 этаже многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенным и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 5210 кв.м (из которых 3200 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:2345 и 2010 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:0026), по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 2- й Совхозный проезд, б/н.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2024 по делу № А57-23092/2017 признано право собственности ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» на долю в праве в размере однокомнатной квартиры № 22, общей площадью 24,7 кв.м, на 3 этаже многоквартирного дома; однокомнатной квартиры № 39, общей  

площадью 31,0 кв.м, на 5 этаже многоквартирного дома; однокомнатной квартиры № 66, общей площадью 31,0 кв.м, на 8 этаже многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенным и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 5210 кв.м (из которых 3200 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:2345 и 2010 кв.м с кадастровым номером 64:48:020409:0026), по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «

<

...> б/н.  

Поскольку судебные акты о признании за ООО «Про-Сервис», ООО «Форвард», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» права собственности на доли в праве приняты судом без участия в споре всех заинтересованных лиц, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023, 19.02.2024, 06.03.2024 по делу № А57-23092/2017 по вновь открывшимся обстоятельства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ППК «Фонд развития территорий», исходил из того, что при рассмотрении вопроса о признании права собственности на имущество, принадлежащее ООО «СаратовРегионСтройС», сторонами (ООО «Про-Сервис», ООО «Форвард», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал» и ООО «СаратовРегионСтройС») не было учтено то обстоятельство, что застройщик не является собственником спорного имущества.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06, от 05.12.2006 № 11801/06 и от 13.02.2007 № 12264/06).  

Факт перехода прав новому приобретателю по спорным помещениям существовал на момент рассмотрения заявлений о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021, в связи с чем данное обстоятельство применительно к положениям статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством для обособленных споров, в рамках которых вынесены определения от 15.11.2023, 19.02.2024, 06.03.2024 по делу № А57-23092/2017.  

С учетом изложенного, суд отменил вышеуказанные определения и назначил судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Про-Сервис», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал», ООО «Форвард».  

ООО «Про-Сервис», ООО «Инвестиционно-строительная корпорация Базовый Капитал», ООО «Форвард» в кассационной жалобе сослались на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, так как непривлечение к участию в деле заинтересованного лица, права и интересы которого затронуты принятым судебным актом, не является вновь открывшимся обстоятельством; Фонд, в случае затрагивания его прав судебными актами, не лишен права их обжалования в установленном порядке.  

В судебном заседании суда округа представитель ППК «Фонд развития территорий» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что в настоящий момент общества обратились к Фонду за выплатами компенсаций в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя ППК «Фонд развития территорий», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.  

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной  

стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доводы и возражения, руководствуюсь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Учитывая изложенное, суд округа находит выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Указанный заявителями кассационной жалобы довод о том, что ППК «Фонд развития территорий» выбрала неправильный способ защиты права, признается судом округа несостоятельным, поскольку принятие решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в  

рассматриваемом случае направлено на достижение правосудия в целях обеспечения эффективной защиты прав всех участников спорных правоотношений.  

В отношении ссылки заявителей кассационной жалобы на необходимость защиты Фондом нарушенного права посредством обжалования определений суда, а не путем их пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, суд округа считает необходимым отметить, что ППК «Фонд развития территорий» обращалась в апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене определений от 15.11.2023, 19.02.2024, 06.03.2024 по делу № А5723092/2017.  

Апелляционный суд постановлениями от 08.10.2024, 10.10.2024, 14.10.2024 судебные акты оставил без изменений, указав, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ППК «Фонд развития территорий» на определения от 15.11.2023, 19.02.2024, 06.03.2024 по делу № А57-23092/2017 данные судебные акты были отменены в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, предмет обжалования фактически отсутствует, оснований для проверки законности и обоснованности судебных актов не имеется. ППК «Фонд развития территорий» применен иной способ защиты своего права – через пересмотр обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, цель обращения в суд достигнута, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 отменены обжалуемые в апелляционном порядке судебные акты, обращение в суд с апелляционными жалобами в данном случае судебную защиту не влечет.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А57-23092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 В.А. Самсонов