АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4604/2020

г. Петропавловск-Камчатский

07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 597 242 руб. 88 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома в 

<

...> за июль 2020 года,

без вызова сторон.

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик) о взыскании 597 242 руб. 88 коп. долга по оплате электрической энергии за июль 2020 года.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома в 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается материалами  дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая факт поставки электрической энергии в приведенные в расчете дома, представил контррасчет на сумму 550 786 руб. 39 коп. и заявил возражения по расчету, ссылаясь на то, что истцом не приняты показания общедомовых приборов учета за июль 2020 года, направленные ответчиком посредством электронной почты, а по дому № 7 по пер.Тимирязевский не учтен расход электрической энергии по юридическим лицам.

Истец представил возражения на контррасчет ответчика с обоснованием примененного коэффициента трансформации и показаний приборов учета.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом 24.11.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома 

<

...>, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации. 

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику электрическую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Расчет размера платы за электрическую энергию выполнен истцом в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 по данным общедомовых приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной юридическими лицами, с применением установленных тарифов на электрическую энергию для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета электрической энергии у потребителя по многоквартирным домам подтверждается имеющимися в материалах дела актами. 

Изучив доводы сторон, суд установил, что фактически разногласия возникли относительно значения коэффициента трансформации электрической энергии, применяемого при расчете количества электрической энергии, потребленной помещениями в подъезде 1-4 и 5-8 в доме № 44 по ул. Ленина, а также по количеству электрической энергии, потребленной юридическими лицами и подлежащей исключению из общего количества потребленной электроэнергии по дому № 7 по пер. Тимирязевский.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения при расчете электрической энергии, потребленной подъездами 1-4 и 5-8 дома № 44 по ул. Ленина, коэффициента трансформации равного 30, поскольку в актах № 17 от 30.01.2020 проверки измерительных комплексов расчетного учета № 32323630 (подъезд №1-4) и № 32323412 (подъезд №5-8) для данного типа приборов учета установлен коэффициент трансформации 40. Акты подписаны представителем абонента без замечаний и возражений. 

Судом не принимаются возражения ответчика о непринятии направленных истцу показаний приборов учета за июль 2020 года и неверном расчете количества электрической энергии, потребленного юридическими лицами и подлежащего исключению из общего количества электрической энергии по дому № 7 по пер. Тимирязевский, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет выполнен истцом на основании предоставленных ответчиком данных, а актуальные показания счетчика №24307052 получены истцом непосредственно у потребителя. 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие приведенные в контррасчете задолженности цифровые величины. Так из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным суду проверить сумму исчисленной ответчиком задолженности, а перечисление только величин начислений без их документального подтверждения не может являться достаточным доказательством для подтверждения 550 786 руб. 39 коп. долга.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей статье 157 ЖК РФ, Правилам № 354, арбитражный суд признает расчет истца на сумму 597 242 руб. 88 коп. нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Однако ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 597 242 руб. 88 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 14 945  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 612 187 руб. 88 коп., из них: 597 242 руб. 88 коп. долга, 14 945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья                                  С.П. Громов