Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6732/2019

г. Петрозаводск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон материалы дела по иску Министерства здравоохранения Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» о взыскании 27702 руб. 26 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185910, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 119331, 

<

...>, этаж 8, пом. I, комн. 7; далее – ответчик, ООО «Фармимпульс», Общество) о взыскании 27702 руб. 26 коп., в том числе 1 руб. 41 коп. пени по пункту 11.2 и 27700 руб. 85 коп. штрафа по пункту 11.3 государственного контракта № 0106200000517000206-0131651-01 от 21.09.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия вышеуказанного государственного контракта.

Ответчик отзыв по существу предъявленных к нему в рамках настоящего дела требований не представил.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0106200000517000206-0131651-01 от 21.09.2017 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на эндокринную систему, для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году.

 Согласно разделу 1 контракта поставщик обязан поставить, а заказчик – оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 277008 руб. 49 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией. Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

С учетом вышеуказанных положений государственного контракта и даты его заключения, срок поставки товара по контракту – 12.10.2017.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных и акта приема-передачи товара, в нарушение условий пункта 7.1 контракта поставка товара осуществлена ООО «Фармимпульс» двумя партиями (06.10.2017 и 13.10.2017), при этом поставка части товара (вторая партия) произведена с нарушением срока поставки на 1 день.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки поставки товара заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 11.3 контракта за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 27700 руб. 85 коп.

Истцом начислены ответчику следующие неустойки: штраф за поэтапную поставку товара в размере 27700 руб. 85 коп. (пункт 11.3 контракта); пени за просрочку поставки товара в размере 1 руб. 41 коп. (пункт 11.2 контракта).

Министерством в адрес ООО «Фармимпульс» направлено требование об уплате неустоек от 26.12.2017 № 10849/11.2-10/МЗ-и.

Оставление предъявленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Карелия на основании пункта 15.3 государственного контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом случае имели место два самостоятельных нарушения условий государственного контракта: поставка товара двумя партиями и просрочка поставки товара, ответственность за которые предусмотрена разными пунктами контракта (пункт 11.2 и пункт 11.3). Таким образом, с учетом вышеуказанных пунктов контракта и положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ, истец правомерно начислил ответчику пени и штраф. Возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение не допущено.

Произведенные истцом расчеты пени и штрафа судом проверены. Возражений по расчетам пени и штрафа по государственному контракту № 0106200000517000206-0131651-01 ответчик не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291 изложена правовая позиция о том, что разъяснения относительно расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Из указанного определения следует, что в случае фактического исполнения обязательства следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату его исполнения.

Таким образом, в расчете пени подлежала применению ставка Центрального банка Российской Федерации 8,50 % годовых, действовавшая на дату исполнения обязательства по поставке товара (13.10.2017).

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 8,25 %. Вместе с тем, взыскание пени в меньшей сумме является правом истца и не нарушает интересы ответчика. При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не вправе произвести перерасчет пени в сторону увеличения и выйти за пределы заявленных истцом требований.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустоек у суда не имеется. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 09.07.2019, от 02.09.2019 и от 29.10.2019 суд трижды обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, ответчик отзыв по существу предъявленных в рамках настоящего дела требований (о взыскании неустоек по государственному контракту № 0106200000517000206-0131651-01 от 21.09.2017) в суд не представил. Поступивший от ответчика 29.07.2019 в электронном виде в рамках настоящего дела отзыв содержит доводы по существу другого арбитражного спора – дело № А26-6733/2019. В связи этим, указанный отзыв не подлежит рассмотрению и оценке в рамках дела № А26-6732/2019.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

До изготовления решения в полном объеме судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 29.11.2019, допущена техническая опечатка: вместо слова «размере» указано «рзамере».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, указать в пункте 2 резолютивной части полного текста решения правильное написание слова.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27702 руб. 26 коп, в том числе 1 руб. 41 коп. пени по пункту 11.2 и 27700 руб. 85 коп. штрафа по пункту 11.3 государственного контракта № 0106200000517000206-0131651-01 от 21.09.2017.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Абакумова С.С.