Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2976/2024

Дело № А33-28031/2021

16 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании после окончания перерыва в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «АэролайнЭкспресс» ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-28031/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АэролайнЭкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 492 666 рублей 66 копеек убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Навиния Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Московская независимая логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МНЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Алекс Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Алекс Мед»), общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Москва Карго»), публичное акционерное общество «Аэрофлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Аэрофлот»), акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Аэропорт Толмачево»), общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МА Новосибирск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с  указанием на преждевременность вывода о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, необходимость оценки соблюдения особых условий перевозки лицами, непосредственно участвовавшими в организации транспортной перевозки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электронных писем с заявкой на доставку груза, акцепта заявки ответчиком путем её принятия в электронном виде и как следствие осведомленность об особых условиях перевозки груза (температурный режим +5+25 °С; обязательная проверка и фото-фиксация датчиков температуры). Указывает на несоблюдение ответчиком при перевозке груза указанного в транспортной накладной температурного режима +5+25, что привело к повреждению груза.

Полагает необоснованным вывод судов о повреждении груза в результате авиаперевозки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АэролайнЭкспресс» и ООО «Москва Карго» указали на необоснованность кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2024 по 06.08.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «АэролайнЭкспресс» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «АлексМед» (клииент) и ООО «МНЛК» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №Э-8/19 с целью организации перевозки груза - медицинских расходных материалов из города Москвы в город Новосибирск, получатель груза Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» министерства здравоохранения Российской Федерации.

13.09.2018 между ООО «МНЛК» и ООО «Навиния Рус» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW10872 с целью выполнения или организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

09.01.2018 между ООО «Навиния Рус» и ООО «АэролайнЭкспресс» заключен договор транспортной экспедиции № 25068 согласно которому экспедитор (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг, обеспечивающих организацию перевозок грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его исполнение осуществляется экспедитором на основании транспортной накладной Aeroline, подписанной и заполненной клиентом.

В случае отсутствия транспортной накладной Aeroline, поручением являются перевозочные документы, электронные сообщения уполномоченных лиц, подтверждающих необходимость выполнения услуг экспедитором (пункт 2.3 договора).

Транспортная накладная Aeroline выдается клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту, либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 2.4 договора).

При оформлении груза к перевозке в пунктах продажи перевозок экспедитора (склад, аэропорты вылета), стороны оформляют транспортную накладную Aeroline, подтверждающую факт передачи груза, всех характеристик груза, иные существенные особенности и условия перевозки груза, с обязательным указанием плательщика (пункт 2.7 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность экспедитора за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке.

25.12.2020 ООО «МНЛК» выдало ООО «Навиния Рус» поручение № 8564-12 на доставку груза медицинского характера в г. Новосибирск. В указанном поручении допустимый диапазон температуры при перевозке указан +5 + 25°С.

Согласно письму от 29.01.2021 производителя ООО «Бостон Сэентифик» в соответствии с инструкцией по применении медицинского изделия Система биопротеза аортального клапана Acurate neo хранение и транспортировка изделия должна производиться при температуре + 5 + 25 °С, в обеспечение соблюдения условий каждое изделие оснащено температурным датчиком, при нарушении температурного режима датчик срабатывает, меняя окраску. Если датчик температуры был активирован исключается возможность использования изделия. Биопротез аортального клапана, подвергнутый воздействию температуры, выходящей за установленные пределы, не пригоден к применению.

В соответствии с пунктом 9.1 инструкция по применению биопротеза аортального клапана биопротез следует хранить при температуре от 5 до 25 градусов, следует тщательно следить за нижним пределом температуры, поскольку при температурах около 0 градусов консервирующий раствор начинает замерзать, что может привести в повреждению биологической ткани. Активированный температурный датчик свидетельствует, что во время транспортировки биопротез подвергался действию экстремальных температур. Не используйте биопротез, если синее индикаторное оконце стало красным – воздействие температуры ? 2 градуса по Цельсию. Указанное свидетельствует, что датчик сработает, если температура будет ? 2 градуса по Цельсию.

25.12.2020 ООО «Навиния Рус» направило ООО «АэролайнЭкспресс» заявку на доставку груза в объеме 10 грузовых мест, общей стоимостью 24 000 000 рублей.

В подтверждение представлены электронные письма от 25.12.2020 направленные в 2:43 PM, в 9:31 PM.

Из писем следует, что в адрес ФИО3 (почта @aeroline.tk) направлена заявка на доставку Новосибирск на 28.12.2020. В письме указано на строгое соблюдение температурного режима, а также необходимость проверить датчики, сфотографировать в аэропорту при получении. В письме содержится ссылка на авианакладную, на дату прилета 27.12.2020 в 05 час. 15 мин.

25.12.2020 ООО «Навиния Рус» по авианакладной № 555-2903 8564 груз передан в аэропорт «Шереметьево» для перевозки в г. Новосибирск.

Из содержания авианакладной, оформленной ООО «Навиния Рус», следует, что груз (медикаменты) направляется ООО «Навиния Рус» в адрес получателя – ООО «АэролайнЭкспресс» в город Новосибирск, температурный режим (+2 +25 °С). Сведений о том, что передача груза перевозчику (Аэрофлот) производилась ответчиком, накладная не содержит.

В формуляре о приеме груза в аэропорту, а также на упаковке груза ООО «Навиния Рус» также указало температурный режим + 2 + 25 °С.

27.12.2020 груз доставлен в г. Новосибирск перевозчиком «Аэрофлот».

Согласно пояснениям ООО «Москва-Карго» и ПАО «Аэрофлот» обработка и транспортировка груза из а/п Шереметьево в а/п Толмачево производилась согласно температурному режиму, указанному ООО «Навиния Рус» в грузовом формуляре, транспортной накладной и авианакладной: + 2 +25 °С,

Выгрузку груза представителю ООО «АэролайнЭкспресс» осуществляло АО «Аэропорт».

Груз принят ООО «АэролайнЭкспресс» от грузоотправителя в аэропорту Толмачево без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «АэролайнЭкспресс» в транспортной накладной №555-29038564 от 25.12.2020.

Истец указал, что условием перевозки было соблюдение температурного режима для груза +5+25 °С на основании пункта 3 транспортной накладной №555-29038564.

28.12.2020 по факту прибытия к месту выгрузки груз был сдан представителем ООО «АэролайнЭкспресс» грузополучателю НИИПК Мешалкина по адресу 

<

...>.

При приемке груза получателем обнаружено срабатывание датчиков температуры на грузовых местах, требующих соблюдения температурного режима.

Представителем перевозчика и грузополучателем составлен акт о повреждении груза №202012280024KJA от 28.12.2020, в котором зафиксировано при вскрытии срабатывание температурных датчиков.

Истцом составлен акт о проведении служебного расследования по факту повреждения груза.

29.12.2020 грузоотправитель ООО «АлексМед» направил претензию в адрес страхователя ООО «МНЛК» о выплате суммы причинённого убытка.

Грузовладелец ООО «МНЛК» направил в адрес ООО «Навиния Рус» претензию от 30.12.2020 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 2 592 666 рублей 66 копеек.

12.01.2021 ООО «Навиния Рус», в свою очередь, направило претензионное письмо в адрес перевозчика ООО «АэролайнЭкспресс», а также запрос на предоставление комплекта документов, касающихся перевозки поврежденного груза.

Согласно ответу на претензию ООО «АэролайнЭкспресс» от 21.01.2021 перевозчик отказал в удовлетворении требований заказчика с указанием на тот факт, что он не был уведомлен о необходимости перевозки груза с соблюдением температурного режима. При этом ответчик не опроверг факт наличия его подписи и печати в транспортной накладной № 555-290368564, составленной в соответствии с пунктом 2.3 договора ТЭО и указание в пункте 3 наименования груза и температурного режима

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису 190E013GR0850OT 11.10.2019.

В связи с повреждением застрахованного груза на основании заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, САО «ВСК» выплатило ООО «Алексмед» страховое возмещение в размере 2 492 666 рублей 66 копеек (платежное поручение от 27.07.2021).

В связи с выплатой страхового возмещения и оставлением досудебного требования об оплате убытков без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 393, 401, 431, 785, 793, 796, 801, 803, 805, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что вопреки поручению ООО «МНЛК» и до передачи груза ответчику ООО «Навиния Рус» в авианакладной на доставку груза из аэропорта «Шереметьево» в аэропорт «Толмачево», формуляре о приеме груза в аэропорту и на упаковке груза указало неверный температурный режим + 2 +25 °С вместо необходимого +5+25 °С, обработка и транспортировка груза в г. Новосибирск осуществлялась с соблюдением указанного ООО «Навиния Рус» температурного режима + 2 +25 °С, при этом согласно инструкции по применению биопротеза аортального клапана и письму производителя диапазон температуры на 3 градуса Цельсия ниже допустимого для медицинских изделий имеет критическое значение. Груз был получен ответчиком в г. Новосибирск.

ООО «Навиния Рус» с учетом условий договора с ООО «АэролайнЭкспресс» надлежало направить заявку в рабочее время на согласованную в договоре электронную почту mail@aeroline.tk, убедиться в ее получении, а также убедиться в доведении всех необходимых сведений. При этом по результатам оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что ООО «Навиния Рус» указанный порядок не был соблюден, груз был направлен в опечатанной коробке, оснований для вскрытия опечатанной коробки в целях проверки датчиков на товаре в отсутствие соответствующих указаний ООО «Навиния Рус» у ответчика не имелось, в соответствии с пунктом 3.7 договора клиент несет ответственность за упаковку и маркировку груза, упаковка должна исключать возможность доступа к содержимому.

В отсутствие соответствующих указаний упаковка груза не вскрывалась и проверка датчиков на товаре не осуществлялась лицами, участвовавшими в доставке груза. Вскрытие коробки с грузом было осуществлено ФГБУ «НМИЦ им. академика Мешалкина Е.Н.», установившего, что индикаторные окошки датчиков температуры окрашены в красный цвет и произошло воздействие температуры равной или ниже + 2 °С.

С учетом установленных по делу обстоятельств участия в доставке груза нескольких лиц, транспортировки груза до его передачи ответчику с неверным температурным режимом на основании указания ООО «Навиния Рус», при котором датчики могли сработать, отсутствием указаний об обязательном вскрытии упаковки в целях проверки датчиков на каждом из этапов транспортировки груза, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом несения ответчиком ответственности за повреждение груза, недоказанности совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов. Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу № А33-28031/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко