Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9553/2018

г. Владивосток

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро»,

апелляционное производство № 05АП-535/2019 

на решение от 17.12.2018 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-9553/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решений,

при участии: 

от таможни: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, удостоверение.

от Общества с ограниченной ответственностью «ВласАгро»: в судебное заседание не явилось; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВласАгро» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) № РТК-10702070-18/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.03.2018, решения от 01.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121017/0023613.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное, по его мнению, применение судом Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности, без учета того, что текст описания субпозиции 1511 имеет описание двух видов пальмового стеарина. Настаивает на том, что суд дал ошибочную оценку результатам таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток, не принял во внимание значимые характеристики, признаки и целевое назначение ввезенного товара, свидетельствующие об отнесении его к товарной позиции 2709 ТН ВЭД. Указывает, что на рассмотрение экспертов не ставился вопрос и в заключении экспертов нет ответа на вопрос, может ли  представленная на экспертизу проба  пальмового стеарина использоваться в качестве масла  для приготовления пищи вместо кулинарного жира, а также для приготовления кондитерских изделий и выпечки, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сфера применения ввозимого обществом пальмового стеарина соответствует сфере применения, описанной в тексте товарной позиции 151190  ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению апеллянта, вывод о том, что ввозимый обществом пальмовый стеарин относится к кормовым добавкам, подтверждается выводом таможенных экспертов, а область применения ввозимого обществом вещества подтверждается инструкцией завода-производителя, декларацией о соответствии, разрешением на ввоз. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства отправки обществу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из пояснений таможни, материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Во исполнение контракта № D15/0119 от 19.01.2015, заключенного между компанией ERAFEED SDN. BHD и ООО «ВласАгро», на таможенную территорию России ввезен товар – корм для продуктивных сельскохозяйственных животных сухой пальмовый жир с повышенным содержанием жира марки «EXTIMA 100» в виде мелких гранул, упакован в мешки из плотной бумаги с тканной и ламинированной окантовкой.

12.10.2017 во Владивостокский таможенный пост, с применением электронного декларирования, подана декларация на товары №10702070/121017/0023613, заявлен код ТН ВЭД 2309909609 («Прочие продукты, используемые для кормления животных»).

Согласно инструкции завода-производителя, товар является кормовой добавкой, содержащей смесь жирных кислот пальмового масла (пальмитиновую кислоту 70,0%-80,0%, стеариновую кислоту - 4,5%-6,0%, олеиновую кислоту 10,8%-16,0%, линолевую кислоту 1,6%-3,6%, диоксид кремния 0,05%, ванильный ароматизатор 0,02%), который используется для повышения продуктивности крупного рогатого скота в смеси с основным кормом.

В отношении указанного товара таможенным органом принято решение от 01.11.2017 о назначении таможенной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.12.2017 № 12410002/0039103:

-Представленная проба товара № 1, идентифицирована как твердая фракция рафинированного, дезодорированного пальмового масла -пальмовый стеарин.

-Массовая доля сырого жира в пробе составляет (99,2 ± 0,5) %. Жирнокислотный состав (ЖКС) представленной пробы соответствует показателям для твёрдого жирового продукта с преимущественным содержанием триглицеридов насыщенных жирных кислот, с преобладанием пальмитатов (эфиров пальмитиновой жирной кислоты (С16:0)). Проба не содержит в своем составе молочного жира, молочной пасты, сливочного масла, животных жиров, солей жирных кислот. В составе пробы крахмал, клетчатка, белковые вещества и сахара так же отсутствуют.

-Представленная проба не является готовым, в том числе вареным, кормом для животных, в том числе кормом для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак.

-Представленная проба товара не относится к такому виду продовольственных товаров как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

- В результате процессов переработки, исходное сырье (пальмовое масло) утратило основные свойства (структуру).

По результатам таможенного контроля 01.03.2018 таможенным органом вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (рег. № РКТ-10702070-18/000002) в подсубпозицию 1511901902 («Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава»). 

На основании вышеназванного решения о классификации товара таможней принято решение от 01.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в графах 31, 33, 47. 

Не согласившись с решениями таможенного органа об изменении классификационного кода товара, внесении изменений в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявлений отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С  01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли между сторонами спора с 12.10.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение). 

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.  Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. 

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС - определяющими являются текст товарной позиции и примечания к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС.  В соответствии с данным правилом для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. 

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 г. № 367 «О ведении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности» Правительство Российской Федерации возлагает на Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее - ФТС России) функции: а) по техническому ведению единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в том числе по согласованию проектов международных договоров Российской Федерации и федеральных законов, проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации, проектов постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, проектов нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих вопросы классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; б) по выполнению обязательств Российской Федерации, вытекающих из ее участия в Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (далее - Конвенции о ГС), Соглашении о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 г. и оглашении об общей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности государств - членов Евразийского экономического сообщества от 20 сентября 2002 г. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров. 

Согласно статье 1 «Определения» Конвенции о ГС «Гармонизированная система описания и кодирования товаров», именуемая в дальнейшем «Гармонизированная система», означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также 

Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции. 

На основании статьи 3 «Обязательства Договаривающихся Сторон» каждая договаривающаяся сторона настоящей Конвенции обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой договаривающейся стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своим таможеннотарифной и статистическим номенклатурам: - использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; - применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы. 

В определенную таможенным органом товарную позицию 1511 ТН ВЭД ЕАЭС согласно её тексту включается масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава. 

Согласно Пояснениям к указанной товарной позиции в подсубпозиции 1511 90 110 0- 1511 90 190 8 ТН ВЭД ЕАЭС включается пальмовый стеарин. 

В сборнике Классификационных решений, принятых Комитетом по Гармонизированной Системе (54-я сессия ВТО - сентябрь 2014) содержится решение в отношении товара «рафинированный, осветленный, дезодорированный (РОД) пальмовый стеарин, полученный в результате фракционной перегонки пальмового масла после его кристаллизации при контролируемых температурах...», который отнесён к субпозиции 1511 90. 

В соответствии с Примечанием к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2309, которая была выбрана заявителем для классификации товара, включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.  

В силу текста приведённого Примечания, главным условием отнесения товаров к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС является обстоятельство, при котором данные товары в другом месте не поименованы или не включены. 

Вторым условием является то, что данные  товары, в другом месте не поименованные или не включенные, утратили основное свойство исходного материала. 

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях спор возник на уровне товарных позиций 2309 и 1511 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Руководствуясь приведенными выше нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку  «масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава» поименованы в тексте товарной позиции 1511 ТН ВЭД ЕАЭС,  то условие Примечания 1 к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС не выполняется, что исключает классификацию пальмового стеарина из товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС. Учитывая, что товар № 1 в ДТ № 10702070/121017/0023613 определён таможенным экспертом как пальмовый стеарин, изменения химического состава указанного товара не произошло, то указанный товар подлежит классификации в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Довод заявителя о том, что в первую очередь необходимо руководствоваться ОПИ 1, а также о том, что классификацию товара необходимо производить последовательно, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае «последовательно» означает, что товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС должны рассматриваться последовательно в порядке возрастания классификационных кодов.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку в рамках указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку товар № 1 в ДТ № 10702070/1210917/0023613 определён таможенным экспертом как пальмовый стеарин, изменения химического состава указанного товара не произошло, указанный товар подлежит классификации в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем решение таможни № РТК-10702070-18/000002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.03.2018 правомерно. 

Поскольку решение от 01.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121017/0023613, обусловлено законным и правомерным решением таможни от 01.03.2018 о классификации товара, основания для его отмены также отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018  по делу №А51-9553/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева