﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1983/2020(1)-АК

Дело 	№ А60-58643/2019

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Чертилина Юрия Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года 

о признании требований должника обоснованными и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Колинько А.О. 

в рамках дела № А60-58643/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чертилина Юрия Владимировича,  

 

установил:

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чертилина Юрия Владимировича (далее – Чертилин Ю.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации долгов, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что он не соответствует всем требованиям закона для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в силу отсутствия постоянного заработка. Также указывает, что состоит в центре занятости, что подтверждает отсутствие у него места работы и свидетельствует о том, что должником предпринимаются попытки к трудоустройству. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чертилин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие следующей задолженности перед кредиторами:

- перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фокус»  в размере 48 526 руб.54 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» в размере 21 349 руб. 08 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Градострой» в размере 27 595 руб. 41 коп.;

- перед ИП Меджидовой Тамилой Федоровной в размере 8 016 руб. 65 коп.;

- перед публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в размере 20 918 руб. 35 коп.;

- перед публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» в размере 117 447 руб. 99 коп.;

- перед публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 160 648 руб.02 коп.;

- перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» в размере 157 984 руб. 58 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью МКК «МангоФинанс» в размере 44 966 руб. 02 коп.;

- перед обществом с ограниченной ответственностью МФК «Вэббанкир» в размере 47 100 руб.

Таким образом, совокупный размер задолженности перед кредиторами, указанными должником, составляет 654 552 руб. 64 коп.

Согласно материалам дела, должник в настоящее время официально не трудоустроен, ранее имел статус индивидуального предпринимателя, который прекратил в июне 2019 года, в этом же 2019 году был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «TeaRose», затем в обществе с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко», по состоянию на 11.07.2019 имел доход 126 688 руб. 05 коп., в последующем был уволен по собственному желанию и в настоящий момент состоит в центре занятости.

Должник Чертилин Ю.В. (12.04.1984 г.рожд.) состоит в официальном браке с Кошминой Екатериной Сергеевной (07.08.1991 г.рожд.) и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Чертилину Варвару Юрьевну (24.10.2013 г.рожд.).

Согласно описи имущества, Чертилин Ю.В. имеет денежные сбережения в размере 10 000 руб., а также единственное пригодное жилье – квартиру, общей площадью 44,70 кв.м, расположенную по адресу: г.Серов, ул.Ломоносова, д.16, кв.26.

Указывая на то, что отсутствие постоянного дохода не позволяет Чертилину Ю.В. обслуживать долговые обязательства, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании себя банкротом.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и соответствия заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности Чертилина Ю.В. составляет 654 552 руб. 64 коп., возникших из кредитных обязательств перед банками и из договоров поставки в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о признании Чертилина Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам право на участие в определении подлежащей введению процедуры банкротства должника. В случае введения реализации имущества как первой процедуры банкротства гражданина многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то даже при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, вправе достичь с кредиторами соглашение о балансе взаимных интересов; сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен 17.06.2019 в связи с принятием должником соответствующего решения, с заявлением о собственном банкротстве Чертилин Ю.В. обратился в арбитражный суд 07.10.2019.

Достаточных и документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта с учетом возраста должника (35 лет) возможность трудоустройства, извлечения дохода безвозвратно утрачена, в материалах дела не имеется.

Временное отсутствие источника постоянного дохода должника, находящегося в трудоспособном возрасте, еще не свидетельствует о том, что в отношении задолженности Чертилина Ю.В. невозможно составление плана реструктуризации долгов гражданина. 

В ходе мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим может быть установлено реальное имущественное положение должника, а также возможность представления для утверждения плана реструктуризации долгов.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника).

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки позиции заявителя жалобы, введение в отношении должника процедуры реализации его имущества по ходатайству должника исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 названного Закона является правом, а не обязанностью суда; при принятии соответствующего решения суд в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом внутреннего убеждения объективно и всесторонне оценивает фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Булатова Романа Сергеевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 января 2020 по делу № А60-58643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова