ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51872/2017

г. Москва                                         Дело № А40-202050/16

27.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу № А40-202050/16  вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ИРСО» требования ООО «АНТ» в размере 40 657 848 руб. 86 коп. - основного долга, 1 914 153 руб. 15 коп. - неустойки.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 31.08.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) в отношении ООО «ИРСО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ИРСО» требования ООО «АНТ» в размере 40 657 848 руб. 86 коп. – основного долга, 1 914 153 руб. 15 коп. – неустойки. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящими требованиями является договор от 10.10.20106г. №14, согласно которому ООО «АНТ» выступил в качестве генподрядчика по строительству многофункционального садового центра по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором ООО «АНТ» выполнил работы на сумму 92 473 063,03 руб. При этом, ООО «ИРСО» было оплачено работ на сумму 54 190 000 руб., задолженность ООО «ИРСО» перед ООО «АНТ» за выполненные работы по договору №14 от 10.10.2006г. составляет 38 283 063,03 руб.

Пунктом 16.3.1 договора предусмотрен штраф в размере 0,05% от предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки в течение первых 30 дней просрочки, далее 0,1 % процент за каждый день просрочки, что составляет за период с 31.12.2008г. по 07.04.2017г. (3020 дней) 11 561 485,04 руб. При этом общая сумма штрафных санкций за просрочку платежа не может превышать 5% цены от завершенных и предъявленных к оплате объемов работ, что составляет 1 914 153,15 руб. На основании договора займа от 28.07.2008г. ООО «АНТ» предоставил займ ООО «ИРСО» в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата согласно доп. соглашению №2 от 31.12.2016г. Обязательства по возврату займа не исполнены. Так же согласно договору №8 от 23.05.2008г. ООО «ИРСО» обязалось получить разработанный раздел стадии «Проект» по присоединению инженерных коммуникаций к зданию РККЦ по адресу: ул. Профсоюзная вл. 65. Работа принята по актам и частично оплачено. В результате согласно акта сверки на 30.06.2015г. ООО «ИРСО» имеет задолженность перед ООО» АНТ» в сумме 1 374 785,83 руб.

Таким образом, в настоящее время ООО «ИРСО» имеет перед ООО «АНТ» задолженность: по договору № 14 от 10.10.2006г. в сумме 40 197 216,18 руб., по агентскому договору №8 от 23.05.2008г. в сумме 1 374 785 ,83 руб., по договору займа в сумме 1 000 000,00 рублей 00 копеек. Всего 42 572 002 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения работ заявителем по договору подряда, доказательства исполнения агентского договора. Оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

Довод о том, что представленные акты сверок взаимных расчетов,  а так же акты взаимозачета встречных обязательств не могут являться доказательствами задолженности ООО «ИРСО» перед ООО «АНТ», данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора на сумму 40 657 848 руб. 86 коп. – основного долга, 1 914 153 руб. 15 коп. – неустойки, исходил из представленных в материалы дела договор № 14 от 10.10.2006г. в сумме 40 197 216,18 руб., по агентскому договору №8 от 23.05.2008г. в сумме 1 374 785 ,83 руб., по договору займа в сумме 1 000 000,00 рублей 00 копеек. Всего 42 572 002 руб. 01 коп.

В силу нормы ст. 65 АПК РФ с момента, когда кредитор подтвердил надлежащими доказательствами факт предоставления должнику кредитных средств, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере, чем указывает кредитор, возлагается уже на должника. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства по возврату займа не исполнены. Так же согласно договору №8 от 23.05.2008г. ООО «ИРСО» обязалось получить разработанный раздел стадии «Проект» по присоединению инженерных коммуникаций к зданию РККЦ по адресу: ул. Профсоюзная вл. 65. Работа принята по актам и частично оплачено. В результате согласно акта сверки на 30.06.2015г. ООО «ИРСО» имеет задолженность перед ООО» АНТ» в сумме 1 374 785,83 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. по делу № А40-202050/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров