АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16859/2018

31 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от ПАО «МРСК Северо-Запада»: Егерь Н.К. – по доверенности от 03.06.2019 №43 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную горячую воду по договору теплоснабжения от 23.07.2018 № УХОТ-2009157 за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 59 564 руб. 93 коп., пени, начисленных по состоянию на 26.11.2018, в сумме 2 796 руб. 95 коп., пени, начисленных на сумму долга с 27.11.2018 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 04.03.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец заявлением от 28.01.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 103 210 руб. 84 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 23.07.2018             № УХОТ-2009157 за июль-сентябрь 2018 года, 6 713 руб. 95 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2018 по 30.01.2019.

От публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»)  поступило заявление от 27.02.2019 №МР2/5-52/016-119-10-1/1422, о вступлении в дело в качестве соистца по делу № 29-16859/2018, на основании заключенных между ПАО «Т Плюс» и акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания»), между ПАО «МРСК Северо-Запада» и  АО «Коми энергосбытовая компания» договоров уступки права требования от 31.12.2018 №2/2018 и от 31.12.2018 №90/2018, в данном заявлении просил взыскать с ФГБОУ ВО «УГТУ»,  задолженность по договору теплоснабжения от 23.07.2018 № УХОТ-2009157 в сумме 103 210 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без движения.

04.03.2019 в предварительном судебном заседании представитель истца сообщил, что договоры уступки права требования от 31.12.2018 №2/2018 и от 31.12.2018 №90/2018 были заключены между сторонами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

В отзыве на исковое заявление от 12.03.2019 №28/02-1314 ответчик указал, что задолженность отсутствует, в качестве доказательств приложил письма о зачетах по оплате, а также платежные поручения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайством от 25.03.2019 №28/01-1572 ответчик просил приобщить дополнительные документы по делу.

Заявлением от 26.03.2019 истец отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Ходатайством от 27.03.2019 №28/01-1606 ответчик просил приобщить дополнительные документы по делу.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 14.03.2019, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО «Т Плюс» на ПАО «МРСК Северо-Запада», в связи с заключением договоров уступки прав требования от 31.12.2018 № 2/2018 и            № 90/2018, по условиям последнего, ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло права требования основного долга в сумме 14 958 820 руб. 07 коп., в том числе, в части задолженности по договору горячего теплоснабжения от 23.07.2018      № УХОТ-2009157 в размере 103 210 руб. 84 коп.

ПАО «МРСК Северо-Запада» сопроводительным письмом от 06.05.2019 представило дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве от 08.05.2019 указал, что возражает относительно замены взыскателя, указал об оплате ПАО «Т Плюс» задолженности до 31.12.2018, то есть до заключения договоров уступки права требования № 2/2018 и № 90/2018т от 31.12.2018, представил документы, подтверждающие оплату, считает, что производству по делу должно быть прекращено по заявлению ПАО «Т Плюс» об отказе от исковых требований от 26.03.2019.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на исковое заявление от 14.05.2019 указало, что считает заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайством № 28/01-2963 от 29.05.2019 приобщил к материалам дела дополнительные документы. 

В уточнениях к отзыву №28/01-3578 от 26.06.2019 ответчик указал о полной оплате задолженности по договору теплоснабжения от 23.07.2018 №УХОТ-2009157 за июль- сентябрь 2018 года, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В отзыве на возражения от 26.06.2019 истец пояснил, что платежными поручениями № 833809 от 27.11.2018 и №833816 от 27.11.2018 ответчик произвел оплату задолженности по договору УХОГ-2009157, указанные платежные поручения были разнесены, согласно назначению платежа, также истец пояснил, что заявлением о изменении платежа ответчик просил перенести данные платежные поручения на договор УХОТ – 2009157, однако в связи с тем, что при изменении платежа откроется задолженность в период с сентября по октябрь 2018 года, заявление ответчика не исполнено.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в предварительном судебном заседании 11.04.2019 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, пояснил, что спорное платежное поручение №833816 от 27.11.2018 ответчик заявил, предъявленным к оплате по настоящему делу, а также по делу №А29-4240/2019. Кроме того, третье лицо указало, что в рамках дела №А29-16860/2018 ответчик не отрицает факт зачета спорного платежного поручения №833816 от 27.11.2018 за спорный период по договору №УХОГ – 2009157.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2019 пояснил, что исковые требования, предъявляются по договору теплоснабжения от 23.07.2018 №УХОТ-2009157, просил не рассматривать заявление об отказе от исковых требований.

ПАО «Т Плюс» заявлением от 01.07.2019 просило не рассматривать ранее представленный отказ от исковых требований от 26.03.2019 как ошибочно поданный.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.07.2019 указал, что подтверждает факт наличия задолженности в размере 103 210 руб. 84 коп. по договору теплоснабжения от 23.07.2018 № УХОТ-2009157 за период с июля по сентябрь 2018 года, пояснил, что 12.03.2019 по делу № А29-16859/2018 ответчик направил отзыв исх. № 28/02-1314, в котором сообщил об отсутствии за спорный период задолженности перед истцом по договору № УХОТ-2009157 от 23.07.2018, при этом в подтверждение оплаты представил платежное поручение № 833816 от 27.11.2018 и письма от 11.12.2018, от 11.03.2018 о зачете оплаты по платежному поручению № 833816 в счет погашения долга по договору № УХОТ-2009157 от 23.07.2018, данные письма о зачете были учтены бухгалтерией УГТУ, т.к. в адрес ответчика каких-либо письменных возражений со стороны истца на вышеуказанный зачет не поступило, в связи с чем по данным бухгалтерского учета УГТУ задолженность за спорный период по договору № УХОТ-2009157 от 23.07.2018 отсутствовала, однако в отзыве на возражения от 26.06.2019 истец пояснил, что платежным поручением № 833816 от 27.11.2018 ответчик произвел оплату задолженности по договору УХОГ-2009157 от 02.07.2018, указанные платежные поручения были разнесены, согласно назначению платежа, также истец пояснил, что заявлением о изменении платежа ответчик просил перенести данные платежные поручения на договор УХОТ - 2009157, однако в связи с тем, что при изменении платежа откроется задолженность в период с сентября по октябрь 2018 года, заявление ответчика не исполнено.

Истец заявлением от 22.07.2019 частично отказался от исковых требований в части взыскания 6 713 руб. 95 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 6 713 руб. 45 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик заявлением от 23.07.2019 признал задолженность в размере 103 210 руб. 84 коп. и заявил о согласии произведения замены истца по делу просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд в отсутствие возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 23.07.2019 до 08 часов 40 минут 26.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Северо-Запада» представлены:

- договор уступки права требования № 2/2018 от 31.12.2018 (л.д. 116, т. 1), заключенный между ПАО «Т Плюс» и АО «Ком энергосбытовая компания», согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ФГБОУ ВО «УГТУ» долга на сумму 14 985 820 руб. 07 коп., в том числе по счетам-фактурам № 390/2009157/11369 от 31.07.2018 на сумму 206 216 руб. 26 коп., № 390/2009157/12271 от 31.08.2018 на сумму 136 067 руб. 44 коп., № 390/2009157/13277 от 30.09.2018 на сумму 265 877 руб. 98 коп.;

- договор уступки права требования № 90/2018т от 31.12.2018 (л.д. 119-120, т. 1), подписанный между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада», согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ФГБОУ ВО «УГТУ» долга в размере 14 985 820 руб. 07 коп., в том числе по спорным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 90/2018т от 31.12.2018 уступаемое по договору право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права требования.

С учетом пункта 3.1. договор № 90/2018т от 31.12.2018 вступает в силу с момента его подписания представителями сторон.

АО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 15.01.2019 уведомило ФГБОУ ВО «УГТУ» об уступке права требования по договору № 90/2018т от 31.12.2018 (л.д. 38, т. 2).

Ответчик выразил согласие о замене истца, доказательства полной оплаты долга по спорному контракту не представил.

С учетом заявленного ПАО «Т Плюс» отказа от исковых требований в части неустойки, суд производит замену истца в рамках настоящего дела на ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взыскания долга в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГБОУ ВО «УГТУ» (абонент) заключен договор теплоснабжения № УХОТ-2009157 (далее – договор, л.д. 46-66, т. 1).

С учетом пункта 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного исполнения сторонами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 договора оплата поставленной горячей воды производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в июле-сентябре 2018 года ПАО                      «Т Плюс» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры № 390/2009157/11369 от 31.07.2018 на сумму 206 216 руб. 26 коп., № 390/2009157/12271 от 31.08.2018 на сумму 136 067 руб. 44 коп., № 390/2009157/13277 от 30.09.2018 на сумму 265 877 руб. 98 коп. (л.д. 19-21, т. 1).

Акты поданной-принятой горячей воды за июль – сентябрь 2018 года ответчиком подписаны.

В обоснование предъявленного объема ПАО «Т Плюс» представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 28-31, т. 1), ответчик предъявленные объемы не оспаривает.

В связи с частичной оплатой поставленных ПАО «Т Плюс» ресурсов задолженность ответчика по спорным счетам-фактурам составила 103 210 руб. 84 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с претензией от 12.10.2018 № 603/4101 (л.д. 34, т. 1), оставленной последним без ответа, а в последующем – с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем поставленного ресурса, несвоевременную оплату счетов-фактур, а равно произведенную ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания, ПАО «МРСК Северо-Запада» по спорным счетам-фактурам уступку права требования не оспорил, напротив, подтвердил наличие долга перед ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме 103 210 руб. 84 коп.

С учетом изложенных обстоятельств требования ПАО «МРСК Северо-Запада» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При обращении в суд с иском ПАО «Т Плюс» оплачена государственная пошлина в сумме 2 817 руб. 60 коп., таким образом с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию 2 817 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу № А29-16860/2018 в части взыскания 103 210 руб. 84 коп. долга в порядке процессуального правопреемства замену истца с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания пени, прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 103 210 руб. 84 коп. долга.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 817 руб. 60 коп. судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 278 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина