ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9018/2016

19 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Проценко Павлу Анатольевичу (ИНН 550103304969) о признании недействительными сделки должника по передаче векселей от 18.04.2016, сделки по погашению задолженности от 19.05.2016 перед индивидуальным предпринимателем Проценко Павлом Анатольевичем по договору займа от 24.08.2015 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» - представитель ФИО4, по доверенности № 55 АА 1418319 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 02.08.2017, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 05.06.2017, сроком действия один год;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО7, по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017, сроком действия по 07.02.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

20.04.2017 конкурсный управляющий ОООЛ «Сибинвест» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

-  сделки по передаче векселей индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) от 18.04.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО3 возвратить должнику простые векселя серии ВС № 0433279, 0433278, 0433277, 04333276, 0433275, 0433274, 0433273, 0433273 номиналом 200 000 руб. каждый на общую сумму 1 600 000 руб.;

-  сделки по погашению задолженности от 19.05.2016 перед ИП ФИО3 по договору  займа от 24.08.2015 в размере 2 507 743,08 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 2 507 743,08 руб.

Определением суда от 16.05.2017 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-9018/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО2 к ИП ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – конкурсный управляющий акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании сделки должника недействительной.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьей 61.2,61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что при осуществлении расчетов с ИП ФИО3 18.04.2016, 06.05.2016 и 19.05.2016 ему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  ООО «Сибинвест» по состоянию на 18.04.2016,  06.05.2016 и 19.05.2016 отвечало признаку неплатежеспособности. 

По мнению подателя жалобы, об осведомленности ИП ФИО3 о неплатёжеспособности должника свидетельствует то, что должник перед ним не исполнял обязательства ни в добровольном порядке (срок исполнения наступил 30.09.2015), ни после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу. Кроме того, ФИО3 являлся работником АО «Мираф-Банк». Между АО «Мираф-Банк», ИП ФИО3 и ООО «Сибинвест» была реализован схема по выводу активов АО «Мираф-Банк». Так, АО «Мираф-Банк» осуществлял кредитование ООО «Сибинвест», которое как лизингодатель покупало транспортные средства для ИП ФИО3  ФИО3 предоставлял указанные транспортные средства в аренду АО «Мираф-Банк», за что получал от банка арендные платежи. За счет поступающих от банка арендных платежей ИП ФИО3 уплачивал ООО «Сибинвест» лизинговые платежи. За счет лизинговых платежей ООО «Сибинвест» осуществляло возврат кредита Банку.

Также конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» настаивает на том, что ИП  ФИО3  является  заинтересованным  лицом   по  отношению  к  ООО «Сибинвест» исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что ООО «Сибинвест», ФИО8, являющаяся учредителем ООО «Сибинвест», и ФИО3 входят в одну группу по пунктам 1, 2, 8,9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, ФИО8 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Омоко». ФИО8 являлась руководителем, а ФИО3 являлся учредителем ООО «ПМК-24». ООО «Сибинвест» и ООО «Омоко» являются учредителями ООО «Мираф-Офис», а ООО «Сибинвест» также и руководителем ООО «Мираф-офис». Директором ООО «Мираф-офис» являлась ФИО8

Как полагает податель жалобы, предоставление отступного в счет исполнения обязательства по возврату займа, а также списание денежных средств службой судебных приставов не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВД № 0433279, 0433278, 0433277, 0433276, 0433275, 0433274, 0433273, 0433273 номиналом 200 000 руб. каждый, на общую сумму 1 600 000 руб. погашены, податель жалобы настаивает на взыскании в качестве применения последствий недействительной сделки  с ФИО3 стоимости векселей в размере 1 600 000 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сибинвест» и ИП ФИО3 возразили против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мираф-Банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-13849/2015 с ООО «Сибинвест» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2015 в размере 4 660 000 руб., а также государственная пошлина в размере 46 300 руб. Решение вступило в законную силу 09.03.2016.

18.04.2016 между ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Сибинвест» (заемщик) подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому стороны договорились, что в связи с возбужденным исполнительным производством заемщик в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 24.08.2015 передает заимодавцу простые векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВД № 0433279, 0433278, 0433277, 0433276, 0433275, 0433274, 0433273, 0433273 номиналом 200 000 руб. каждый, на общую сумму 1 600 000 руб.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем со счета ООО «Сибинвест», открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ИП ФИО3 были списаны денежные средства по погашению задолженности перед ИП ФИО3 по договору займа от 24.08.2015 в размере 2 507 743,08 рублей.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанно статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Сибинвест» возбуждено 01.07.2016.

Оспариваемые сделки совершены 18.04.2016 и 19.05.2016, т.е. за два с половиной и полтора месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обоснования совершения спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам заявление управляющего не содержит. Материалы дела такой цели также не подтверждают.

Поэтому суд правомерно проверил наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как сделок с предпочтением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке     неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые  сделки совершены в     период подозрительности, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Обратного не доказано.

Вместе с тем, как указывалась выше, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность  контрагента о возможности ущемления прав иных кредиторов.

В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что должник перед ИП ФИО3 не исполнял обязательство в добровольном порядке (срок исполнения наступил 30.09.2015), и  после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, само по себе об осведомленности ИП ФИО3 о неплатёжеспособности должника не свидетельствует.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, не представлено. Сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатёжеспособности, в деле нет. 

Оснований считать, что ИП ФИО3 имел возможность получить соответствующую информацию из иных источников, в материалах дела не имеется.

Сообщение о ликвидации ООО «Сибинвест» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» только 08.06.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Тот факт, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлся работником АО «Мираф-Банк», его осведомленность о финансовом состоянии ООО «Сибинвест» также не подтверждает, поскольку ни заявителем, ни подателем жалобы не обосновано, что в силу своих служебных полномочий в АО «Мираф-Банк» ФИО3 имел доступ к состоянию расчетов должника с иными кредиторами или самим банком. 

Кроме того, как следует из материалов дела,  и не опровергнуто  конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк», в период, когда были совершены оспариваемые сделки, погашались требования иных кредиторов, в том числе и перед АО «Мираф-Банк» (представлены платежные поручения). То есть доказательств того, что расчеты с АО «Мираф-Банк» были прекращены, в деле нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор должен был знал о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Поскольку осведомлённость кредитора ИП ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорных сделок не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено.

Податель жалобы настаивает на признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Доказательств наличия вреда, доказательств цели причинения вреда со стороны должника, обоснование этой цели заявитель требования не привел.

Поскольку не доказано заключение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, а не с целью расчетов по обязательству, тем более не доказана осведомленность контрагента о наличии такой цели.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с причинением вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» настаивает на том, что ИП  ФИО3  является  заинтересованным  лицом   по  отношению  к  ООО «Сибинвест» исходя из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ООО «Сибинвест», ФИО8, являющаяся учредителем ООО «Сибинвест», и ФИО3 входят в одну группу по пунктам 1, 2, 8,9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, ФИО8 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Омоко». ФИО8 являлась руководителем, а ФИО3 являлся учредителем ООО «ПМК-24». ООО «Сибинвест» и ООО «Омоко» являются учредителями ООО «Мираф-Офис», а ООО «Сибинвест» также и руководителем ООО «Мираф-офис». Директором ООО «Мираф-офис» являлась ФИО8

В материалы дела подателем жалобы представлены сведения по данным сервиса Контур.Фокус на 12.07.2017 (т. 2 л.д. 47-53) на ООО «Сибинвест», ООО «ОмОКо», ООО «ПМК-24», ООО «Мираф-Офис». 

Между тем проверить достоверность представленных с использованием сервиса Контур.Фокус распечаток (в числе с учетом представленных в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ) не представляется возможным. 

Так, согласно выписке  из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «ПМК-24» ни ФИО3, ни ФИО8 не являлись участниками или руководителями данного юридического лица как минимум с июня 2014 года, тогда как спорные сделки совершены в 2016 году. Из сведений сервиса  Контур.Фокус в отношении ООО «ОмОКо» невозможно установить, до какого времени ФИО3 являлся его участником и какой долей участия он располагал, являлся ли он участником одновременно с ФИО8

Ходатайство об истребовании сведений из регистрирующего органа ни заявитель, ни податель жалобы суду не заявляли.

Поэтому принадлежность должника к одной группе с ФИО3 на дату совершения спорных сделок не доказана.

Как пояснял ФИО3, он был заместителем председателя правления банка до 03.02.2014 года, после чего в связи со сменой собственников (акционеров) банка, он был отстранен от руководящих должностей и на переходный период оставался в должности советника Председателя правления банка по общим вопросам, не имея доступа к базе данных о финансовой деятельности клиентов банка и не имея влияния на деятельность банка.

Участие в одних юридических лицах с ФИО8 также имело место до 2014 года в связи с близостью должника к банку. 

В отсутствие в материалах дела иных доказательств заинтересованности кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в настоящем обособленном споре не доказано. 

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Не обосновал заявитель жалобы и наличия признаков фактической (неформальной) заинтересованности.

Ссылка подателя жалобы на участие ИП ФИО3 и должника в схеме вывода активов  АО «Мираф-Банк»  не подтверждена. 

Сам факт наличия между указанными лицами обязательственных отношений из договора лизинга  между ИП ФИО3 и  должником о фактической заинтересованности не свидетельствует.

Банк наличие признаков фактической заинтересованности (общих экономических интересов, отклонения совместного поведения участников отношений от требований разумности и добросовестности) суду первой инстанции не раскрыл. Не имеется такого обоснования и в апелляционной жалобе.

Поэтому признак осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или об ущемлении прав других кредиторов не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-9018/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН 5503064190) Василенко Владимира Константиновича к индивидуальному предпринимателю Проценко Павлу Анатольевичу (ИНН 550103304969) о признании недействительными сделки должника по передаче векселей от 18.04.2016, сделки по погашению задолженности от 19.05.2016 перед индивидуальным предпринимателем Проценко Павла Анатольевича по договору займа от 24.08.2015 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10697/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова