АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2022 годаДело № А53-8076/2022

  Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штрауб В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Ростовская область, проспект Чехова, дом 71/187, этаж 6, помещение 16-19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>, кабинет 6)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как  ликвидируемого должника

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 06.0.62022 (до перерыва)

установил:

14.03.2022 года  посредством системы «Мой Арбитр»  общество с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Контур» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере  435 991 рублей.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать должника банкротом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом. 

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Саморегулируемая организация Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3 и ее соответствии требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» зарегистрировано 20.11.2013 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур»  имеет следующие неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта». 

01.07.2021г. между ООО «ТехКом» и ООО «КОНТУР» заключен договор поставки № 77-20 О-ТК-П (далее по тексту Договор) и подписано Приложение №1 к Договору поставки № 77-20 О-ТК-П от 01.07.2021г. - Спецификация Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой, расположенной по адресу: ул. Нансена 1196 в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с условиями Договора Взыскатель обязался передать в собственность Должника, а Должник принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения из ассортимента Взыскателя, именуемую в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение №1 к договору) и/или универсальных передаточных документах в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора поставки № 77-20 О-ТК-П от 01.07.2021г.:

«3.1. Общая цена Договора является неизменной до полного исполнения Сторонами своих обязательств, определяется согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 430 189,00  рублей, в т.ч. НДС 20% - 71 698,16 рублей»

Срок поставки в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 3 (три) рабочих дня после подписания Договора.

01.07.2021г. продукция по Договору поставки № № 77-20 О-ТК-П от 01.07.2021г. была полностью отгружена и должным образом принята Должником на основании универсального передаточного документа № 10721 на сумму 430 189  рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора: «Покупатель оплачивает поставляемый Товар (партию Товара) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара.»

Оплата по поставленному и должным образом, принятому товару по Договору поставки № 77-20 О-ТК-П от 01.07.2021г. должна была поступить от ООО «КОНТУР» не позднее 07.07.2021г.

Размер просроченной задолженности ООО «КОНТУР» перед ООО «ТехКом» по Договору поставки № 77-20 О-ТК-П от 01.07.2021г. составляет 430 189,00  рублей, в т.ч. НДС 20% - 71 698,16 рублей.

В связи с неисполнением обязанностей по договору поставки   заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника. 

Арбитражным судом Ростовской области от 13.10.2021 по делу А53-33681/21 выдан судебный приказ, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору №77-20 О-ТК-П от 01.07.2021 в размере 430 189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 802 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу,  задолженность  на дату рассмотрения настоящего заявления не погашена.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «Контур» перед ООО «Технологии Комфорта» составляет 435 991 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технологии Комфорта» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Учитывая изложенное у ООО «Технологии Комфорта» имеется право на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

У должника имеется  задолженность перед кредитором в размере 435 991 рублей – основной долг, задолженность подтверждена судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права. 

Кредитор просил ввести в отношении ООО «Контур»  процедуру конкурсное производство. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Контур» находится в стадии ликвидации, о чем 17.03.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ликвидатором ООО «Контур» является ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение, о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, решение о ликвидации недействительным не признано. В случае признания решения о ликвидации недействительным, заинтересованное лицо вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В рамках настоящего дела доказательства отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу  не представлено. Заявителем отказ от финансирования процедуры банкротства не представлен, учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

Финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.  

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 435 991 рублей.

С учетом того, что задолженность подтверждена представленными в суд документами и судебным актом, размер и наличие задолженности никем не оспорен, суд пришел, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 435 991 рублей.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Саморегулируемая организация Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Контур», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному документу от 15.03.2022

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство на срок до 15.11.2021.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» в размере 435 991 рублей, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Контур» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344003, 

<

...>), являющегося членом саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".   

Возложить на конкурсного управляющего полномочия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «18» января 2023 года на 10  часов 05 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 410.

Обязать конкурсного управляющего представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему заблаговременно до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представить в суд реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, документов, подтверждающих реализацию имущества должника, отчет об использовании денежных средств и иные документы подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                           В.Л. Штрауб