РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84008/22-143-599

06 июля 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                            06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ПБ «ЛУЧ» (ИНН 7814762593)

к ФГУП ГСУ ФСИН России (ИНН 0708006803)

о взыскании 2.398.457 руб. 69 коп.

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПБ «ЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ГСУ ФСИН России о взыскании 2.398.457 руб. 69 коп. задолженности по договору №207-20-ПИР-1/20 от 30.11.2020г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.06.2022г. в 11 час. 50 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020г. между ФГУП ГСУ ФСИН России (генеральный подрядчик, заказчик) и АО «ПБ «ЛУЧ» (субподрядчик) был заключен договор №207-20-ПИР-1/20 на выполнение изыскательских работ и обследование зданий окружающей застройки в целях строительства очистного сооружения г. Кызыл Республика Тыва, в районе нового кладбища.

По условиям договора субподрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и(или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки, согласно договору, обязуются выполнить инженерные изыскания и осуществить обследование зданий окружающей застройки в целях строительства объекта капитального строительства (далее - соответственно «Работы», «Инженерные изыскания», «Строительное обследование» «Объект»), и передать в соответствии с договором заказчику результаты указанных Работ, а заказчик обязался принять результаты таких Работ и уплатить определенную Договором цену (п.1.1 договора).

23.12.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны договорились дополнить обязательства, исполняемые по договору, разработкой проектной документации и осуществлением подготовки проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) объекта. Предусмотренные соглашением №1 работы подлежали выполнению на основании задания на проектирование объекта, являющегося приложением №3 к соглашению №1.

12.08.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору (соглашение №2), которым стороны договорились дополнить обязательства, исполняемые подрядчиком по договору, обязательствами по организации и прохождению экологической экспертизы, обязательствами по организации и прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также обязательствами по разработке рабочей документации по объекту. Предусмотренные соглашением №2 работы подлежали выполнению в соответствии с заданием на проектирование объекта, являющимся приложением №1 к Соглашению №2.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции Соглашения №2) цена договора (цена Работ) составляет 53 730 000 руб.

Работы подлежали выполнению в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением №4 к соглашению №2.

Заказчиком не предоставлена исходно-разрешительная документация в полном объеме, что не позволяло подрядчику полноценно приступить к выполнению, предусмотренных договором работ и создало невозможность завершения работ в предусмотренный договором срок.

Письма истца были оставлены заказчиком без внимания, необходимая исходно-разрешительная документация в полном объеме так представлена и не была(письма №88 от 08.12.2020, №5 от 18.01.2021, №12 от 25.01.2021, №28 от 05.02.2021).

Подрядчиком работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен посредством письма исх. №281 от 11.10.2021 г.

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы на сумму 10.489.806 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом №29 от 13.10.2021г.

В связи с неудовлетворением требований, субподрядчиком исх. №373 от 20.12.2021 направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований по договору на сумму 8 091 349 руб. 23 коп.

В результате проведенного зачёта задолженность заказчика перед субподрядчиком составила 2 398 457 руб. 69 коп.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику ст.717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договора не исключено применение сторонами положений ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, как следует из п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик 13.12.2021г. уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.398.457 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП ГСУ ФСИН России (ИНН 0708006803) в  пользу АО «ПБ «ЛУЧ» (ИНН 7814762593) 2.398.457 руб. 69 коп. задолженности  и  34.992руб.00 коп. расходов по оплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис