ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2665/2015

г. Вологда

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 20.07.2016, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по делу № А05-2665/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                        

<

...>; далее – ООО «ИнтрансТЭК») и

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» (ОГРН 1082901003228, ИНН 2901176155; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, оф. 2; далее - Должник) Мошарев Виктор Федорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016  об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ИнтрансТЭК» и конкурсного управляющего Должника Мошарева Виктора Федоровича о признании недействительным договора от 16.09.2015              № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного Должником, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (ОГРН 1117847437641, ИНН 7813516073, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 80, литер Р; далее – ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг.») и обществом с ограниченной ответственностью «Соломбальская топливная компания» (ОГРН 1112901006976,                             ИНН 2901216577, место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Левачева,                д. 12, офис 2; далее - Общество). 

Податели жалобы в обоснование ссылаются на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ошибочен, поскольку в случае признания спорного договора недействительным у Должника имелся бы актив, за счет которого подлежали удовлетворению требования его кредиторов.  Просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт  об удовлетворении требований.

 От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу удовлетворить.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                     ФНС России просил определение суда отменить.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                         266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 Должником (лизингополучатель) и ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 91012-ИФЛ-Т, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «РТК Восток» и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства: автомобили МАЗ-650108-270-011, 2012 года выпуска в количестве 3 штук, автомобили МАЗ-856100-0014, 2012 года выпуска в количестве 3 штук.

Пунктом 1.3 договора лизинга общая стоимость лизинговых платежей определена в размере 12 101 649 руб. 58 коп. 

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложениях 2.1- 2.6 к договору.

Предметы лизинга переданы Должнику по актам приема-передачи.

Должником, Обществом и ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» 16.09.2015 заключен договор  № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого Должник передает Обществу, а Общество принимает все права и обязанности по договору лизинга от 25.10.2012 № 91012-ИФЛ-Т в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 принято заявление ООО «ИнтрансТЭК» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 09.03.2016 конкурсный управляющий                   ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ИнтрансТЭК» 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора от 16.09.2015 № 91012-Ц о замене стороны в обязательстве, заключенного  Должником, ООО «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» и Обществом, и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 вступил в обособленный спор в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

  Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

  Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

  Согласно пункту 1 статьи 19 данного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

  Суд первой инстанции установил, что лизинговые платежи по договору лизинга в полном объеме Должником не оплачены. Условие о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, предусмотренное в договоре финансовой аренды (лизинга), не соблюдено.

  При этих обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности как того обстоятельства, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и того, что в результате совершения сделок был причинен такой вред.

  Основания для признания договоров о перемене лиц в обязательстве недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

  Тот факт, что Должник уплатил часть выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о неравноценности сделки.

  Договор о перемене лиц в обязательстве по своей природе является возмездным. Доказательства того, что данный договор заключен на безвозмездной основе, не представлены. Должник не лишен права взыскать уплаченную им лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга с нового участника лизинговых отношений путем предъявления самостоятельного иска.

  Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, реализация права лизинга без согласия лизингодателя невозможна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

  Таким образом, оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по делу № А05-2665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдельвейс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова