Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22549/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРОПРОГРЕСС" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, литера А, ОГРН: 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу "АГРОФИРМА КРОНА" (адрес:  Россия 347837, х. Красновка, Ростовская область, ул. Заречная, д. 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 49 149, 55 Евро (эквивалент в рублях на 04.02.2022 – 4 254 434 руб. 19 коп.)

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2022 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма Крона» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной в размере 37 094 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 12 055, 55 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, с продолжением начисления неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора  судом произведена процессуальная замена ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы Закрытого акционерного общества «Агрофирма Крона» на Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Крона».

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №К-106/2021 от 01.03.2021, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее – Товар), ассортимент, количество, цена и стоимость которого определяются в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.1.2 Приложения №1 к Договору общая стоимость товара составляет 37 094 Евро.

 Приложениями к Договору предусмотрен порядок оплаты Товара:

- по Приложению №1 в срок не позднее 20.07.2021;

- Покупатель осуществляет оплату по Приложению №2  в срок не позднее 01.09.2021;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №3 –  в срок не позднее 20.07.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет оплату в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №4 - в срок не позднее 24.07.2021; 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

- Покупатель осуществляет окончательный расчет в размере 30% от стоимости Товара по Приложению №5 - в срок не позднее 07.08.2021, 70% - в срок не позднее 01.12.2021;

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела и актом сверки расчетов №76 от 12.01.2022 на сумму 37 094 Евро.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №17 от 16.12.2021 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Гарантийным письмом исх. № 2 от 17.01.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.02.2022, 17 222 744 руб. 69 коп. – до 20.02.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до двукратного размера ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный Товар обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 37 094 Евро подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 12.01.2022, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования в части задолженности по существу и размеру не оспорил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 12 055, 55 Евро за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 на основании п.7.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора, за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 составляет 12 055, 55 Евро, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер неустойки, размер которой установлен в Договоре 0.5% за каждый день просрочки, что является его правом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер неустойки 0,5%,  суд полагает возможным уменьшение суммы неустойки до 6 027,77 Евро. 

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела, но подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 05.02.2022 до даты фактической оплаты основной суммы задолженности, по ставке 0,5% с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки. 

В настоящее время, с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022, то с этой даты начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность приостанавливается на срок действия соответствующих мер. 

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Крона» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 37 094 Евро, неустойку за период с 02.12.2021 по 04.02.2022 в рублях, сумме, эквивалентной 6 027, 77 Евро, продолжив начисление неустойки с 05.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного платежа,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 272 руб.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.