СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-343/2022

г. Томск

12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» ( № 07АП-132/2023(2)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-343/2022 (судья Кириченко Е.Ф.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  БЗМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г. Барнаул,  край Алтайский) о взыскании судебных расходов в сумме 260000 рублей, по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания БЗМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г.  Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, р-н. ФИО2- ский, Республика Алтай) о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 года по 06.04.2022  года в сумме 50127 рублей 64 копейки;  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 36, с. Бирюля, рн. Май- минский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания БЗМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Крупской, д. 173, литер А, г.  Барнаул, край Алтайский) о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021  года в сумме 135540 рулей 14 копеек  

при участии: стороны не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗМИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее – компания) о взыскании судебных  расходов в сумме 260 000 рублей.  

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено в части взыскания с компании в пользу общества судебных расходов в размере 253  658 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумму взысканных судом судебных  расходов превышает размер исковых требований общества в пять раз.  

Также, апеллянт отмечает, что представитель общества в судебных заседаниях суда  первой, апелляционной, кассационной инстанции участвовал путем использования систем  видеоконференц-связи, без очного присутствия. Делает вывод о том, что расходы представителя тем самым заключаются исключительно в подготовке процессуальных документов.  

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку  своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в по- 

рядке статьи 49 АПК РФ к компании о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 года по  06.04.2022 года в сумме 50 127 рублей 64 копеек. Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за период с 21.05.2021 года по 06.12.2021  года в сумме 135 540 рублей 14 копеек.  

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества неустойки в сумме  17 116 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  684 рублей 63 копейки, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета  первоначальных и встречных требований с общества в пользу компании взысканы неустойка  в сумме 118 423 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 4 381 рублей 37 копеек.  

Постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено.  

Исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы 48 905 рублей 02 копейки неустойки, 1 956 рублей 10 копеек в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 50 861 рубль 12 копеек.  

Встречный иск удовлетворен частично. 

 С общества в пользу компании взыскано 32 336 рублей 99 копеек неустойки, 1 208  рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а  всего 33 545 рублей 63 копейки.  

04.07.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением,  о взыскании с компании 260 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание  юридических услуг от 22.02.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО3  (исполнитель) и заявителем (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель по  заданию заказчика обязался оказать консультационные, юридические услуги, указанные в  пункте 1.2 договора, а заказчик обязался выплатить исполнителю предусмотренные настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался осуществить: 

 - подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Алтай искового заявления о  взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Алтай Резорт» (по договору от  31.03.2021 г. № 92-х);  

 - подготовку иных документов (писем, запросов, заявлений, ходатайств и т.д.), необходимых для оказания услуг по настоящему договору;  

 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде  Республики Алтай (непосредственно, либо онлайн).  

Порядок и условия представления интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему  договору (пункт 1.3 договора).  

Стоимость оказанных услуг по договору на основании пункта 3.1 договора составляет  200 000 рублей. Оплата производится не позднее 31.12.2023.  

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 стороны согласовали, что исполнитель  обязался осуществить подготовку и подачу в Седьмой арбитражный апелляционный суд жалобы и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость  услуг по дополнительному соглашению от 16.12.2022 составила 30 000 рублей (пункт 3.1).  

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 стороны согласовали, что исполнитель  обязался осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.  Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.06.2023 составила 30 000 рублей  (пункт 3.1).  

Из акта приема-передачи услуг от 03.07.2023 следует, что в рамках указанного договора исполнитель оказал для заказчика следующие услуги:  

 - подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Алтай искового заявления о  взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Алтай Резорт» (по договору от  31.03.2021 г. № 92-х);  

 - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; - подготовку уточненного искового заявления. - подготовку и подачу в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционной жалобы по делу № А02-343/2022;  

 - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 

 - подготовку и подачу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  отзыва на кассационную жалобу по делу № А02-332/2022;  

 - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;  - подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 49 от 03.07.2023 на сумму 260 000 рублей, чеком от 03.07.2023.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

Факт несения заявителем судебных расходов прослеживается через совокупность  представленных им документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на  оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их  взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У  заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные  ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуаль- 

ных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных  правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных  расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования  своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться  на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от  23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время,  которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным представителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом  обстоятельств рассмотрения данного дела.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (253 658 рублей 60 копеек) отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований,  количества и продолжительности судебных заседаний.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно  взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №  2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 № 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 № 305-ЭС16- 4793).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем заявителя при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении  заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02343/2022 по делу № А02-343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» - без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей, уплаченной по платежному поручению № 3839 от 22 августа 2023 года.  

 Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Республики  Алтай.  

 Председательствующий: Подцепилова М. Ю.