ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24073/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2021 года

15АП-3238/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятие города Азова «Теплоэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.01.2021 по делу № А53-24073/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» 

к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 59 514 336,58 рублей долга и пени по договору №43-3- 01355/19 от 25.10.2018. 

Истец заявил ходатайство об отказе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 892 280,70 руб. долга за период февраль-апрель 2020 года по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018, а также ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика 53 412 784,82 руб. долга по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018 за период февраль-апрель 2020 года, 1 209 271,06 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 суд принял отказ ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от требования о взыскании 4 892 280,70 руб. долга за период февраль-апрель 2020 года по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018. Производство по делу в данной части требований прекращено. Уточненный иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что МУП г. Азова «Теплоэнерго» использует поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» газ для производства тепловой энергии, непосредственно снабжение населения природным газом не осуществляет. Следовательно, коэффициент за перерасход газа подлежит применению к МУП г. Азова «Теплоэнерго» без исключения. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что издание актов государственных органов, муниципальных правовых актов города не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку указанные события не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку принятие таких актов подразумевает определенную последовательность действий, которые при этом не носят чрезвычайный характер. МУП г. Азова «Теплоэнерго» не предоставило доказательств подтверждения форс-мажорных обстоятельств. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 52 858 272,8 руб.

- ответчик возражал против предъявленного истцом объема и стоимости поставленного ресурса, на претензию истца об оплате задолженности и пени ответчиком был представлен мотивированный отказ;

- своевременная корректировка объемов газа была невозможна по причинам форс-мажорных обстоятельств, а именно продления отопительного сезона до 24.04.2020 постановлением администрации города Азова № 511 от 21.04.2020 «Об окончании отопительного сезона 2019-2020 гг.». Ранее даты вынесения указанного постановления ответчик не имел возможности направить заявку на корректировку плановых объемов газа за период апрель 2020 года. Ответчик настаивает на чрезвычайности данных обстоятельств;

- направление корректировки позже установленного в договоре срока не повлекло за собой негативных последствий для истца, в  том числе в отношении ООО «Газпром межрегионгаз»;

- повышающий коэффициент не подлежит применению к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. МУП «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставляет тепловую энергию напрямую конечным потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 23.03.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 марта 2021 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва представитель ответчика настаивал на ранее изложенной правовой позиции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ перерыв был продлен до 17 час. 30 мин. текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин. в том же составе суда в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и МУП «Теплоэнерго» (покупатель) заключён договор поставки газа от 25.10.2018 №43-3-01355/19 (Приложение 1). 

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами. 

В феврале - апреле 2020г. ответчику было поставлено 9 155,824 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа (Приложение 2).

Согласно пункту 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню. 

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 67 416 902,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами. 

Согласно п. 5.4.1 договора № 43-3-01355/19 от 25.10.2018 оплата за поставленный газ производится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 9 111 836,70 руб. 

Таким образом, по расчету истца, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 43-3-01355/19, ответчику надлежит возместить истцу: 

58 305 065,52 руб. - сумму задолженности по оплате поставленного газа в феврале - апреле 2020г.; 

1 209 271,06 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 19.03.2020 по 27.07.2020.

Так как оплата за поставленный газ ответчиком произведена не была, АО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» направил ответчику претензию, оставленную последним без удотворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

В связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения спора части долга (04 и 07.12.2020) истец заявил об отказе от иска о взыскании 4 892 280,70 руб. долга за период февраль-апрель 2020 года по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018, а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 53 412 784,82 руб. долга по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018 за период февраль-апрель 2020 года, 1 209 271,06 руб. пени. 

Суд принял отказ истца от иска к муниципальному унитарному предприятию города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 892 280,70 руб. долга за период февраль-апрель 2020 года по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018 и прекратил производство по делу в данной части. 

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 53 412 784,82 руб. долга по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018 за период февраль-апрель 2020 года, 1 209 271,06 руб. пени. 

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск. 

Как указал ответчик, согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» платежным документам (счет, счет-фактура, накладная) за апрель 2020 по договору поставки газа №43-3-01355/19 от 25.10.2018. расчет стоимости поставленного газа в указанном месяце произведен с применением повышающего коэффициента на основании пункта 17 Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила №162). 

Ответчик со ссылками на положения пунктов 14, 17 Правил №162, пункта 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, Письмо Минстроя России от 4 мая 2018 №20073-АЧ/04 об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 3 апреля 2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» отметил, что МУП «Теплоэнерго» является организацией непосредственно поставляющей коммунальный ресурс (в данном случае - тепловую энергию) населению и иным потребителям (школы, детские сады, больницы, органы государственной власти) на основании прямых договоров, заключенных между МУП «Теплоэнерго» и конечными потребителями. Приобретенный МУП «Теплоэнерго» газ поставляется в котельные, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых потребностей и нужд указанных категорий абонентов. 

Таким образом, ответчик полагает, что является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию) и к нему подлежит применению исключение, предусмотренное пунктом 17 Правил №162 о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа. 

Согласно конррасчета ответчика (без применения повышающего коэффициента) за апрель 2020 года сумма, подлежащая к оплате за указанный месяц, составляет 15 025 372 руб. 06 коп., то есть в результате применения повышающего коэффициента в апреле 2020 года, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» излишне начислено 554 511 руб. 98 коп. 

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Факт поставки природного газа за спорный периода подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - договором, актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами. 

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору за спорный период, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, 53 412 784,82 руб. долга по договору №43-3-01355/19 от 25.10.2018 за период февраль-апрель 2020 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.2.5 договора № 43-3-01355/19 от 25.10.2018г указано, что изменения суточного договорного объема поставки газа на будущий период в любом периоде и, соответственно, договорного месячного объема газа, годового объема газа в течении срока действия договора производится поставщиком на основании заявок Покупателя, полученных поставщиком не позднее 15 числа месяца, предшествующего планируемому. 

16.04.2020 Администрация города Азова обратилась с заявлением о проведении корректировки. 

17.04.2020 истец, рассмотрев письмо Администрацией города Азова, указал, что в связи, с тем, что заявка поступила позже срока, установленного вышеуказанным договором, корректировку произвести не представляется возможным. 

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что об изменении дат отопительного сезона и необходимости увеличения объема поставляемого газа ему стало известно только 21.04.2020, что противоречит ранее приведенной хронологии переписки.

В п.6.1 договора поставки газа, содержится условие о том, что ни одна из сторон не несет ответственности в случае невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения ею какого-либо из ее обстоятельств по договору, если указанное невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение обусловлены исключительно наступлением и/или действием обстоятельств непреодолимой силы (форсмажорных обстоятельств), таких как: стихийные бедствия, военные действия. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик ошибочно относит факт несвоевременного извещения об изменения даты окончания отопительного периода к форс-мажорным обстоятельствам, так как, форс мажор - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12). 

Так обстоятельствами, которые можно отнести к непреодолимой силе (форсмажору), являются например: штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226); паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 № ФОЗ-5191/2014); аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015). 

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств. Вместе с тем, издание актов государственных органов, муниципальных правовых актов города не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку указанные события не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку принятие таких актов подразумевает определенную последовательность действий, которые при этом не носят чрезвычайный характер. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, что прямо согласовано сторонами в договоре. 

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТИП России в соответствии с установленными требованиями, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). 

МУП г. Азова «Теплоэнерго» не предоставило доказательств подтверждения форсмажорных обстоятельств, соответствующий сертификат не предоставлен.

Изменение погодных условий, продлившее отопительный сезон на 4 дня, не вызвано природным катаклизмом и является прогнозируемым явлением. Продление отопительного сезона не указано сторонами в договоре в качестве форс-мажорных обстоятельств.

Возражения по объему газа, указанному в акте, подписанном сторонам, ответчик не заявляет, иной объем полученного газа не доказывает.

Ответчик оспаривает применение истцом в расчете повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Суд первой инстанции установил, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, непосредственное снабжение населения природным газом не производит.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2019 по делу № А53-41603/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по делу № А53-12391/2018, Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 310-ЭС19-25710 по делу № А64-10723/2018.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объема газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о правомерности применения повышающего коэффициента.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 209 271,06 руб. пени за период с 19.03.2020 по 27.07.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате, установленных договором, в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 4 с изменениями вступившими в законную силу 01.01.2016 на основании Федерального закона «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты в связи с укреплением платёжной дисциплин потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.15 №307ФЗ.) 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при соответствующем ходатайстве от ответчика. 

Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным, соответствующее ходатайства ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 209 271,06 руб.

В части расчета неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 по делу № А53-24073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                          Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                           Т.Р. Фахретдинов