﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5834/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Слепышева Дмитрия               Александровича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

на решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу №  А51-850/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449, адрес: 692904,                  Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 22) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007,                  Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Слепышев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 306250333300016, ИНН 250362175778)

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020 и предписания от 30.11.2020.

Решением суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Слепышев  Дмитрий Александрович.

Общество в жалобе настаивало, что выводы судов о согласии с управлением в том, что заявка третьего лица отклонена закупочной комиссией общества необоснованно, ошибочны. Полагает, что заявка ИП Слепышева Д.А. не соответствовала требованиям документации, так как содержала формальную стоимость работ в прайс-листе (0,00 руб. и 1,00 руб.), и поэтому при факте установления иными участниками цены предложения выше в несколько раз, критериям обеспечения качества и надежности не соответствовала. В связи с чем, нарушения заказчиком положений пункта части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон) не допущено. Также считает, что суды не дали оценки доводам о нарушении управлением порядка рассмотрения жалоб на действия заказчика при закупках, в частности, о ненадлежащем извещении о времени её рассмотрения, так как уведомление было направлено на электронный адрес технического специалиста. Кроме того, полагает, что у общества отсутствовала обязанность сообщать о заключении договора по итогам закупки, поэтому выводы судов о нарушении заказчиком процедуры  заключения контракта при наличии возбужденного в антимонопольном органе дела по жалобе третьего лица, несостоятельны. Соответственно, полагают выданное предписание неисполнимым, и как следствие, незаконным.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов.

ИП Слепышев Д.А. отзыв не представил, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и управление, не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество разметило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение № 32009496972 о проведении открытого запроса предложений и документацию о закупке на  предмет: «Проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы «TOYOTA», «SUZUKI», «LEXUS», «NISSAN», «KIA», «HINO», «ISUZU» по заявкам заказчика. 

Согласно пункту 8 закупочной документации заявка на участие подается в письменной форме на бумажном носителе в период с 17.09.2020 по 02.10.2020 с 09.00 до 17.00 в рабочие дни в запечатанном конверте по указанному адресу. Допускается подача заявок по электронной почте.

В пункте 2 закупочной документации установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, согласно которым любой участник запроса предложений вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета запроса предложений (лота) по форме Приложения 2, внесение изменений в которую не допускается. Заявка должна содержать сведения и документы, перечисленные в пункте 10 документации.

Согласно пункту 3 документации участник доложен представить в составе заявки документальное подтверждение о соответствии предлагаемых работ (услуг), материалов техническим и иным требованиям документации в форме текстовой, в виде чертежей, технических данных или комментариев.

В пункте 9 документации определены требования к участникам закупки.

В пункте 10 установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, согласно которому должны быть представлены: заявка по установленной форме (Приложение №1), анкета участника, а также заверенные участником копии документов, в том числе: прайс-лист со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по каждой модели автомобиля.

В Техническом задании и извещении о проведении закупки специальных требований или инструкций к оформлению заявки участника закупочной процедуры, в том числе к оформлению прайс-листа, не содержится.

Согласно пункту 13 документации к участию в процедуре допускаются участники по всем требованиям соответствующие документации о запросе предложений. Коммерческие предложения, не соответствующие указанным критериям и требованиям, отклоняются по основаниям, предусмотренным  документацией. Комиссия рассматривает заявки на участие с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным документацией и соответствия заявки, требованиям к заявкам, установленным в документации. Заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о проведении запроса предложений;

- несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным извещением о проведении запроса предложений, документацией о проведении запроса предложений;

- несоответствия заявки на участие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений, в том числе по своему составу, оформлению, описанию предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке;

- несоответствия предлагаемого товара документации о проведении запроса предложений;

- предоставления в составе заявки на участие заведомо ложных сведений, намеренного искажения информации или документов, входящих в состав заявки.

- не прохождение претендентом/участником закупки проверки на предмет благонадежности, наличия положительной деловой репутации и нетерпимости к коррупции в соответствии с утвержденной у организатора Политикой о проверке контрагентов.

На участие в спорной закупке поступило 4 предложения от участников.

Из протокола заседания комиссии от 30.10.2020 усматривается, что одна заявка - заявка ИП Слепышева Д.А. была отклонена и не допущена до участия в запросе предложений со ссылкой на её несоответствие требованиям технического задания.

12.11.2021 антимонопольный орган поступила жалоба от предпринимателя на действия заказчика при проведении закупки, по результатам рассмотрения которой решением от 30.11.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона.

Во исполнение решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.11.2020, которым предписано:

1. отменить протоколы, составленные при проведении запроса предложений;

2. повторно рассмотреть заявки участников запроса предложений с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России,

3. назначить новую дату рассмотрения заявок; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                               № 135-ФЗ), Положением о закупке и документацией о закупке.

4. информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов представить в управление в срок до 16.12.2020 года.

Общество, полагая, что решение и предписание от 30.11.2020 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, регулирует Закон            № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для лиц, перечисленных в данной норме.

Частью 1 статья 2  Закона определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

Согласно части 2 данной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 1 статьи 3 Закона закреплены принципы осуществления закупок по правилам настоящего Федерального закона, которыми обязаны руководствоваться заказчики, а именно:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Из части 3.1. статьи 3 Закона следует, что запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) относится к конкурентным способам проведения закупки.

В силу части 5 данной статьи участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона).

В статье 9 Закона установлены единые требования к содержанию извещения об осуществлении конкурентной закупки. 

В статье 10 Закона – требования к содержанию документации о конкурентной закупке, согласно которой в документации должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 9) требования к участникам такой закупки; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Частью 9 статьи 3 Закона определено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с этим частью 10 этой же статьи предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе, в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.;

В пункте 17 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018) обращено внимание, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

В рассматриваемом  случае предприниматель обратился в управление с жалобой на необоснованное отклонение его заявки, по мнению заказчика не соответствующей требованиям закупочной документации.

Следовательно, по верным выводам судов, управление было правомочно рассматривать его жалобу в порядке статьи 18.1 Закона                          № 135-ФЗ.

Вместе с этим суды признали, что вопреки утверждению заказчика,  заявка предпринимателя на участие в спорной закупке соответствовала всем требованиям заказчика, указанным в закупочной документации.

Так, суды установили, что ИП Слепышев Д.А. в заявке, заполненной в предложенной форме, указал, что согласен исполнить условия договора, указанные в извещении по открытому запросу предложений на проведение работ по техническому обслуживании и текущему ремонту автомобилей от 16.09.2020 №3200949697.

В заявке была указана цена предложения - 1 855 343 руб., с учетом стоимости работ, налогов и других платежей, связанных с деятельностью исполнителя, необходимых для выполнения работ в полном объеме. 

В заявке предприниматель декларировал, что ИП Слепышев Д.А. гарантирует, что качество товара (работ, услуг) соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара (работ, услуг) в соответствии с действующим законодательством и требованиям заказчика (том 1 л.д. л.д.     33-34, 64-65). 

Также установлено, что заявка предпринимателя содержала Приложение № 2 (прайс-лист), которое обязательно к заполнению и предоставлению участниками закупки вместе с заявкой на участие в открытом запросе предложений. 

Суды согласились с управлением и признали, что предложенные к заполнению в прайс-листе  графы были заполнены предпринимателем исходя из требуемого перечня и оказываемых услуг зависимости от марки каждого автомобиля, а графы с «нулевыми расценками» - означали отсутствие необходимости в оказании конкретной услуги для конкретного автомобиля.

Установление цены услуги в некоторых графах – «0,00 руб.» и «1,00 руб.», как установили суды, обусловлено тем, что, в оказании конкретной услуги конкретный автомобилю не нуждался.

Например, в разделе «Рулевое управление» позиция 1 - замена редуктора - в заявке проставлена цена 0 на автомобили, на которых рулевой редуктор отсутствует, а на автомобилях, где редуктор есть, цена услуги установлена. 

В разделе «Рулевое управление» позиция 2 - замена рулевой рейки -цена услуги установлена на автомобили с рулевой рейкой и поставлена цена 0 руб. на услугу в автомобилях с рулевым редуктором.

Кроме того, выявлено, что самим заказчиком были указаны дублирующие услуги или услуги, которые проводятся в комплексе, и при этом разделены на составляющие, которые невозможно оценить.

При таких фактических обстоятельствах, суды обоснованно согласились с антимонопольным органом в том, что у комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям документации о закупке.

В связи с чем, по обоснованным выводам судов управлением правильно было установлено нарушение в действиях заказчика положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона, поскольку был нарушен основополагающий принцип осуществления закупок по правилам Закона - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, решение антимонопольного органа правильно признано судами законным, не нарушающим права заказчика.

 

Оценивая доводы общества о незаконности предписания в связи с его неисполнимостью не ввиду заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта от 16.11.2020 с победителем закупки, суды мотивировано отклонили их как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Данная норма, по верным выводам судов, необходима для своевременного реагирования уполномоченного органа на обращения лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. 

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 15 Обзора судебной практики от 16.05.2018 сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

В рассмотренном случае, применив положения частей 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ о размещении антимонопольным органом информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направлении заявителю, организатору торгов уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты по адресу, указанному в извещении о проведении торгов, заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе и части 12, 18, 19 данной статьи об обязанностях и действиях заказчика  по  факту получения уведомления о принятии жалобы к рассмотрению,  суды пришли к выводу о недобросовестном поведении самого заказчика и не нарушении управлением процедуры принятия решения по правилам статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

 

Дата размещения в информационной системе на официальном сайте протокола о подведении итогов открытого запроса предложений - 03.11.2020.  

Жалоба  предпринимателя поступила в управление - 12.11.2020 (на 9 календарный день со дня размещения).

Из материалов дела и в частности из пункта 2 закупочной документации усматривается, что заказчик указал информацию для связи с ним: электронный адрес: E-mail: zakupki@nmtport.ru, специалист по техническим вопросам – Перевевертайло А.В. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системе, в разделе «контактная информация» указана электронная почта: andrey.perevertavlo@nmtport.ru. 

Антимонопольный орган направил уведомление от 16.11.2020 №025/07/3-1400/2020 о рассмотрении жалобы 20.11.2020 по адресу электронной почты указанного  сотрудника общества.

От общества поступили возражения с приложенными документами (исх № ЮИ-534/20 от 18.11.2021).

23.11.2020 в адрес заказчика по указанному электронному адресу было направлено уведомление от 20.11.2020 об отложении дела                               №025/07/3-1400/2020 на 30.11.2020. Решение принято управлением 30.11.2020.

Таким образом, переписка общества с управлением, по подтвержденным выводам судов, свидетельствует о факте надлежащего извещения заказчика о рассмотрении жалобы по делу. 

Вместе с этим, судами установлено, что 17.11.2020 обществом был размещен подписанный проект договора с победителем закупки - ИП Давыдовой Н.П. 

Следовательно, по верным выводам судов процедура рассмотрения жалобы управлением нарушена не была, однако договор по результатам спорной закупки заключен заказчиком - до истечения установленного частью 4 статьи 18.1  Закона №135-ФЗ десятидневного срока. 

При установленном, выводы судов о законности выданного во исполнение предписания верны.

В удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-850/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	И.В. Ширяев