СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13272/2020(8)-АК

Дело № А60-52842/2018

27 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»: 

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

в зале суда: 

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.10.2020;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-52842/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации Центральное агентство арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания «ТИТ», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило  заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании  ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом в размере более 1,0 млн. рублей, которое определением от  24.12.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО9, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от  23.11.2019, стр.132. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020  (резолютивная часть от 26.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, исполняющим  обязанности финансового управляющего утвержден ФИО9 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020, стр.157.

В Арбитражный  суд Свердловской области  09.08.2023 поступила жалоба ФИО5 (далее – ФИО5) на  действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просит признать  необоснованным уклонение финансового управляющего ФИО3 от заключения договора по выкупу доли в связи с реализаций преимущественного права ФИО5, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника,  которая после устранения недостатков, определением суда от 29.09.2023 принята к производству суда, в качестве  третьих лиц без  самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации Центральное агентство арбитражных управляющих, ООО «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 года  на основании статьи  51 АПК РФ привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5  – ФИО8 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 11.12.2023) жалоба ФИО5 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО7  ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении разумного срока в направлении проекта договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права ФИО5  В удовлетворении требования ФИО5  об отстранении финансового управляющего  ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО7 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившееся в нарушении разумного срока в направлении проекта договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права ФИО5, отказать в удовлетворении жалобы полностью. 

  В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО5 в нарушение пункта 4 части  2 статьи 125 АПК РФ не ссылается ни на один нормативно-правовой акт, не представляет допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения финансовым управляющим ее прав и законных интересов, а руководствуется своими личными убеждениями, не соответствующими законодательству о банкротстве. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 были приняты два противоречивых друг другу судебных акта в части преимущественного права ФИО5 выкупали доли в праве  долевой собственности на объект  недвижимости.  ФИО3 не уклонялся от заключения договора купли-продажи, а реализовывал право на обжалование, предусмотренное АПК РФ, полагая, что разумнее и целесообразнее разрешить спорный вопрос в суде кассационной инстанции и только потом заключить договор купли-продажи с ФИО5 Намерение убедиться в наличии у ФИО5 права преимущественной покупки в условиях неопределенности правового регулирования не может считаться бездействием и не соответствовать стандарту разумного и добросовестного поведения финансового управляющего. Считает, что на момент рассмотрения жалобы ФИО5 ее права не нарушены. Также, по мнению апеллянта, при рассмотрении жалобы ФИО5, суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы, самостоятельно установив, что действия финансового управляющего влекут необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, причиняет вред имущественным правам кредиторов, что влечет дополнительные расходы на содержание недвижимости. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Представитель финансового управляющего ФИО3, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят него отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части в нарушении разумного срока в направлении проекта договора купли-продажи в целях реализации преимущественного права покупки).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника  ФИО3, ФИО5  указывала, что финансовый управляющий уклонялся от заключения договора с долевым собственником ФИО5, обладающим преимущественным правом, кроме того, в период уклонения от подписания договора с 27.07.2023 вместо получения средств с депозита и распределения между кредитами, наращивал текущие долги (налоги на имущество) и начислял мораторные проценты, в дальнейшем указанные налоги он предъявил, в том числе ФИО5, как долевому собственнику имущества (база и земельный участок).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что 02.08.2023 ФИО3 направил с адрес Арбитражного суда Свердловской области заявление о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, являющееся по ее мнению, фиктивным банкротством.

По мнению заявителя, финансовый управляющий должника ФИО3 своими действиями не предоставил ФИО5 возможноть выкупить долю в имуществе и погасить долг, а инициировал процедуру банкротства, в связи с чем,  просила отстранить финансового управляющего ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО7 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязанности ФИО3 исполняет ненадлежащим образом; оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3 судом первой инстанции не установлено. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2022 по делу № 33-14270/2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2022 в части порядка раздела имущества должника и его бывшей супруги изменено: 

за ФИО10 признано право единоличной собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 025 000 рублей; решение суда первой инстанции в части признания за ФИО5 права единоличной собственности на транспортные средства общей стоимостью 7 283 000 рублей оставлено без изменения; 

с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация, приходящаяся на его долю в совместно нажитом имуществе, в размере 2 129 000 рублей путем внесения в конкурсную массу по делу № А60-52842/2018 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) с распределением между кредиторами в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

признано за ФИО7 и ФИО5 в равных долях по ? права собственности на земельный участок общей площадью 14 922 кв.м, кадастровый номер 66:58:0116002:547, расположенный по адресу: 

<

...> база №3, стоимостью 5 165 000 рублей, на нежилое здание склада общей площадью 2 231,66 кв.м, кадастровый номер 66:58:0115001:319, расположенного по адресу: Свердловская область 

<

...> км. Московское шоссе, база №3, общей стоимостью 27 557 000,00 рублей; признано общим совместным обязательством ФИО7 и ФИО5 в равных долях обязательство перед администрацией города Екатеринбурга в размере 314 739,97 рубля.

Финансовый управляющий 15.12.2022 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение №10340970 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене вышеуказанного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 30 651 495,00 руб. 

В период продажи с 26.12.2022 по 31.12.2022 поступило четыре заявки. Участниками были внесены задатки за участие в торгах в размере 2 043 433 рублей. Максимальную цену за имущество в размере 24111111,00 рублей предложило общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Премьер», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТВ Бетон».

Финансовым управляющим торги признаны состоявшимися, протоколом № 38787-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 31.12.2022 победителем торгов признано общество Консалтинговое агентство «Премьер», действующего в интересах общества «СТБ Бетон».

Победителю торгов направлено предложение заключить договор купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения и оплатить остаток суммы (за вычетом оплаченного задатка) в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи (статья 110 Закона о банкротстве) путем перечисления денежных средств на расчетный (основной) счет. 

Между финансовым управляющим имуществом ФИО7 ФИО3 (продавец) и победителем торгов обществом «СТВ Бетон» (покупатель) 31.12.2022 заключен договор купли-продажи №1-БШРК в отношении здания склада с кадастровым номером 66:58:0115001:319 и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база № 3.

Долевой собственник имущества ФИО5 09.01.2023 направила в адрес финансового управляющего ФИО3 соглашение о разделе имущества в натуре с предоставлением заключения кадастрового инженера о возможности раздела имущества в натуре с приложением кадастровых паспортов в отношении здания склада и земельного участка, межевого плана.

Ссылаясь на то, что действия бывшей супруги должника ФИО5 по регистрации права собственности и намерение выделить свою долю в натуре из недвижимого имущества не отменяют заключения договора купли-продажи этого недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и его бывшей супругой, признании состоявшимися и законными торгов в форме публичного предложения, итоги которых подведены протоколом №38787-1 от 31.12.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры организации и проведения торгов и соответствия его требованиям закона. При этом был сделан вывод об отсутствии у ФИО5 права на реализацию преимущественного права покупки доли имущества, с указанием, что самостоятельное право ФИО5 на участие в торгах ею реализовано не было и защита ее прав подлежит путем выплаты ей компенсации стоимости ? доли в общем имуществе с должником.

Вместе с этим, апелляционный суд пришел к выводу о возможности самостоятельного участия заинтересованного лица в торгах и получения части средств от реализации общего имущества супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, - не препятствуют такому лицу реализовать свое право преимущественное право приобретения.

Кроме этого, апелляционным судом указано, что после определения в отношении имущества должника и его бывшей супруги победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику ФИО5 должна была быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Постановление суда апелляционной инстанции было принято 28.07.2023 и вступило в законную силу в этот же день.

В связи с вышеизложенным ФИО5 01.08.2023 направила заявление в адрес ФИО3, в котором сообщила финансовому управляющему о намерении реализовать свое право преимущественной покупки доли должника в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ, для чего внесены средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области. Факт внесения денежных средств не оспаривается.

В связи с определением рыночной стоимости спорного имущества в размере 24 111 111,00 рублей, стоимость 1/2 доли ФИО7 в праве собственности составляет 24 111 111/2=12 055 555,50 руб.

Платежным поручением № 7 от 25.07.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ООО «СК ЭРИДА» за ФИО5 внесены денежные средства в размере 14 400 000 руб. в целях реализации преимущественного права ФИО5 на приобретение имущества, реализованного на торгах.

В заявлении от 01.08.2023 ФИО5 также просила направить для подписания договор купли-продажи доли ФИО7 в праве собственности на вышеуказанное имущество в связи с реализацией ФИО5 своего права преимущественной покупки доли должника в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, обладая преимущественным правом на выкуп доли ФИО7 в имуществе, имела право приобрести в собственность земельный участок площадью 14922+/-43 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116002:547, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 3-ий км Московского шоссе, база №3, а также расположенное на нем здание склада площадью 2 231,643 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0115001:319, своевременно исполнив обязательство по ее оплате и внесению на депозит денежные средства на приобретение имущества, реализованного на торгах (платежное поручение № 7 от 25.07.2023).

При этом, обязанность заключения договора с долевым собственником ФИО5,  возложенная  на финансового управляющего исполнена им только 17.11.2023, направлен в адрес заявителя проект договора купли-продажи доли, то  есть спустя 2,5 месяца после принятия апелляционным судом судебного акта,  20.11.2023 договор был подписан сторонами.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что 02.08.2023 ФИО3 направил с адрес арбитражного суда Свердловской области заявление о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Определением суда от 11.09.2023 заявление  финансового управляющего   ФИО7  ФИО3 признано обоснованным. Введена в отношении  ФИО5  процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина  до  29.12.2023. Включены требования кредитора ФИО7   в реестр требований кредиторов должника ФИО5  в составе третьей очереди в размере 2 129 000 руб. 

Как  верно  указывает суд первой инстанции, в процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В данном  случае   бездействие управляющего, осведомленного о том, что ФИО5 выполнила все требования для заключения соответствующего договора и предприняла все меры к заключению договора купли-продажи, не соответствуют стандарту разумного и добросовестного поведения и соблюдению  прав  и законных  интересов  третьих лиц. 

Такое  поведение  финансового  управляющего ФИО3 по незаключению договора  купли-продажи доли в  недвижимом имуществе, обращение  в суд с  заявлением о   несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 при наличии  денежных средств  на депозите Арбитражного суда Свердловской области, в том числе  достаточных  на погашение   задолженности  должника противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку является неразумным и влечет необоснованное затягивание срока процедуры реализации имущества, а также дополнительные расходы на содержание недвижимости.

Поскольку непринятие управляющим мер по направлению долевому собственнику в разумный законом срок предложения о заключении договора купли-продажи должника с приложением проекта данного договора влечет нарушение права на своевременное оформление (приобретение) прав на объекты недвижимости, а кредиторов должника - на скорейшее удовлетворение требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу пришел о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим законных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу. 

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий реализовывал предоставленное законодательством право на обжалование судебного акта с учетом имеющихся обоснованных сомнений в разрезе динамично меняющейся и противоречащей друг другу судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку у управляющего не имелось препятствий для заключения договора купли-продажи с ФИО5, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие у ФИО5  преимущественного права на  приобретение  доли,  а также заблаговременное внесение последней денежных средств на приобретение указанного имущества. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой  части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-52842/2018 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров