РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80387/24-82-565

г. Москва

11 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-80387/24-82-565 по иску ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» ОГРН: 1063525024947, ИНН: 3525161388, КПП: 352501001 к/у Столяров А.П. к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786, КПП: 772601001 о взыскании 271 872 руб. 39 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,                                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 872 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 271 872 руб. 39 коп. начиная с 21.02.2023 и по день фактической оплаты задолженности. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Арбитражным судом вологодской области вынесено решение от 11.05.2022 о признании ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Между ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №843ВО-АЛН/07/2018 от 07.06.2018. Согласно договору лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга. 

Первоначально истец указывал, что по договору №843ВО-АЛН/06/2018 от 07.06.2018 сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 592 190 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма финансирования: 

(цена приобретения -сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование)

2 946 786 – 442 017 + 172 257,96 = 2 677 026 руб. 96 коп.;

Плата за финансирование, %,%:

(общая сумму договора лизинга – сумма первого аванса – сумма финансирования) / (сумма финансирования * срок договора лизинга) * 365 дней * 100%

(4 981 864, 20 – 442 017 – 2 677 026, 96) / (2 677 029, 96 * 1850) * 365 * 100% = 13, 73;

Плата за финансирования, руб.:

(сумма финансирования * %% плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100%)

(2 677 026,96 * 13.73 * 1510) / (365 * 100 %) = 1 520 573 руб. 32 коп. 

Расходы

(сумма финансирования + плата за финансирование руб. + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы)

2 677 026, 96 + 1 520 573, 32 + 33 406, 95 + 11 787, 14 + 48 677, 61 = 4 291 471 руб. 98 коп.

Доходы:

(платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества)

3 075 679 – 442 017 + 2 250 000 = 4 883 662 руб. 00 коп. 

Сальдо взаимных расчетов:

(доходы – расходы)

4 883 662 – 4 291 471, 98 = 592 190 руб. 02 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Возражая против удовлетворения требований, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, и указал, что между сторонами, помимо договора №843ВО-АЛН/07/2018 от 07.06.2018, заключен был также договор №842ВО-АЛН/06/2018 от 06.06.2018, сославшись на п. 15 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, согласно которому подлежит определению совокупный сальдированный результат: при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таким случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ. Так же суд учитывает, что общими условиями договора лизинга (п. 7.1.1) предусмотрено, что при наличии между лизингополучателем и лизингодателем более одного заключенного договора лизинга в случае имеющейся, хотя бы по одному из них задолженности по оплате лизинговых и иных платежей , лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности имущества к лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга любому договору лизинга до момента погашения лизингополучателем задолженности по заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга лизингополучатель соглашается, что в этом случае, срок предусмотренный п. 7.2 и п. 7.3 договора лизинга начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключённым между сторонами договорам лизинга. 

В связи с чем ответчиком произведен расчет сальдо по договору №842ВО-АЛН/06/2018 от 06.06.2018, согласно которому на стороне лизингодателя имеется убыток в 492 757 руб. 11 коп., исходя из следующего: 

Сумма финансирования: 

(цена приобретения -сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование)

4 379 305 – 656 895 + 276 498,78 = 3 998 908 руб. 78 коп.;

Плата за финансирование, %,%:

(общая сумму договора лизинга – сумма первого аванса – сумма финансирования) / (сумма финансирования * срок договора лизинга) * 365 дней * 100%

(7 421 154 – 656 895 – 3 998 908,78) / (3 998 908, 78 * 1851) * 365 * 100% = 13, 64;

Плата за финансирования, руб.:

(сумма финансирования * %% плата за финансирование * срок финансирования / (365 дней * 100%)

(3 998 908, 78 * 13,64 * 1 722) / (365 * 100%) = 2 573 333 руб. 95 коп. 

Расходы

(сумма финансирования + плата за финансирование руб. + сумма пени + платеж за пользование имуществом + прочие расходы)

3 998 908, 78 + 2 573 333, 95 + 238 029, 41 + 53 100 + 262 758, 30 + 285 840, 67 = 7 411 971 руб. 11 коп.

Доходы:

(платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества)

4 576 109 – 656 895 + 3 000 000 = 6 919 214 руб. 00 коп. 

Сальдо взаимных расчетов:

(доходы – расходы)

6 919 214 – 7 411 971, 11 = - 492 757 руб. 11 коп. 

Истец согласился с доводами ответчика, в связи с чем, представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, произвел перерасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым указал, что сальдо образовалось в пользу лизингополучателя на сумму 271 872 руб. 39 коп. из расчета по договору: 

- №843ВО-АЛН/06/2018 от 07.06.2018 – убыток лизингополучателя 592 190 руб. 02 коп.;

- №842ВО-АЛН/06/2018 от 06.06.2018 – убыток лизингодателя 320 317 руб. 63 коп. 

При этом отметил необходимость снижения неустоек по договорам с учетом положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (расчеты уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ уже произведены с учетом положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ответчик согласился с доводами истца, указав, что по договору №843ВО-АЛН/07/2018 от 07.06.2018 на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 592 190 руб. 02 коп.; по договору №842ВО-АЛН/06/2018 от 06.06.2018 – на стороне лизингодателя имеется убыток в размере 320 317 руб. 63 коп. 

Ответчик указал, что все договоры лизинга между лизингодателем и лизингополучателем являются взаимосвязанными и предусматривающими перекрестное обеспечение, таким образом, ответчик указал, что сальдированный результат составляет 271 873 руб. 09 коп. в пользу лизингополучателя. 

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя на сумму 271 872 руб. 39 коп. 

При этом суд отмечает, что в резолютивной части письменных пояснений ответчиком допущена опечатка, указано: «271 873 руб. 09 коп.», в то время как проверив расчеты истца по тексту уточнений и расчеты ответчика по тексту пояснений, судом установлено, что и истец и ответчик пришли к верной итоговой сумме в 271 872 руб. 39 коп. 

Судом установлено, что стороны не оспаривают сумму реализации имущества, и расчеты друг друга в целом. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); 

П - общий размер платежей по договору лизинга; 

А - сумма аванса по договору лизинга; 

Ф - размер финансирования; 

С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Сф – время фактического пользования

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Пунктом 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17), суд исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность доводов истца о перерасчете неустойки.

Проверив расчет ответчика по неустойке и расчет истца, суд признает их методологически и арифметически верным. 

Судом установлено, что в рамках дела №А13-14706/2021 определением от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в отношении истца введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что расчеты и истца и ответчика произведены за период с 05.05.2021 по 14.12.2021, судом установлена их обоснованность.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по расчету сальдо встречных обязательств по договору №843ВО-АЛН/06/2018 от 07.06.2018 на стороне лизингополучателя имеется убыток в размере 592 190 руб. 02 коп., по договору №842ВО-АЛН/06/2018 от 06.06.2018 на стороне лизингодателя имеется убыток в 320 317 руб. 63 коп. 

Таким образом, финансовый результат сделок составляет 271 872 руб. 39 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика (592 190, 02 – 320 317, 63).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты подлежат начислению с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Почтовые расходы подлежат взысканию в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, в размере 134 руб. 00 коп. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьёй 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 614, 625, 1102 Гражданского кодекса, а также статьями  65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) в пользу ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) неосновательное обогащение в размере 271 872 руб. 39 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 134 руб. 00 коп., госпошлину в размере  8 437 руб. 00 коп. 

Возвратить ООО «АЙПОЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №105 от 15.05.2024 госпошлину в размере 9 105 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234. Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова