АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1967/2023

г. Белгород

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 02 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

рассмотрев исковое заявление ОАО "РЖД" в лице Филиала Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 168 руб. 09 коп. 

 

УСТАНОВИЛ

 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ВКМ» о взыскании 40 168,09 руб. убытков.

            Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

            Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

            03.04.2023 ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца.

27.04.2023 истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика.

            Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

            Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 02.05.2023 принял резолютивную часть решения суда. 

05.05.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 г. на перегоне Тракт-Княж Погост Сосногорского территориального управления Северной железной дороги по показаниям средств автоматизированного контроля  выявлено повышенное нагревание буксы колесной пары №0005-407254-2020 в вагоне №55335988 в грузовом поезде №2803. На железнодорожной станции Микунь вагон №55335988 отцеплен в текущий ремонт в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы сверх нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом рекламацией №936 от 08.12.2020.

При проведении комиссионного осмотра вагона установлено, что причиной нагрева подшипника в корпусе буксы послужило обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ из-за разрыва прокладки между смотровой и крепительной крышками. Причиной неисправности послужил некачественный средний ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

22 ноября 2021 г. на железнодорожной станции Микунь Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги выявлено повышенное нагревание буксы колесной пары №0029-815809-1986 в вагоне №54157672 в грузовом поезде №2361. По прибытию на железнодорожную станцию Микунь вагон №54157672 был отцеплен в текущий ремонт в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы сверх нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом рекламацией №7 от 30.11.2021.

При демонтаже колесной пары выявлено обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ, разрыв резиновой прокладки вследствие образования коррозии на деталях переднего и заднего подшипников. Причиной неисправности послужил некачественный средний ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

28 июля 2022 г. на железнодорожной станции Чикшино Сосногорского территориального управления Северной железной дороги средства  автоматизированного контроля  выявили повышенное нагревание буксы колесной пары №0029-822789-82. Вагон осмотрен локомотивной бригадой, внешних признаков неисправности не выявлено. По прибытию на железнодорожную станцию Сосоногорск на основании результатов осмотра и решения работников вагонного хозяйства вагон №56282106 отцеплен в текущий ремонт в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы сверх нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом рекламацией №345 от 05.08.2022.

При демонтаже колесной пары выявлен неправильный подбор парных подшипников по радиальному зазору, разность радиальных зазоров между передним и задним подшипником при измерении зазора со своими внутренними кольцами составляет 0,04 мм (при норме не более 0,02 мм), наличие задиров типа «елочка» на деталях блока заднего подшипника, попадание металлических включений в смазку. Причиной неисправности послужил некачественный средний ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

27 апреля 2020 г. на железнодорожной станции Мудьюга Архангельского региона Северной железной дороги произошла задержка грузового поезда №2191 по причине срабатывания аппаратуры КТСМ-02 Тревога-1 «тормоз» у вагона №56200488. При осмотре вагона локомотивной бригадой выявлен неотпуск тормоза, неисправность устранена путем перекрытия разобщительного крана и выпуска воздуха из рабочей камеры воздухораспределителя. По прибытию поезда на станцию Обозерская у вагона №56200488  выявлен замедленный отпуск тормоза, в связи с чем, вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с неисправностью воздухораспределителя (код неисправности 403), что подтверждается актом рекламацией №12/2 от 29.04.2020.

При проверке на установке УКВР магистральной части №135126 (АКП 527 02.2018г.) выявлен разрыв диафрагмы 483А-043. Причиной неисправности послужил некачественный средний ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

10 мая 2020 г. на станции Шомжа Архангельского региона Северной железной дороги произошла задержка грузового поезда №2016 по причине падения давления в тормозной магистрали. При осмотре состава на станции локомотивной бригадой выявлена утечка воздуха по воздухораспределителю у вагона № 61549465, в связи с чем, вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности вохдухораспределителя  (код неисправности 403), что подтверждается актом рекламацией №15/2 от 13.05.2020.

При проверке на установке УКВР главной части №17473 (АКП 527 02.2020г.) выявлена неплотность обратного клапана. Причиной неисправности послужил некачественный ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

11 июня 2020 г. на станции Обозерская Архангельского региона Северной железной дороги произошла задержка грузового поезда №2049 по причине отцепки вагона №53475554 в связи с неисправностью тройника воздухопровода ТМ (код неисправности 410), что подтверждается актом рекламацией №566 от 14.06.2020.

При комиссионном осмотре вагона выявлен излом тройника в районе проушины крепления тройника к раме по старой трещине. Причиной неисправности послужил некачественный ремонт вагона и испытания тормозного оборудования работниками ООО «ВКМ».

04 октября 2020г. на станции Няндома Архангельского региона Северной железной дороги произошла задержка поезда №2006 по причине отцепки вагона №53318580 в связи с неисправностью – нагрев подшипника в корпусе буксы свыша нормы по внешним признакам (код неисправности 150), что подтверждается актом рекламацией №950 от 06.10.2020.

При демонтаже буксового узла выявлены задир на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего и переднего подшипника, задиры типа «елочка» на торцах роликов заднего подшипника с маркированной стороны. Причиной неисправности послужил некачественный средний ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

28 октября 2020 г. на станции Кадниковский Вологодского региона Северной железной дороги произошла задержка грузового поезда №9752 по причине срабатывания аппаратуры КТСМ-02 «Тревога-1» в связи с наличием дефекта вагона №54208368 - нагрев подшипника в корпусе буксы свыше нормы средствами автоматизированного контроля (код неисправности 157), что подтверждается актом рекламацией №1031 от 01.11.2020.

При демонтаже буксового узла выявлены задир на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце, шелушение на дорожке качения внутреннего кольца заднего и переднего подшипника, надиры типа «елочка» на торцах роликов заднего подшипника с маркированной стороны. Причиной неисправности послужил некачественный средний ремонт вагона работниками ООО «ВКМ».

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, Железная дорога направила телеграммы в адрес ответчика о местах проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление актов-рекламаций.

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в актах-рекламациях, не представлены.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен.

 Представленные в дело акты - рекламации подтверждают факты неисправности указанных вагонов, в результате некачественно выполненного планового ремонта этих вагонов.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года, установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5. Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4. Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается  к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Согласно  ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п.12 вышеназванных Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ  при среднем и капитальном ремонтах вагонов.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчика в неисправности спорных вагонов в пути следования и вынужденные отцепки этих вагонов для устранения технических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате вышеуказанных инцидентов задержка поезда №2803 составила 3 час. 40 мин., поезда № 2361- 54 мин., поезда №2003 – 27 мин., поезда № 2191 – 49 мин., поезда №2016 – 1 час. 09 мин., поезда №2049 – 2 час. 13 мин., поезда № 2006 – 54 мин., поезда №9752 – 1 час. 30 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов. Общий размер убытков составил 40 168,09 руб., в том числе: за простой поезда №2803 – 5 871,02 руб., поезда № 2361- 2 549,75 руб., поезда №2003 – 5 140,32 руб., поезда № 2191 – 3 084,34 руб., поезда №2016 – 4 018,87 руб., поезда №2049 – 5 689,50 руб., поезда № 2006 – 3 725,81 руб., поезда №9752 – 10 088,48 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 1962,77 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт, и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для истца указанные выше убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Судом установлено, что причиной отцепки всех спорных вагонов послужила их техническая неисправность.

Причинами возникновения задержки вагонов и, как следствие, необходимости направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, послужили различные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламациями.

Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов – ООО «ВКМ» г. Старый Оскол кл.1297, которое производило деповской ремонт указанных вагона, о чем телеграммой был извещен ответчик.

Факт неисправности вагонов и вина ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее – Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

В соответствии с классификатором выявленная неисправность (неисправность воздуховода, код 403) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту по итогам расследования составляет акт-рекламация формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество произведенного ремонта несет вагоноремонтное предприятие, последним проводившее деповской ремонт спорного вагона. 

По результатам расследований, проведенных с извещением ответчика о времени и месте данных расследований, установлена причинно-следственная связь между неисправностью вагонов и некачественно проведенными ответчиком ремонтами данных вагонов, возникновение дефектов отнесено по виновности на данное лицо, о чем составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, какая неисправность возникла  и установлено виновное предприятие в возникновении данных неисправностей – ООО «ВКМ» (ответчик); а также установлено, что следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагонов не обнаружено. Данные неисправности повлекли за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

Указанные обстоятельства ответчиком при разрешении настоящего дела оспорены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепки грузовых вагонов в пути следования для устранения технических неисправностей, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общей сумме 40 168,09 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 ТК РФ, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20.06.1997 г. № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в возникших неисправностях и отсутствие договорных отношений с истцом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998) акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления (ремонта) вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

Судом установлено, что акты-рекламации оформлены надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не оспорены.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока после такого ремонта (Определения Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668).

Ответчик был осведомлен о выявленных неисправностях в установленный срок, что им также не оспаривается.

Таким образом, вина ООО "ВКМ" в неисправности, повлекшей отцепки грузовых вагонов в пути следования для устранения этой технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что оплата труда работников локомотивных бригад является обязанностью работодателя и не может являться его убытками отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае истец включает в сумму убытков расходы по заработной плате за период простоя поездов, то есть за период, когда работники не выполняли своей трудовой функции по вине ответчика, а именно, в связи с задержкой поездов из-за отцепки и ремонта вагона, вызванных некачественно проведенным ответчиком деповским ремонтом. Данные расходы истца являются его прямыми убытками. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не влияют на право истца для предъявления к ответчику требований о возмещении внедоговорного ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поездов в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ОАО "РЖД" в лице Филиала Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" в лице Филиала Северная железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 168 руб. 09 коп. убытков и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 168 руб. 09 коп.

3.Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

5.Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.