АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

Дело №

А44-5162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А44-5162/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новлестранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.10.2018, заключенного между ООО «Стройтранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, Пятница д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и Обществом, о признании недействительной сделкой акта выполненных работ от 01.10.2019 к оспариваемому договору подряда, а также применении последствий недействительности сделки в виде установления факта отсутствия задолженности у Общества перед Компанией. 

Определением суда от 28.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре Компанию в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены временный управляющий Компании ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,                                  ООО «Волховресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Фирма «Idan Liikenteenvalitys IL OY».

Определением от 27.01.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника удовлетворено; признан недействительной сделкой договор подряда от 01.10.2018, заключенный между Обществом и Компанией; применены последствия недействительности указанной сделки в виде установления отсутствия задолженности у Общества перед Компанией по договору подряда                    от 01.10.2018.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение               от 27.01.2023. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 02.05.2023 апелляционная жалоба Компании на определение от 27.01.2023 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.05.2023, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не имел возможности ознакомиться с оспариваемым определением                   от 28.01.2023.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что ввиду сокращенных сроков для обжалования, а также незначительным сроком его пропуска, Компания просила не ограничивать право на доступ к правосудию и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что определение    от 27.01.2023 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок             до 10.02.2023.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте первоначальная жалоба Компании поступила в суд первой инстанции 22.02.2023, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. 

На основании части 5 статьи 264 АПК РФ первоначальная жалоба возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023. 

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 15.03.2023 размещён на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте    Компания 10.04.2023 (то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ) повторно обратилась с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный        статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 постановления      № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Компании, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Компания указала на то, что срок пропущен, поскольку ФИО5, генеральный директор Компании, является его единственным работником и вёл указанное дело лично без привлечения юристов, находился в командировке с 27.01.2023 по 03.02.2023, что подтверждается авиабилетами, доступ к интернету в этот период был ограничен в связи с постоянным разъездным характером работы.

В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, информация о вынесенном определении от 27.01.2023 размещена 28.01.2023 на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что следует из отчёта о публикации судебного акта, таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме            уже 28.01.2023.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Компании имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Апеллянт ссылается на то, что находился в командировке с 27.01.2023 по 03.02.2023, однако не указывает уважительных причин невозможности направить апелляционную жалобу с 04.02.2023              по 10.02.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65      АПК РФ доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян