Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8263/2017

город Брянск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Брянскэнерго",

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании 30 090 руб. 64 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность №БР/21 от 01.06.2017),

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (личность удостоверена, предъявлен паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность 32 АБ 1125403 от 28.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 30 090 руб. 64 коп., в том числе 23 650 руб. 35 коп. задолженности по договору энергоснабжения №9534 от 04.02.2013 за май 2014 г. и 6 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №9534 от 04.02.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельном и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в седеющем порядке:

-  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40%  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета.  

Во исполнение договора энергоснабжения истец в мае 2014 года передал ответчику согласно акту снятия показаний приборов учета и расчета электроэнергии потребителю, акту приема- передачи электроэнергии, электрическую энергию в количестве 11933 кВтч., на оплату которой выставил ответчику счет-фактуру от 30.05.2014 на сумму 79 730 руб. 23 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме выставленный счет-фактуру не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 23 650 руб. 35 коп. за май 2014 г.

Письмом от 17.05.2017 №МР1-БР/25-1/03/2877 ПАО «МРСК Центра» направило ИП ФИО2 претензию с предложением погасить задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №9534 от 04.02.2013 за май 2014 г, послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 650 руб. 35 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, в договоре энергоснабжения №9534 от 04.02.2013 в реквизитах потребителя указан адрес: 243550, Брянская область, пгт. Погар, ул. Советская, д. 48.

Претензия была направлена по указанному в договоре адресу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.5.2. договора стороны обязались направлять уведомления об изменении своих реквизитов, в том числе места нахождения, адреса для корреспонденции. Доказательств письменного уведомления гарантирующего поставщика об изменении адреса, в том числе при заключении соглашения и договора от 26.05.2014, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений правил о направлении претензии судом не выявлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за май 2013 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, согласно п. 6.2. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Следовательно, задолженность за май 2014 года предприниматель должен погасить до 18.06.2014. 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку 18.06.2017 являлось выходным днем (воскресенье), то последним днем истечения срока исковой давности по заявленному требованию являлось 19.06.2017.

Иск предъявлен  в арбитражный суд 19.06.2017 (л.д. 79), то есть в пределах  срока исковой давности.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 15.05.2014 №269 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» 26.05.2014 между ПАО «МРСК Центра» (первоначальный поставщик), ООО «ТЭК-Энерго» (новый поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключено соглашение, согласно которому стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения №9534 от 04.02.2013 стало ООО «ТЭК-Энерго». Потребитель оплату электрической энергии (мощности), потребленной с 01.06.2014, осуществляет новому поставщику (ООО «ТЭК-Энерго») (п.4 соглашения).

Права и обязанности первоначального поставщика по договору переходят к новому поставщику в объеме и на условиях (включая срок оплаты), за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам первоначального поставщика к потребителю и (или) потребителя к первоначальному поставщику по договору, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

Таким образом, за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 г., ответчик должен был произвести оплату по срокам, определенным в договоре энергоснабжения, ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на день принятия решения по делу в сумме 23 650 руб. 35 коп.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 23 650 руб. 35 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 16.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (данная редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено. 

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом, не оспорен ответчиком и признан правильным. 

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 6 440 руб. 29 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 30 090 руб. 64 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 22.05.2017 №61219.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Брянскэнерго", удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго",  30 090 руб. 64 коп., в том числе 23 650 руб. 35 коп. долга, 6 440 руб. 29 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                       Пулькис Т.М.