СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6108/2021-АК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-58049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представитель ООО «Семухино» ФИО2   по доверенности от 20.05.2020, диплом (л.д.53-54 том 2),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Семухино»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58049/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – общество, ООО «Семухино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2020 №1133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

30.11.2021 инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 5560,04 руб., понесенных  в связи с проездом представителей на служебном автомобиле к месту судебных заседаний и обратно.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 4842,37 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов: взыскать с ООО «Семухино» в пользу инспекции судебные расходы в сумме 4778,16 рублей, в остальной части оставить без изменения. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расстояние между исходным и конечным пунктом поездки составляет 205 км. Таким образом, расходы на топливо за одну поездку в одну сторону от Красноуфимска до Перми составят 858,27 руб., за две – 1716,54 руб. Общая сумма расходов, при корректном расчете стоимости бензина, потраченного на служебные поездки, составит 4778,16 руб. (3 поездки в Екатеринбург по 1020,54 руб. + 1716,54 руб.). Эту сумму и следовало взыскать в возмещение расходов по оплате бензина.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Налоговым органом в обоснование транспортных расходов в сумме 5560,04 руб. представлены путевые листы от 04.02.2021, 04.03.2021, 12.03.2021, 07.06.2021 с кассовыми чеками от этих же дат, ведомости отпуска товаров с АЗС, накладные на отпуск материалов от 28.02.2021, 01.04.2021, 01.07.2021 со ссылкой на государственный контракт №18-06/04ГК от 17.03.2021, справка-расчет расходов, приказ об эксплуатации транспортных средств от 04.12.2020 (в том числе с приложением 2 «Нормы расхода топлива и ГСМ»).

Участие представителей инспекции в заседаниях Арбитражного суда  Свердловской области в г. Екатеринбурге 04.02.2021, 04.03.2021, 12.03.2021, в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Пермь 07.06.2021 отражено в протоколах судебного заседания, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.  

Оспаривая заявленные инспекцией судебные расходы, общество сослалось на необоснованное включение в расчет всего расстояния, указанного в путевом листе.

При этом, исходя из дополнений общества от 10.02.2022 и апелляционной жалобы, оно согласилось с расходами инспекции на бензин в сумме 1020,54 руб. на одну поездку из г. Красноуфимск Свердловской области до Екатеринбурга и обратно. За три поездки данные расходы составляют 3061,62 руб. Они взысканы судом, и в этой части определение суда сторонами не обжаловано.

Признавая обоснованными доводы общества относительно расстояния между г. Красноуфимск Свердловской области и г. Пермь, суд первой инстанции исходил из общедоступных сведений. В отсутствие в деле иных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что приняты представленные обществом сведения, согласно которым расстояние от Красноуфимска до Перми составляет 206 км (л.д.10 том 3).

С учетом данного расстояния, утвержденной в инспекции нормы расхода топлива для автомобиля, на котором была совершена поездка (8,9 л/100 км), а также цены бензина (47,70 руб. за литр), расходы инспекции на проезд составят 1749,06 руб. (8,9л/100км * 412 км * 47,7 руб./л).

Принятая инспекцией цена бензина (47,70 руб. за литр) подтверждается кассовым чеком от 07.06.2021, приложенным к путевому листу от 07.06.2021 (л.д.39). Оснований считать ее завышенной у суда не имеется, поэтому ссылка общества на иную цену отклоняется.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания с общества судебных издержек в сумме, превышающей 4810,68 руб. (3061,62 + 1749,06), апелляционный суд также не усматривает.

Настаивая в апелляционной жалобе на правильности своего расчета (дополнение от 10.02.2022), общество не учитывает расстояние по городу Перми, необходимое для того, чтобы доехать до здания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Между тем из всех путевых листов и расчета инспекции (л.д.49 том 3) видно, что для полного и правильного расчета расходов на бензин в путевых листах отдельно учитывается пробег по трассе (между городами) и пробег по городу. При этом пробег по Екатеринбургу (32 км), как и повышенная норма расхода топлива для соответствующего автомобиля, при поездках инспекции в Арбитражный суд Свердловской области обществом не оспорены.

Норма расхода бензина при поездке по городу с населением от 1 до 3 млн. человек (к которым относится г. Пермь) составляет для автомобиля, на котором была совершена поездка, 10,7 л/100 км (л.д.27 том 3).

С учетом указанной нормы, цены бензина (47,70 руб. за литр), а также пробега по городу Перми, указанного в путевом листе от 07.06.2021 (51 км), расходы инспекции на проезд в данной части составят 260,30 руб. (10,7л/100км * 51 км * 47,7 руб./л).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества в пользу инспекции, должна была составить 5070,98 руб. (3061,62 + 1749,06 + 260,3).

Однако определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов налоговый орган не обжалует.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А60-58049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева