﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-11211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4, ИНН 7203121081, ОГРН 1037200566853) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, корп. 4, ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) о взыскании 18 189 800 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» -               Семенова А.В. по доверенности от 03.09.2018 (3 года), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 16.09.2019 (1 год), диплом; Рябова Ж.В. по доверенности от 16.09.2019 ( 1 год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее –                       ООО «ЭКО-плит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», ответчик) о взыскании 15 508 800 руб. долга по договорам займа.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибирская казна» в пользу ООО «ЭКО-плит» взыскано 4 698 050 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, размер которых определен, исходя из сальдо взаимных обязательств. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ЭКО-плит» просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ЭКО-плит» полагает, что суды неправомерно квалифицировали его действия, как злоупотребление правом, ссылаясь на противоречивость позиции истца относительно наличия общей хозяйственной деятельности                 с ответчиком в сравнении с позицией Глушкова Сергея Леонидовича (бывшего директора ООО «Сибирская казна») по делу                                      № А70-13790/2018; указывает на то, что суды по настоящему делу проигнорировали тот факт, что в рамках дела № А70-13790/2018 суды пришли к выводу об отсутствии общей экономической цели  между                   ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна»; считает, что наличие длящегося корпоративного конфликта между участниками ООО «Сибирская казна» не имеет правового значения при определении размера заемных и иных обязательств между сторонами; ссылается на то, что часть займов на сумму 1 921 500 руб. ко взысканию не предъявлялась,                      в связи с чем вывод судов о конечном сальдо в размере 4 698 050 руб. неправомерен; среди перечисленной суммы в размере 13 491 750 руб. имеются платежи, направленные не на возврат займов, а на предоставление заемных средств ответчиком истцу, при этом срок возврата займов                               не определен, следовательно, должно быть заявлено требование о возврате займов и только после этого у ООО «ЭКО-плит» возникает обязанность                  по возврату денежных средств,  таким образом, на данной стадии судебного разбирательства при отсутствии встречного искового заявления                     со стороны ответчика проведение судом зачета по взаимным денежным требованиям сторон до определения конечного сальдо является неправомерным.

ООО «Сибирская казна» просит судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как, используя банковские документы, сведения о внесенных на расчетный счет ответчика денежных средствах, манипулируя основаниями их внесения, при наличии корпоративного конфликта преследует цель причинить вред ответчику, получить средства манипулирования в корпоративном конфликте, вывести активы ответчика в пользу истца, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме; судом не дана оценка доводу ООО «Сибирская казна» о том, что иск предъявлен через длительное время после возникновения корпоративного конфликта, за пределами сроков исковой давности, в отсутствие заключенных в письменной форме договоров займа, при отсутствии по вине бывшего директора Глушкова С.Л.                             у ответчика документов, подтверждающих заемные отношений между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭКО-плит» считает доводы ответчика направленными на освобождение ООО «Сибирская казна»                        от исполнения заемных обязательств перед ООО «ЭКО-плит» под предлогом наличия между участниками обществ корпоративного конфликта, наличие которого не освобождает от исполнения обязательств; доводам ответчика               о том, что ООО «Эко-плит» обратилось с настоящим иском через длительное время за пределами с роков исковой давности, зная об отсутствии                                у ООО «Сибирская казна» возможности подтвердить отсутствие заемных обязательств, судами дана надлежащая оценка; срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку требование о возврате заемных средств                     на сумму 18 189 800 руб. направлено ответчику 08.05.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами осуществлялись операции по взаимному перечислению денежных средств в период с февраля 2005 года по октябрь 2014 года.

ООО «ЭКО-плит» перечислило ООО «Сибирская казна» денежные средства в размере 20 255 525 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием в качестве назначений платежей: «предоставление беспроцентного займа», «заемные средства по договору», «по договору беспроцентного займа», «по договору займа».

Ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 13 491 750 руб. за период с октября 2006 года по октябрь 2014, что соответствует платежным поручениям с указанием в качестве назначений платежей: «по договору беспроцентного займа, «по договору займа», «возврат беспроцентного займа», «возврат займа».

ООО «ЭКО-плит» обратилось к ООО «Сибирская казна» с требованием № 04-19 от 07.05.2019 о возврате заемных денежных средств в размере 18 189 000 руб. 

Согласно выпискам по расчетным счетам истца, денежные средства были частично перечислены ответчику. По расчетам ООО «ЭКО-плит», в результате погашения части займов сумма долга ООО «Сибирская казна» перед истцом составила 15 508 800 руб. 

Ссылаясь на то, что сумма займов в полном объеме не возвращена, ООО «ЭКО-плит» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов № 1                    по состоянию на 30.09.2019, суды установили, что  ООО «ЭКО-плит» перечислило ООО «Сибирская казна» 18 189 000 руб., которые были возвращены в сумме 13 491 750 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств возврата долга в размере 4 698 050 руб., обоснованно удовлетворили исковые требования в части. 

При этом, оценив добросовестность поведения сторон спора, учитывая судебные акты по делам № № А70-11642/2016, А70-12490/2016,                          А70-12451/2016, А70-1454/2017, А70-1458/2017, А70-6911/2017,                          А70-6707/2017, А70-14012/2017, А70-15086/2017, А70-15534/2017,                    А70-2276/2018, А70-12504/2018, А70-12823/2018, А70-13790/2018,                      А70-18671/2018, А70-21014/2018, А70-20506/2018, А70-20503/2018,  имеющие преюдициальное значение для дела, суды исходили                           из  наличия между участниками ООО «Сибирская казна» длящегося корпоративного конфликта. Учитывая аффилированность сторон, их тесную хозяйственную деятельность, судами определены отношения сторон, как правоотношения по взаимному корпоративному финансированию компаний, составляющих группу лиц.

Руководствуясь статьями 10, 41 АПК РФ, статьей 1 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия ООО «ЭКО-плит», в том числе по удержанию денежных средств, перечисленных ООО «Сибирская казна», но не принятых им в счет уплаты долга, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭКО-плит». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы кассационной жалобы                        ООО «ЭКО-плит» об отсутствии злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные доводы ООО «ЭКО-плит», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили аргументированную правовую оценку судов и были ими отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО «Сибирская казна» о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда от 25.02.2020 ООО «Сибирская казна»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                                    по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11211/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко