АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1169/2024

г. Иваново

30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-1169/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Компания Русичи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 1 535 437 рублей 19 копеек солидарно.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности №85 от 01.08.2025 года, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчиков - от ФИО1 – ФИО4 по доверенности №50 АВ 1519232 от 29.10.2024, диплом, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее также – ответчики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 535 437 руб. 19 коп. по обязательствам ООО «Компания Русичи» перед ООО «БТК Текстиль» по договору поставки № 1021/БТК-Т от 19.11.2018.

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Протокольным определением суда от 06.05.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 02.07.2024.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебное заседание 16.03.2026 ответчик ФИО2 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебное заседание 16.03.2026 ответчик ФИО2 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании 16.03.2026 истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве и возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 позицию изложила в возражениях на иск от 02.12.2024.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БТК Трикотаж» (далее – Поставщик, Правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Русичи» (далее — Покупатель) заключен договор поставки № 1021/БТК-Т от 19.11.2018г. (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ООО «БТК Трикотаж» в декабре 2018г., ООО «БТК Текстиль» (далее – Поставщик, Правопреемник, Истец) является правопреемником ООО «БТК Трикотаж» по исполнению обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Поставщик обязуется передавать (поставлять) Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Наименование, ассортимент, количество Товара, цена, общая стоимость, дата поставки (общий срок поставки и/или сроки поставки отдельных партий), условия оплаты и условия доставки Товара (выборка товара (самовывоз), доставка товара до склада Покупателя либо Грузополучателя, передача товара указанному Покупателем перевозчику), если они не указаны в настоящем Договоре, указываются в спецификации (спецификациях).

Согласно п. 3.1. Договора, цена и общая стоимость Товара определяются в спецификации.

Согласно п. 3.2. Договора, в течение 5 дней с момента подписания спецификации Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 100% от общей стоимости всех партий Товара (согласно спецификации).

Поставщик поставлял Товар в соответствии с условиями Договора.

Однако, Покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, и, в установленный срок оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

24 апреля 2020 года Истец направил Ответчику претензию № исх. 900-9/108 от 24.04.2020 о возмещении суммы в размере 1 657 363,19 рублей. Покупатель претензию получил и частично произвел оплату в сумме 50 000 и 100 000 рублей, но ответа на вышеуказанную претензию не представил.

В итоге, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар, составила: 1 507 363,19 руб.

Из материалов дела следует, что, в связи с тем, что претензия Покупателем в полном объеме удовлетворена не была, Поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.02.2021г. Арбитражным судом Тульской области принято решение по делу № А68-12333/2020 о взыскании с ООО «Компания Русичи» в пользу ООО «ВТК Текстиль» задолженности по Договору в размере 1 507 363,19 руб., 28 074 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего: 1 535 437 руб. 19 коп.

Заявитель пояснил, что 29.03.2021г. по делу № А68-12333/2020 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 035469767 на взыскание с должника суммы в размере 1 535 437 руб. 19 коп.

Фрунзенским РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по заявлению взыскателя на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 35842/21/37004-ИП.

Как следует из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, 22.06.2022г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново было принято решение (№ 1569) о предстоящем исключении юридического лица ООО «Компания Русичи» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

26.08.2022г. Истцом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново было подано возражение относительно предстоящего исключения ООО «Компания Русичи» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что права и законные интересы Истца затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.09.2022г. от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново Истцом получен ответ о том, что заявление Истца против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Компания Русичи» принято к сведению. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица в административном порядке в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

27.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35842/21/37004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец указывает, что в рамках указанного выше исполнительного производства с Должника было взыскано: 0 руб.

12.01.2024г. юридическое лицо - ООО «Компания Русичи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ исключено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Как указывает истец, лицами, контролирующими ООО «Компания Русичи» являлись:

1. ФИО1 (ИНН 

<

***>) - директор (с 11.10.2018).

2. ФИО2 (ИНН 

<

***>) - директор (с 11.02.2021), учредитель (с 11.02.2021).

Как пояснил истец, ФИО1, будучи директором ООО «Компания Русичи», подписал (заключил) договор поставки № 1021/БТК-Т от 19.11.2018г., а также спецификации к Договору с ООО «БТК Трикотаж» (ООО «БТК Текстиль»); подписал товарные накладные на получение Товара от Истца, а также выдавал доверенности водителям компаний-перевозчиков на получение материальных ценностей со склада ООО «БТК Текстиль» по товарным накладным.

ФИО2 являлась директором и учредителем (с 11.02.2021) ООО «Компания Русичи», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестность поведения ФИО1 заключается в том, что он надлежащим образом не организовал погашение задолженности перед Истцом по Договору поставки по обязательствам ООО «Компания Русичи» в период с 14.02.2020 по 14.01.2021 несмотря на полученную претензию и предъявленный в Арбитражный суд Тульской области иск. А так же совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

11.02.2021г. новым директором и учредителем ООО «Компания Русичи» стала ФИО2. Недобросовестность ФИО2, по мнению истца, выражена в допущении исключения организации-Должника из ЕГРЮЛ 12.01.2024г. при наличии неисполненного обязательства перед ООО «ВТК Текстиль» в виде неуплаченного долга в размере 1 535 437 руб. 19 коп., подтвержденного решением суда по делу № А68-12333/2020.

Истец, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, полагает возможным их привлечение к субсидиарной ответственности по долгам общества солидарно.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Так как сумму долга ответчики истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Представитель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО1 действий, которые могли бы служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает, что платежи, на которые ссылается истец, были совершены ФИО1 в рамках обычной хозяйственной деятельности по обязательствам общества и не свидетельствуют ни о недобросовестности, ни о неразумности действий ФИО1 ФИО1 так же обратил внимание суда на то, что Общество было ликвидировано через 3 года после того, как он перестал руководить ООО «Компания Русичи». Кроме того, указал, что ФИО1 никогда не являлся участником (учредителем) ООО «Компания Русичи». По мнению ФИО1, уступка по договору лизинга № 257/19-ДРЛ от 07.02.2019 так же не свидетельствует в пользу позиции истца, поскольку данная сделка была совершена по причине невозможности дальнейшего исполнения обязанностей по указанному договору со стороны ООО «Компания Русичи», а также отсутствия необходимости владения автомобилем. Полагает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1 по поводу сделки о переводе прав и обязанностей по договору лизинга истек.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала то, что узнала о факте ее регистрации в качестве директора и учредителя ООО «Компания Русичи» (ИНН 

<

***>) только в 2022 году. Пояснила, что никаких действий по руководству и контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Должника не осуществляла, никакие документы, связанные с деятельностью общества ей никем не передавались. Указала, что с предыдущим учредителем Должника - ФИО1, не знакома, никогда не встречалась, никаких документов, касающихся деятельности ООО «Компания Русичи» (ИНН 

<

***>) от него не получала. Никаких переговоров с ФИО1 о своем участии в качестве учредителя и директора ООО «Компания Русичи» не осуществляла. Долговые обязательства, взыскание которых Истец просит произвести с ФИО2., возникли до ее включения в состав учредителей ООО «Компания Русичи» и назначение на должность его директора. Таким образом, ФИО2 не была осведомлена о том, что является лицом, контролирующим деятельность Должника, а после того как получила указанные сведения, она сразу обратилась в органы ФНС России с заявлением об их недостоверности. При таких обстоятельствах, полагает, что в ее действиях отсутствуют необходимые в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаки недобросовестности или неразумности, наличие которых необходимо для привлечения ее к субсидиарной ответственности, как того требует Истец.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.11.2025, далее - Обзор от 19.11.2025) контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае исключения хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если в результате их поведения осуществление расчетов с кредиторами указанного общества стало невозможным.

Контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025, в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к требованию о взыскании убытков, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны, как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Компания Русичи» перед истцом по договору поставки № 1021/БТК-Т от 19.11.2018г. возникла 21.12.2019г. Решение по делу № A68-12333/2020 о взыскании задолженности вступило в законную силу 19.03.2021г.

С учетом истребованных при рассмотрении настоящего дела документов, судом было установлено, что во время руководства обществом «Компания Русичи» ФИО1 был совершен ряд платежей с различными контрагентами на значительную сумму (в 2019г. - 185 733 751 руб., в 2020г. - 51 713 091 руб.).

Представитель ФИО1 пояснил, что платежи, указанные истцом в своих пояснениях, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиками не представлено. Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить пояснения относительно очередности возникновения задолженностей перед контрагентами и обоснованности осуществления финансовых транзакций в отсутствие расчета с истцом.

Судом так же установлено, что во время руководства обществом «Компания Русичи» ФИО1 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-49308-01-01 от 09.11.2018 (транспортное средство Грузовой фургон ГАЗ) и № 257/19-ДРЛ от 07.02.2019 (транспортное средство Mercedes-benz GLS 350D 4 Matic).

Во время руководства обществом «Компания Русичи» ФИО1 было заключено соглашение №257/19-ДРЛ-ЗС от 11.02.2020 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга между двумя подконтрольными ему компаниями (ООО «Компания Русичи» и ООО «Торговый Дом Русичи») выкупной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за ТС Mercedes-benz GLS 350D 4 Matic. Кроме того, 16.09.2020 был заключен трехсторонний договор о перенайме по договору лизинга относительно ТС Грузовой фургон ГАЗ, в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя так же перешли к подконтрольному ФИО1 обществу «Торговый Дом Русичи». Согласно истребованным судом документам у лизинговых компаний, на момент перехода прав лизингополучателя по указанным договорам, обществом «Компания Русичи» произведен ряд платежей. Доказательств получения обществом «Компания Русичи» соразмерного встречного предоставления за уступку прав по договорам лизинга – не представлено.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать финансовую целесообразность совершения указанных сделок по уступке прав по договорам лизинга. Расчет сальдо взаимных обязательств сторон в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и условиями договоров лизинга по состоянию на момент уступки – ответчиком не представлен. Составленный ответчиком расчет составлен не в соответствии с установленной методикой, не учитывает ключевые статьи взаимных обязательств и не позволяет достоверно установить добросовестность контролирующего общество лица.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г., по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Согласно пункту 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - ФИО1 не опровергнута установленная презумпция.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом с ссылкой на пункт 10 Обзора, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности. По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах. Дата прекращения деятельности общества «Компания Русичи» - 12.01.2024. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истец обратился – 09.02.2024. Довод о том, что ФИО1 прекратил свою деятельность в роли контролирующего общество лица более чем три года, ввиду чего в иске следует отказать – отклоняется судом как основанный на не верном толковании норм права.

Также, в период работы ФИО2 в ООО «Компания Русичи» директором, и, в период, когда она была его учредителем, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2021г. по делу № А68-12333/2020 вступило в законную силу и в отношении ООО «Компания Русичи» велось исполнительное производство № 35 842/21/37004-ИП, возбужденное Фрунзенским РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, контролирующее лицо ООО «Компания Русичи» ФИО2 допустила исключение Должника из ЕГРЮЛ 12.02.2024г. при наличии неисполненного обязательства перед ООО «БТК Текстиль» в виде неуплаченного долга в размере 1 535 437 руб. 19 коп., подтвержденного решением суда по делу № А68-12333/2020.

Более того, в период с 06.09.2022 (дата приостановки процедуры исключения из ЕГРЮЛ) по 12.01.2024 (дата исключения из ЕГРЮЛ) ФИО2, будучи руководителем и учредителем ООО «Компания Русичи», не урегулировала вопрос, касающийся неисполненного денежного обязательства перед Истцом.

ФИО2 заявила, что никаких действий по руководству и контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Должника ФИО2 не осуществляла. Заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, указала, что «данные были украдены».

Довод ФИО2 суд отклоняет с ссылкой на п. 14 Обзора, согласно которому номинальное выполнение лицом функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица.

Для целей применения субсидиарной ответственности контролирующего лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1, пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ) недобросовестность его действий в период, предшествовавший исключению хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, может выражаться в том числе в передаче управления обществом другому лицу, выполняющему функции руководителя лишь номинально.

При этом номинальный характер выполнения функций руководителя хозяйственного общества не освобождает такое лицо от субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица вследствие участия ответчика в сокрытии данных о лицах, в действительности имевших возможность определять деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), в сокрытии документации общества или иных недобросовестных и (или) неразумных действиях, повлиявших на возможность исполнения обязательств за счет средств юридического лица (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Суд предлагал ФИО2 оформить ходатайство о назначении экспертизы надлежащими образом, представить кандидатуры экспертных организаций; представить список вопросов, подлежащих экспертному исследованию и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. В отсутствие указанных документов в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом отказано.

Совокупность вышеприведенных доводов истца не может не создавать сомнений в добросовестности поведения обоих ответчиков, поскольку, по мнению суда, имеются признаки намеренного прекращения деятельности общества и уклонения от осуществления расчетов по обязательствам перед истцом.

Кроме вышеуказанного, неразумность и недобросовестность действий ответчиков заключается в том, что они не довели до регистрирующего органа информацию о наличии кредиторов общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Такое поведение (бездействие) ответчиков свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «БТК Текстиль» и признается судом, в том числе, основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков как контролирующих лиц должника.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТК ТЕКСТИЛЬ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 354 руб., что подтверждается платежным поручением №1652 от 07.02.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН: 

<

***>) в солидарном порядке денежные средства размере 1 535 437 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 14 177 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 14 177 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный