АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

 

Дело № А33-31787/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 06.05.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее – истец, ООО КМУ «Гидромонтаж», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Армада групп» (далее – ответчик, ООО «Армада групп», поставщик) о взыскании 61 985,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 890 415,60 руб. неустойки по договору от 14.09.2022 № 28-АГ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Истец заявил ходатайство об изменении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 05.03.2023 в размере 171 744,92 руб., договорную неустойку за период с 06.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2 455 236,87 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений и возражений.

Ответчик иск не признал, в отзывах на иск указал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение обязательства произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19). Истцом неправильно определен период задержки поставки оборудования по договору и, соответственно, неправильно произведен расчет возможной неустойки. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Условиями договора не предусмотрена ответственность ООО «Армада групп» за несвоевременную поставку оборудования.  Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 час. 15 мин. 18.04.2024 и до 15 час. 15 мин. 19.04.2024 в целях представления сторонами дополнительных документов и проверки расчетов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО КМУ «Гидромонтаж» (покупатель) и ООО «Армада групп» (поставщик) заключен договор поставки №28-АГ от 14.09.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется поставить оборудование, его комплектные части, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении №1 (спецификация №1); осуществить шефмонтаж поставленного оборудования (в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора), пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, а также провести за это время инструктаж персонала покупателя методам эксплуатации и наладки оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2074000 китайских юаней (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты - оплата производится этапами. На каждый этап оплаты поставщик выставляет счет покупателю (пункт 2.2 договора). Первый этап 30%: в размере 622 200 китайских юаня. Перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2% на конвертацию в виде предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора (пункт 2.2.1). Второй этап 65%: в размере 1 348 100  китайских юаня перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2% на конвертацию в виде предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 2.2.2). Третий этап 5%: в размере 103700 китайских юаня. Перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2% на конвертацию в виде окончательного платежа в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 30 календарных дней с момента прибытия оборудования на склад покупателя (пункт 2.2.3).

Срок поставки оборудования 130 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого этапа оплаты (пункт 3.1 договора).

Одновременно с оборудованием Поставщик передает относящиеся к нему документы: УПД; технический паспорт на русском языке. Поставка оборудования считается исполненной в момент подписания УПД покупателем (или его представителем), акта приемки-передачи оборудования по количеству, актов приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ (пункт 4.4 договора).

Срок выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ - 7-14 рабочих дней с начала работ, в том числе 1-2 дня на обучение персонала покупателя. По окончании пусконаладочных работ и инструктажа персонала стороны подписывают акт передачи оборудования в эксплуатацию (пункты 6.6, 6.9 договора).

За неисполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 календарных дней без обоснованных документально причин, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие: эпидемии, пандемия, явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, извержение вулкана, сель, оползень, цунами и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, исключающих для человека нормальную жизнедеятельность; мораторий органов власти и управления; забастовки, военные действия, террористические акты, взрывы, и другие чрезвычайные и непредотвратимые причины, находящиеся вне разумного контроля сторон настоящего договора, при условии, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 9.6 договора).

При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 11.1 договора).

Платежными поручениями №1858 от 11.10.2022, №75 от 26.12.2022 истец перечислил ответчику 5467762,69 руб. (оплата первого этапа по договору) и 13418014,65 руб. (оплата по счету №219) соответственно.

Согласно транспортной накладной от 02.05.2023 и счету фактуре (УПД) №122 от 02.05.2023, ООО КМУ «Гидромонтаж» получен товар (линия сверления резки балки и профильного проката LABS1250) от ООО «Армада групп» на сумму 20110328,57 руб. На получение оборудования по УПД №122 от 02.05.2023 указано истцом в исковом заявлении.

08.06.2023 сторонами подписаны акты о готовности оборудования к эксплуатации, проведении инструктажа и готовности покупателя к самостоятельной работе на оборудовании, о передаче оборудования в эксплуатацию, приемки фундамента, проверки комплектности поставленного оборудования. Также 08.06.2023 сторонами подписаны замечания по приемке оборудования.

Ответчик указывает, что нарушение срока поставки товара по договору произошло по причине приостановления деятельности китайской компании, с которой у ответчика заключен контракт на поставку оборудования для истца. В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копии документов: контракта от 10.10.2022, заключенного между ООО «Армада Групп» и компанией Jinan Liaoyuan Machine co., LTD, заявления на перевод денежных средств, писем на иностранном языке с их переводом на русский язык, заверенных подписью и печатью бюро переводов ООО «Прима Виста».

Также ответчиком представлена копия коносамента для морской переводки №2031554204 на иностранном языке с переводом на русский язык, заверенная представителем ответчика, отчета о принятии товара на хранение, железнодорожных транспортных накладных №№ЭУ797650, ЭЕ797650.

В обоснование довода о том, что оборудование с аналогичными характеристиками могло быть приобретено ответчиком у иных организаций, в материалы дела представлены предоставленные ООО «Арго-М», ООО «Лидермаш Станки», АО «Протехнологии», ООО «Энергостан» сведения об условиях приобретения товара - сверлильная линяя с ЧПУ + Ленточнопильный станок, ЧПУ Линия Сверления, Сверлильный станок с ЧПУ (Akyapak, Турция), Линия с ЧПУ для сверления и пиления (Gazzada Schianno VA, Italy).

Истец указывает, что обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 05.03.2023 в размере 171 744,92 руб., договорная неустойка за период с 06.03.2023 по 08.06.2023 в размере 2 455 236,87 руб.

Письмом от 16.06.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату начисленной неустойки за нарушение срока поставки по договору. В ответном письме от 27.06.2023 ответчик сообщил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор  является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Судом установлено, сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить истцу товар на сумму и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Так, срок поставки оборудования 130 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого этапа оплаты.  Цена договора составляет 2074000 китайских юаней. На первом этапе оплачивается 30% цены договора в размере 622200 китайских юаня и перечисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в виде аванса.

Аванс поставщику в размере 30% цены договора перечислен покупателем платежным поручением №1858 от 11.10.2022 в размере  5467762,69 руб., что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, товар подлежал поставке по 20.02.2023 включительно (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании сроков в нерабочий день).

Фактически же товар (линия сверления резки балки и профильного проката LABS1250) передан истцу 02.05.2023, что подтверждается подписанной покупателем транспортной накладной от 02.05.2023 и счетом фактурой (УПД) №122 от 02.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует, что товар поставлен поставщиком с нарушением срока.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19), подлежат отклонению.

Ответчик указывает, что нарушение срока поставки товара по договору произошло по причине приостановления деятельности китайской компании, с которой у ответчика заключен контракт на поставку оборудования для истца. В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копии документов: контракта от 10.10.2022, заключенного между ООО «Армада Групп» и компанией Jinan Liaoyuan Machine co., LTD, заявления на перевод денежных средств, писем на иностранном языке с их переводом на русский язык, заверенных подписью и печатью бюро переводов ООО «Прима Виста».

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4). К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5).

Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, действующим законодательством верность перевода документов с иностранного языка на русский подлежит удостоверению нотариусом.

Вместе с тем, представленные ответчиком в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы переводы документов (писем китайского контрагента ответчика) заверены подписью и печатью переводчика, подлинность подписи которого нотариусом не засвидетельствована, соответствующие отметки на документах, отсутствуют.

При этом подлинность перевода коносамента для морской переводки №2031554204 заверена только представителем ответчика.

Таким образом, представленные ответчиком переводы писем являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу.

Иные доказательства, в том числе отчет о принятии товара на хранение, железнодорожные транспортные накладные №№ЭУ797650, ЭЕ797650 сами по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждают.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие объективных препятствий приобретения определенного товара, являющегося предметом договора, для его дальнейшей передачи покупателю.

Соответствующие допустимые доказательства в материалах отсутствуют.

Более того, как указал истец, приобретенный у ответчика товар не является эксклюзивным, согласно представленной истцом информации аналогичный товар мог быть приобретен у других поставщиков, с иных странах.

При изложенных обстоятельствах, довод о нарушении обязательства по поставке товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению как не доказанный.

Следовательно, оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по поставке, судом не установлено. Указанная ответственность обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности и возлагается на нарушившее обязательство лицо независимо от его вины в нарушении.

Как уже отмечено судом, фактически товар (линия сверления резки балки и профильного проката LABS1250) передан истцу 02.05.2023. Доводы сторон об иной дате получения товара отклоняются как недоказанные представленными в дело доказательствами.

Довод истца об исполнении обязательства по поставке только 08.06.2023 со ссылкой на акты от 08.06.2023 подлежит отклонению, поскольку в эту дату стороны подтвердили иные обстоятельства, не связанные собственно с поставкой покупателю оборудования.

В частности, акты от 08.06.2023 подтверждают согласование сторонами готовности оборудования к эксплуатации, проведение инструктажа и готовности покупателя к самостоятельной работе на оборудовании, передачу оборудования в эксплуатацию, приемку фундамента, проверку комплектности поставленного оборудования.

Судом учтено, что договором поставки сторонами согласовано исполнение ответчиком двух обязанностей: во-первых, поставить оборудование, а во-вторых, осуществить его шефмонтаж, пуск в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя. Договором установлены разные сроки исполнения данных обязанностей: срок поставки товара согласован в пункте 3.1 договора, сроки выполнения работ – в разделе 6договора. В этой связи акты от 08.06.2023 фиксируют момент исполнения второго вида обязательства (по выполнению работ), а не первого (по поставке товара).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки основано на пункте 9.3 договора, предусматривающего ответственность именно за задержку поставки оборудования.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до 02.05.2023 включительно.

По условиям договора неустойка начисляется в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 календарных дней без обоснованных документально причин.

Как уже отмечено судом, с учетом даты оплаты аванса (первый этап оплаты), товар подлежал поставке по 20.02.2023 включительно. Фактически же товар поставлен 02.05.2023.

В этой связи с учетом согласованного сторонами льготного периода, в течение которого меры ответственности за нарушение срока поставки к поставщику не применяются, истец вправе начислить неустойку, начиная с 08.03.2023.

Таким образом, истец вправе начислить неустойку за период с 08.03.2023 по 02.05.2023.

Довод ответчика о том, что его договорная ответственность за нарушение срока поставки товара договором не предусмотрена, подлежит отклонению, как противоречащий буквальному содержанию пункте 9.3 договора поставки.

То обстоятельство, что стороны, очевидно, ошибочно описали механизм расчета неустойки, не освобождает поставщика от привлечения к договорной ответственности в случае установления судом факта просрочки поставки товара.

В данном случае, с учетом принципов  обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, приведенное условие договора подлежит истолкованию судом с учетом его системной взаимосвязи с другими договорными условиями, в том числе с учетом раздела 9 договора (ответственность сторон).

При изложенном подходе размер ответственности поставщика за просрочку поставки определяется как 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, с учетом предусмотренного договором ограничения неустойки (не более 10% от цены договора).

По расчету суда, выполненному с учетом предусмотренной договором стоимости поставленного товара в китайских юанях – 2074000, периода просрочки (56 дней), а также согласованной сторонами ставки неустойки, без учета конвертации валюты в рубли истец вправе требовать взыскания с ответчика 116144 китайских юаней.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Между тем в данном случае требование о взыскании неустойки было предъявлено за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем правила о предельном размере, до которого может быть снижена неустойка, не применяются.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой (пеней и штрафом) в размере 116144 китайских юаней (что составляет в рублях по курсу на 12.03.2024 (дата уточнения иска) 1462694,30 руб.).

Судом принято во внимание, что встречное обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме до настоящего времени не исполнено (что подтверждено истцом), и что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства. При этом размер пени в виде 0,1% в день от суммы долга в хозяйствующем обороте распространен именно за нарушение обязательства по оплате.

Кроме того судом учтена позиция покупателя о сложностях с международной поставкой товара, предназначенного для истца.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой. Удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,05 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 05.03.2023 в размере 171 744,92 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления №7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства истец предъявил по договору, заключенному после вступления в силу Закона №42-ФЗ, он не вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре поставки соглашения о неустойке (пени).

Кроме того в пункте 9.3 стороны, действуя своей волей и в своем интересе (обратного не доказано) предусмотрели, что в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 календарных дней меры ответственности к поставщику не применяются. Указанное означает, что стороны установили льготный для поставщика период, в течение которого, с момента истечения срока поставки, он фактически освобождается от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара.

В этой связи предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 05.03.2023 (что с 21.02.2023 выпадает на льготный период) фактически противоречит договорной позиции истца, что является неправомерным и более того, свидетельствует о непоследовательном, недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 171744,92 руб. следует отказать.

Согласно статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поставки от 14.09.2022 №28-АГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 08.03.2023 по 02.05.2023 (56 дней просрочки) в рублях на сумму, эквивалентную 58 072 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 36 135 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 088 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 072,84 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 8 047 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 14.09.2022 №28-АГ за период с 08.03.2023 по 02.05.2023 (56 дней просрочки) в рублях на сумму, эквивалентную 58 072 китайских юаней по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, 12 072,84 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 047 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова