АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2024 Дело № А40-127184/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Гришина Т. Ю., судей Коваля А.В., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – ФИО1, дов. от 26.02.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич»  на определение Арбитражного суда Московского округа  

от 20.03.2024, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза»  к Акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноВиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее -  

ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 500 руб., 53  544 руб. 40 коп. в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023, с Акционерного общества «Московский автомобильный завод  «Москвич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза»  взыскана сумма 539 500 рублей неосновательного обогащения, в остальной  части в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество  «Московский автомобильный завод «Москвич» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного  обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на  новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024  кассационная жалоба Акционерного общества «Московский автомобильный  завод «Москвич» была возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа  от 20.03.2024, Акционерное общество «Московский автомобильный завод  «Москвич» обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить  определение от 20.03.2024 о возвращении кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.  

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом  Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты,  истек 27.02.2024, тогда как кассационная жалоба подана в Арбитражный суд  Московской области через систему «Мой Арбитр» 11.03.2023, то есть с  пропуском установленного срока.  

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также  оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  

ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

При подаче кассационной жалобы Акционерным обществом «Московский  автомобильный завод «Москвич» было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на кассационное обжалование.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ответчик сослался на то, что постановление суда  апелляционной инстанции было опубликовано 28.12.2023, при этом, ознакомить  иным способом с обжалуемым судебным актом не представлялось возможным.  

Заявителем такое указано, что в связи с изложенным, ответчик не мог  своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.  

Кроме того, Акционерное общество «Московский автомобильный завод  «Москвич» указало, что предельно допустимый срок для восстановления срока  на подачу кассационной жалобы не истек.  

Между тем, рассматривая вопрос о восстановлении срока,  предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  Акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич»  заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по  сравнению с превышением срока публикации судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

Возвращая кассационную жалобу, судом округа обоснованно принято во  внимание, что в обжалуемом судебном акте правильно разъяснен порядок и срок  его обжалования.  

Вопреки доводам жалобы, кассационная коллегия не может не согласиться  с выводом суда, что само по себе неистечение предельного допустимого срока  для восстановления не является безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.  

Таким образом, общество не обосновало и не доказало уважительность  причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Надлежащих  

доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска  срока, заявитель суду кассационной инстанции не представил.  

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствовали законные основания для принятия поданной кассационной  жалобы к производству.  

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Как следует из материалов дела, именно Акционерное общество  «Московский автомобильный завод «Москвич» являлось инициатором  возбуждения производства дела в суде апелляционной инстанции и в  постановлении апелляционного суда разъяснен порядок и сроки его  обжалования. Мотивированный текст обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет  (28.12.2023).  

Таким образом, указанный в ходатайстве довод не может рассматриваться в  качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное  обжалование.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей  противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и  судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки  подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой  определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Так как Акционерным обществом «Московский автомобильный завод  «Москвич» не указано каких-либо объективных причин, не позволивших ему в  установленный срок подать кассационную жалобу с соблюдением требований  процессуального законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной  инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная  жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы,  установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока  отказано.  

Ввиду того, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции  вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его  отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 289, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 года  по делу № А40-127184/2023 оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.Ю. Гришина 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин