АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66513/2020

Дело № А12-21397/2019

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А12-21397/2019

по заявлению ФИО1 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года по делу № А12-21397/2019 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.08.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» (далее - ООО «Пересвет-Юг») за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по настоящему делу в части исполнения обязанностей застройщика перед ФИО1

Кроме того, заявителем подано ходатайство об уточнении требований, в котором он просит: наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп., а также установить срок для исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу №А12-21397/2019 о передаче квартиры ФИО1 в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления в части установления срока для исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу №А12-21397/2019, отказано. Наложен штраф на ООО «Пересвет-Юг» за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-21397/2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп., который взыскан в доход федерального бюджета. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Пересвет-Юг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023 в части наложения на ООО «ПересветЮг» штрафа за неисполнение определения суда от 25.01.2021 в сумме 50 000 руб. отменить.

Как считает заявитель кассационной жалобы, ФИО1 не является участником дела о банкротстве ООО «Строй-Сити», у него отсутствуют требования к должнику, он не вправе инициировать какие-либо обособленные споры в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити». Кроме того, кассатор ссылается на тот факт, что в определении от 25.01.2021 судом не указано, каким образом и в какой срок ООО «Пересвет-Юг» должно завершить строительство полученных объектов и передать квартиры участникам строительства.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с тем, что 23.03.2023 во время проведения сеанса видеоконференц-связи по делу произошел срыв судебного заседания по причине отсутствия связи на канале провайдера, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы видеоконференц-связи. В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области и в Арбитражный суд Поволжского округа представители сторон не явились. Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 по заявлению ФИО1 был наложен штраф на ООО «Пересвет-Юг» за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу № А12-21397/2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, определение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 04.12.2020 ООО «ПересветЮг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4 по ул. ФИО3 в 603 м/р Красноармейского района 

<

...> этап жилые дома №№ 2,3» на земельном участке с кадастровым № 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, а также исполнить обязательства должника-застройщика ООО «СтройСити» перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 ООО «Пересвет-Юг» переданы обязательства застройщика - ООО «Строй-Сити» перед участниками строительства объекта незавершенного строительства «Многоквартирный дом №3 по ул. ФИО3 в 603 м/р Красноармейского района Волгограда», включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 572 544 248,85 руб.

Также вышеуказанными судами было установлено, что представителем конкурсного управляющего был представлен реестр требований участников строительства по жилому дому №3 объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№1,2,3,4 по ул. ФИО3 в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда. 1 этап жилые дома № 2,3».

В строке № 131 Таблицы 2.1. имеются сведения о кредиторе по объекту строительства ФИО1

В строке №113 Таблицы 2.2. содержится запись о дате внесения записи о требовании кредитора – 21.03.2020, № кредитора по реестру – 2.131., № требования по реестру – 2.113, основании возникновения требования – ДДУ № 3/6/0417 от 01.08.2017, предметом ДДУ является квартира №6 площадью 37,0 кв.м, расположена на 1 этаже в первом подъезде, сумма, уплаченная кредитором застройщику – 1 000 000,00 руб., размер неисполненных обязательств – 0,00.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU 3401000-188/Ka/13-2013 жилой дом №3, где располагается жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного ФИО1, введен в эксплуатацию 14.07.2021.

Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № 3/6/0417 от 01.08.2017 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее, чем через 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В вышеуказанных судебных актах суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 16-КГ19-48, от 11.02.2020 № 16-КГ19-47, статью 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что приняв на себя обязанности застройщика, ООО «Пересвет-Юг» в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определений от 21.01.2021, 25.01.2021 обязано исполнить обязанности застройщика перед ФИО1 в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Обязанность по передаче квартиры участнику строительства следует из содержания переданной в соответствии с определением от 25.01.2021 обязанности и не требует дополнительного разъяснения.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, в части исполнения обязанностей застройщика перед ФИО1, не исполнено. Объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств ООО «Пересвет-Юг» не приведено. При рассмотрении настоящего заявления о наложении судебного штрафа ООО «Пересвет-Юг» каких-либо новых доказательств, свидетельствовавших бы об исполнении возложенных на него обязанностей, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Пересвет-Юг» по-прежнему пренебрегает исполнением обязанностей, возложенных на него судебным актом, в связи с чем наложил на ООО «Пересвет-Юг» судебный штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Пересвет-Юг» не исполняющим вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, пришел к выводу о том, что длительное неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для взыскателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился, признав доводы жалобы несостоятельными, поскольку опровергается судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022), проверены судом при рассмотрении дела и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обязательства застройщика, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключаются в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу разъяснений, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 16-КГ19-48, от 11.02.2020 № 16-КГ19-47, на нового застройщика возлагаются обязательства застройщика-банкрота перед дольщиками после передачи ему объекта строительства. То есть происходит замена обязанного лица.

В силу статей 8, 12 ГК РФ §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает механизм передачи обязанностей застройщика новому приобретателю для обеспечения возможности защиты прав участников строительства.

Суд, принимая решение о передаче обязательств перед участниками долевого строительства, имеет цель не формально исполнить положения §7 Главы 9 Закона о банкротстве, а реально восстановить нарушенные права участников долевого строительства застройщиком-банкротом путем передачи участникам долевого строительства квартир, согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве и тем требованиям, которые включены в реестр требований участников строительства. Иное означало бы неисполнимость судебного акта. Действующие правила §7 Главы 9 Закона о банкротстве не предоставляют права новому застройщику по своему усмотрению пересматривать объем принятых на себя обязанностей застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства, а в силу публично-правового характера процедур банкротства суд обладает полномочиями в области судебного контроля над исполнением тех судебных актов, которые принимает в рамках рассматриваемого им дела о банкротстве. 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса. 

Ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. 

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт неисполнения обязанностей застройщика перед ФИО1 в отсутствие объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу о неисполнении ООО «Пересвет-Юг» определения суда первой инстанции от 25.01.2021, с учетом характера допущенного правонарушения, длительного периода неисполнения судебного акта арбитражного суда правомерно наложили на ООО «Пересвет-Юг» штраф в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

          А.Ф. Фатхутдинова