АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2022 года             Дело № А53-23329/21

Резолютивная часть решения объявлена   «21» марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «25» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева обратилось  в суд с  иском к  акционерному обществу Продмаш» о взыскании 307 791 руб. задолженности по договору № 74 Р от 22.02.2017, 51 659,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым в период бездоговорных взаимоотношений между сторонами общая сумма оплат, произведённых истцом в адрес ответчика, составила 777 856 руб., тогда как стоимость фактически переданного истцу товара составила 520 026 руб.

Таким образом, сумма предоплаты не обеспеченная поставкой товара составила 257 830 руб.

В рамках договора № 74 Р от 22.02.2017 общая сумма предоплаты составила 434 977,50 руб., тогда как тогда как стоимость фактически переданного истцу товара составила 289 985 руб.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 39 руб., наличие которой истец подтверждает представленными в материалы дела актами сверок в спорных периодах, подписанные сторонами без разногласий.

Дополнительно пояснив указанные обстоятельства, истец настаивал на взыскании задолженности в заявленном размере.

Указанные пояснения суд расценивает как хронологию возникший правоотношений между истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что представленный истцом счет  №206 от 15.05 2918 не содержит срока изготовления товара, в связи с чем, расчет процентов истцом произведен неверно, полагал возможным начисление процентов за период с 30.03.2021 по 14.07.2021 на сумму 3 789,75 руб.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Продмаш» (поставщик) и ОАО «Славянский КХП» (покупатель) был заключен договор от 22.07.2017 № 74Р (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, оговоренных в Спецификациях и/или счетах (далее Товар), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, номенклатура, качество, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в соответствующих Спецификациях и/или счетах к настоящему Договору (пункт 1.2. Договора).

Поставка Товара осуществляется в соответствии со спецификацией и/или счетом к настоящему Договору. Допускается поставка Товара по частям в соответствии с графиком, указанным в спецификации (пункт 2.1. договора).

Поставщик начинает работы по изготовлению товара после получения предоплаты в размере, указанном в п.3.2. настоящего договора, если иное не указано в спецификациях и/или счетах. Сроки окончания работ указываются в спецификациях и/или счетах. После перечисления предварительной оплаты. Покупатель не может отказаться от исполнения договора (пункт 2.2. договора).

Поставщиком выставлены счета от 07.04.2017 №183, от 22.06.2017 №357 на оплату товара - матрица из стали в количестве 1 штука общей стоимостью 434 977,50 руб. Платёжными поручениями от 21.04.2017, 28.06.2017, 04.08.2017 ОАО «Славянский КХП» перечислил в счёт поставки товара предоплату в сумме 434 977,50 руб. Поставщик выполнил обязательство не в полном объёме, передав 31.08.2017 товар на общую сумму 289 985 руб.

Впоследствии Поставщик осуществил частичный возврат предоплаты на сумму               94 992,50 руб.

ОАО «Славянский КХП» 28.08.2020 было реорганизовано в форме присоединения к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись №2202306412405.

Кроме, того 15.05.2018 ОАО «Продмаш» (Поставщик) выставлен счет на оплату №206 товара - матрица (нерж.) из стали в количестве три штуки, общей стоимостью                 777 856 руб.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Покупатель) на основании счёта произведены платежи 22.06.2018 и 11.09.2018 на сумму, указанную в счёте.

Исполняя принятые обязательства, Поставщик передал Покупателю две матрицы с размерами 660/228x4,7 мм и 660/228x5,0 мм общей стоимостью 520 026 руб. На оставшуюся сумму полученной предоплаты в размере 257 830 руб. поставка не осуществлена.

С учётом изложенного общая сумма аванса невозвращённого ОАО «Славянский КХП» составила 50 000 руб. (434 977,50 - 289 985 - 94 992,50), что также подтверждается актами сверки, подписанным сторонами. Акт сверки с окончательной суммой задолженности подписан 31.12.2019.

С учётом изложенного, общая сумма задолженности поставщика составила 307 830 руб. С учётом кредиторской задолженности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева перед Поставщиком в размере 39 руб. итоговая сумма задолженности ответчика составила 307 791 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец в качестве предоплаты по договору № 74 Р от 22.02.2017 перечислил ответчику 144 992,50 руб. платежным поручением от 20.04.2017 №576, 144 992,50 руб. платежным поручением от 28.06.2017 №1133, 144 992,50 руб. платежным поручением от 04.08.2017 №1395, тогда как ответчиком был поставлен товар на сумму 289 985 руб., что подтверждается накладной от 31.08.2017 №353.

Кроме того, истцом ответчику платежными поручениями от 22.06.2018 № 31557, от 11.09.2018 №21723 были перечислены денежные средства в общей сумме 777 856 руб., тогда как ответчиком был поставлен товар на сумму 520 026 руб., что подтверждается накладными от 02.11.2018 №423, от 07.12.2018 №489.

Спорный договор является рамочным и согласует намерения сторон о будущих поставках со ссылкой на их идентификацию в спецификациях или счетах (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Значимым в отношениях сторон является то, что поставщик в договоре фактически поименован в качестве изготовителя, который производит работы после перечисления предварительной оплаты в пределах сроков, указанных в спецификациях или счетах.

В связи с этим в договоре отсутствует указание о сроках передачи конкретной партии или изделия. Вместе с тем, п. 3.2. договора предусмотрено, что после оплаты аванса (50%) оставшаяся сумма оплачивается в течении 3 х дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара производится при условии полной оплаты товара покупателем.

 Поскольку оплата была произведена в полном объеме следует, что ответчик как изготовитель и поставщик подтвердил готовность товара к отгрузке. Между тем, отгрузка была произведена не в полном соответствии с полученной оплатой.

Таким образом, декларирование поставщиком готовности изделия к отгрузке и невыполнение данного обязательства по поставке свидетельствует о невозможности его исполнения в данном качестве, и, соответственно, является моментом возникновения денежного обязательства по возврату полученной предоплаты в связи с невозможностью предоставления товарного покрытия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у  ответчика прекратилось обязательство передать товар, и, соответственно возникла обязанность возвратить предварительную оплату.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок в спорном периоде, подписанными сторонами без разногласий и заверенными печатями сторон, подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 307 791 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд установил, что истец и ответчик подписали акты сверки расчетов за периоды: 2017 год, с 01.01.2018 по 17.12.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, согласно которым единоличный орган управления ответчика признал наличие у него задолженности перед истцом, о фальсификации представленных актов ответчиком не заявлялось.

С учётом последнего подписанного ответчиком акта сверки, срок исковой давности по возврату предварительной оплаты истекает 31.12.2022, в связи с чем, суд признает срок исковой давности не нарушенным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 307 791 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 02.07.2021 в размере 51 659,57 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик возвращал истцу платежи, в частности  13.11.2017, 22.01.2018, из чего суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика  дальнейших намерений по поставке товара.

Вопреки доводам ответчика, истец не заявляет о взыскании задолженности, образовавшейся перед ОАО «Славянский КХП» за период с 23.06.2005 по 05.07.2006, а размер взыскиваемого долга составляет 50 000 руб., а не 127 488,01 руб. как указывает ответчик.

Довод ответчика об отсутствии платёжных поручений, подтверждающих оплату, произведённую АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева опровергается платёжными поручениями от 22.06.2018 и 11.09.2018, прилагаемыми к исковому заявлению.

Так, согласно пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо семидневного срока исполнения обязательства в случае отсутствия согласованного условия о сроке его выполнения предусматривает также его исполнение в другой срок вытекающий из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование обычая под которым следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Истец произвёл оплату товара на основании единого счёта от 15.05.2018 № 206. Часть предварительно оплаченного товара на сумму 520 026 руб. была передана ответчиком по товарным накладным 02.11.2018 и 07.12.2018.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон при осуществлении гражданско-правовых отношений, ответчик должен был передать товар не позднее 07.12.2018. Данный вывод обосновывается и тем, что условия согласованного обязательства не предусматривали периодичность поставок товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты товара, суд, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном размере - 51 659,57 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 05.07.2021 №19413 оплачена государственная пошлина в сумме 10 189 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Продмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» ИМ.Н.И.Ткачева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 307 791 руб. задолженности по договору № 74 Р от 24.02.2017, 51 659,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 02.07.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 189 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх