СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45- 483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (№ 07АП-2646/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу № А45- 483/2021 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к 120 отделу государственного архитектурностроительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 №120/12-15/2020,  

В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», (далее – заявитель, общество, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел) о признании незаконным и отмене постановления 04.12.2020 №120/12-15/2020 (далее – оспариваемое постановление).

Решением от 16.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить в части наказания, снизить размер штрафа. Апеллянт считает, что имеется вся совокупность условий для снижения размера штрафа.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в период с 20.10.2020 по 23.10.2020 на основании приказа начальника отдела от 07.10.2020 № 140 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс РФ), пунктом 4 откорректированной программы проведения проверок от 21.01.2020 № 197/120/38 была проведена выездная проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика АО «ГУОВ» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск. пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова. д. 158 (КПП).

Предметом указанной проверки являлась проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2, 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ); наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ; соблюдения порядка проведения строительного контроля и др. (часть 2 статьи 54 ГрК РФ, пункты 4, 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (в ред. от 18.07.2019)).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 23.10.2020 №183. 

По факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности (несоблюдение требований технических регламентов обязательных документов в области строительства) уполномоченным должностным лицом 120 отдела, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 19.11.2020 №120/11-18/2020 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности:  

- вход трассы кабельных линий наружных сетей связи в здание казармы выполнен в осях 10-11/Г, проектом предусматривался вход трассы с торца здания в осях 15/А-Г (нарушение требований л. 18 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОС5.1); 

- в пределах подвального помещения здания казармы в осях А/4-7, Г/4-7 не организован прифундаментный дренаж из двухслойной дренажной трубы диаметром 110 мм с фильтром из геотекстиля, при этом выполнены последующие работы до благоустройству территории указанных участков (нарушение требований л. 5 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ; л. 1, л. 2 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ); 

- труба линии напорной канализации КЛн не подключена к канализационной насосной станции КНС-1 на участке длиной приблизительно 5-10 м, также отсутствуют магистрали дождевой канализаций от КНС-1 - КГН4 - Ксущ.2 - Ксущ. 1, КГН4 - Колодец с насосом Grundfos 2, при этом фактически произведена обратная засыпка грунта, устройство проездов в чистовом варианте (нарушение требований л. 2 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ); 

- расположение канализационных насосных станций КНС-1, КНС-2, локальных очистных сооружений (ЛОС) противоречит требованиям проектной документации по высотным отметкам, в частности верхняя часть КНС-1 фактически расположена ниже проектной отметки земли (117.44) приблизительно на 0,8-1,0 м, верхняя часть КНС-2 превышает проектную отметку земли на 1,8-2,2 м, ЛОС возвышается над землёй приблизительно на 0,8-1,3 м, хотя проектной документацией предусмотрено подземное расположение указанных сооружений, отметки низа лотка труб канализации к указанным сооружениям также не соответствуют проектному профилю (нарушение требований л. 2, л. 11 графической части альбома проектной документации 819-19-ИОСЗ); 

- исполнительная документация, результаты лабораторных испытаний строительных конструкций здания казармы и испытаний наружных, внутренних сетей инженерно-технического обеспечения на все выполненные работы отсутствуют в полном объёме (в том числе на устройство свайного поля, монолитных фундаментов, каркаса здания, ограждающих конструкций, междуэтажных перекрытий, лестничных маршей, перегородок, отделки помещений, полов, внутренних инженерно-технических сетей, наружных инженерно-технических сетей и т.д.) (нарушение требований разделов 8, 13 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС; РД-11-02- 2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...»; п. 4.9, п. 4.23, п. 8.1.4, п. 8.2.1, п. 9.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011)); 

- при проведении проверки не представлена и на строительной площадке отсутствует утверждённая застройщиком (техническим заказчиком) в производство работ путём простановки штампа детализация проектной документации в виде рабочей документации, в том числе с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (нарушение требований п. 5.6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...», п. 2 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 4.9, п. 5.18. п. 9.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011), разделов 12, 14 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС);

- представленные при проведении проверки общие и специальные журналы учёта выполнения работ не зарегистрированы в органе государственного строительного надзора установленным порядком (нарушение требований п. 4.9, п. 9.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011); п. 4, п. 5, п. 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...»; раздела 12 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС); 

- в разделах 5 общих журналов работ «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство...» не фиксируются данные о выявленных строительным контролем недостатках, не контролируется их устранение, сами нарушения вовремя при поэтапном ведении строительных работ не выявляются, до ответственных лиц своевременно не доводятся; не производится освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ (скрытые работы) в полном объёме; не производится освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объёме; документы, содержащие мотивированный отказ от подписания актов освидетельствования работ и ответственных конструкций (со ссылками на проектную документацию, нормы и правила) не представлены (за исключением нарушений, выявленных органом государственного строительного надзора); должным образом не проводится входной контроль проектной и рабочей документации, предоставленной застройщиком (техническим заказчиком) и др. (нарушение требований п. 9.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» (СП 48.13330.2011); разделов 8, 9, 12 текстовой части альбома проектной документации 819-19-ПОС; п. 8.5 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве...»).

04.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., размер штрафа установлен с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (принятием мер к устранению выявленных нарушений, повторное совершение правонарушения), с учетом финансового положения общества, рассмотрен вопрос о возможности снижения суммы административного штрафа, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, отсутствии оснований для снижения размера штрафа или признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Пунктами 2, 3 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. 

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, пункта 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика). 

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения №468). 

В пункте 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). 

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В целях исполнения государственного контракта между обществом (генеральный подрядчик) и ООО «СД Астриум» (подрядчик) 08.06.2018 заключен договор №1819187375562554164000000/2018/2-2444 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство казармы №1 на территории военного городка №35» (далее - договор). 

Как верно установлено судом первой инстанции, АО «ГУОВ», как генеральный подрядчик, обязано проводить строительный контроль на объекте капитального строительства надлежащим образом, а в соответствии с пунктами 8.2.19, 8.2.51, 8.2.36, 8.2.43 государственного контракта по государственному оборонному заказу от 10.04.2018 № 1819187375562554164000000 (далее - контракт) АО «ГУОВ» обязано было выполнить, в том числе с привлечением третьих лиц, строительно-монтажные работы по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключивших договоры с Генподрядчиком, нести ответственность перед компетентными государственными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого Генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций. 

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности). 

Применительно к рассматриваемому в деле объекту капитального строительства, статус генерального подрядчика АО «ГУОВ», его обязанность по проведению строительного контроля за деятельностью привлеченных им субподрядных организаций, бремя ответственности за их деятельностью, были установлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.08.2019 по делу № А45-13716/2019, которым было оставлено в силе постановление 120 отдела ГАСН от 26.03.2019 №120/03-11/2019 о привлечении АО «ГУОВ» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии состава вмененного административного правонарушения, в том числе доказанности вины общества в его совершении, заявителем не оспариваются.

При этом ссылки на устранение выявленных нарушений, об отсутствии в действиях общества вменяемого правонарушения не свидетельствуют, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сумма штрафа превышает минимальный размер (обстоятельства отягчающие административную ответственность), но менее максимального размера (принятия мер к устранению выявленных нарушений, финансовое положение общества), оснований для большего снижения суммы штрафа не имеется.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и указывает на наличие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодательное закрепление возможности снижения размера наказания не означает наличия обязанности у суда снижать размер наказания всякий раз, когда об этом будет заявлено стороной. Напротив, сама норма КоАП РФ указывает на наличие исключительных обстоятельств, которые должны присутствовать в конкретном деле, при этом доказательства их наличия должны быть представлены стороной.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя, фактических обстоятельств, наличия отягчающих обстоятельств.

С учетом этого оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу № А45- 483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3