ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «25» мая 2023 года Дело № А79-2705/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2022 по делу № А79-2705/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному  профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики  «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский  электромеханический колледж» министерства образования и молодежной  политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 618 418 руб. 95 коп. и по встречному иску государственного  автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской  Республики «Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский  электромеханический колледж» министерства образования и молодежной  политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 386 051 руб. 60 коп., при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: министерства финансов Чувашской Республики,  министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,  общества с ограниченной ответственностью «АНВАР», общества с  ограниченной ответственностью «СУВАР Инжиниринг», общества с  ограниченной ответственностью «Модульгрупп», индивидуального  

предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Сити Проект Инжиниринг»,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – ФИО3 по  доверенности от 16.05.2023 сроком действия 1 год, (диплом);  

от государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций -  Чебоксарский электромеханический колледж» министерства образования и  молодежной политики Чувашской Республики – ФИО4 по  доверенности от 29.03.2023 сроком действия 1 год (диплом 102124 4600036 от  09.07.2019); ФИО5 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия  3 года (диплом ДВС № 0884288 от 26.06.2001);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – Общество,  подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному  автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской  Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский  электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной  политики Чувашской Республики (далее – Колледж, заказчик) о взыскании  159 974 руб. 96 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно акту о  приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 33 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 31 613 руб. 72 коп. пени за период с  13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В деле № А79-2703/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о  взыскании 167 556 руб. 99 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно  акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 31 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 33 112 руб. 05 коп. пени за период с  13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований).  

 В деле № А79-2704/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о  взыскании 97 025 руб. 91 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно  акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 32 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 19 173 руб. 93 коп. неустойки за  период с 13.03.2017 по 18.03.2019 (с учетом уточнений исковых требований).   В деле № А79-2706/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о  взыскании 774 851 руб. 80 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно  акту о приемке выполненных работ от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016 № 138, 153 123 руб. 63 коп. пени за период с  13.03.2017 по 18.03.2019.  

 В деле № А79-5287/2019 Обществом предъявлен к Колледжу иск о  взыскании 90 939 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в  результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на  основании письма заказчика от 20.03.2017 № 479.  

 В деле № А79-52/2020 Колледжем предъявлен к Обществу иск о  взыскании 1 386 051 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ,  выполненных по договору подряда от 08.11.2016 № 138.  

 Определениями суда от 14.11.2019, от 12.03.2020 дела № А79-2703/2019,  А79-2704/2019, А79-2705/2019, А79-2706/2019, А79-5287/2019, А79-52/2020  объединены в одно производство с присвоением единого номера А792705/2019.  

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований Общество  просит взыскать с Колледжа 1 618 418 руб. 95 коп., в том числе 1 199 409 руб.  66 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке  выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 №  33, от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016   № 138, 328 070 руб. 29 пени за период с 13.03.2017 по 03.02.2020, 90 939 руб.  неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты  платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на основании письма  ответчика от 20.03.2017 № 479.  

 Определениями суда от 18.06.2019, от 17.06.2019, от 07.10.2019, от  28.10.2019, от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АНВАР" (далее –  ООО «АНВАР», министерство финансов Чувашской Республики (далее –  Минфин ЧР), министерство образования и молодежной политики Чувашской  Республики (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью  "СУВАР Инжиниринг" (далее – ООО "СУВАР Инжиниринг"), общество с  ограниченной ответственностью "Модульгрупп" (далее – ООО  "Модульгрупп", индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной  ответственностью "Сити Проект Инжиниринг" (далее – ООО "Сити Проект  Инжиниринг").  

 Определением суда от 17.07.2020 по делу № А79-2705/2019 назначена  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью "Региональная инжиниринговая компания" ФИО7.  

 Определением от 15.12.2020 суд заменил эксперта общества с  ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания"  ФИО7, поручив проведение судебной  экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 17.07.2020, строительно-техническому эксперту ФИО8.  

 12.04.2021 в суд поступило экспертное заключение от 09.04.2021 № 3-А.  

 Решением от 27.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии Обществу в удовлетворении иска отказал; встречный иск Колледжа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый  судебный акт.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на нарушение  судом норм процессуального и материального права; считает, что суд без  достаточных доказательств пришел к выводу о вине Общества в  возникновении трещин на объекте и отсутствии обязательств Колледжа перед  Обществом по оплате за выполненные работы; утверждает, что в нарушение  пункта 2.2 договора от 08.11.2016 № 138 заказчик не произвел оплату за  выполненные работы, указанные в актах КС-2 от 07.02.2017 № 31, 32, 33, 35;  суд не учел выводы эксперта ФИО8 о выполнении Обществом работ  качественно, заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того,  подписан акт выполненных работ от 27.02.2017, в котором указано, что все  работы предусмотренные сметой и проектом к договору выполнены, у  заказчика претензий не имеется.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.  

 Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы  возражали.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  16.03.2017 по делу № А79-10895/2016, от 28.06.2018 по делу № А79-1840/2018,  от 26.10.2018 по делу № А79-1964/2018 установлены следующие  обстоятельства.  

03.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено  извещение № 31604289253 об осуществлении закупки путем запроса  предложений на право заключить договор на выполнение работ по  капитальному ремонту на объекте: здание общественно-бытового блока,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б; начальная цена договора 41 793 722 руб. 14 коп.  Заказчиком закупки являлся Колледж.  

 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  открытом запросе предложений от 07.11.2016 № 48 Общество, предложившее  цену договора 39 704 036 руб. 03 коп., признано победителем.  

 08.11.2016 Колледжем (заказчик) и Обществом (генеральный  подрядчик) заключен договор № 138, по условиям которого заказчик  поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство  произвести капитальный ремонт здания общественно-бытового блока,  расположенного по адресу: 

<

...> литер Б, из  материалов подрядчика в соответствии с проектной документацией, с  утвержденными сторонами календарным графиком производства работ  (приложение № 1), локальным сметным расчетом по объекту (приложение № 2)  (пункт 1.1 договора).  

 Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 39 704 036  руб. 03 коп., в том числе НДС, является твердой и не может изменяться в ходе  его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или)  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

 В цену договора включены все расходы генерального подрядчика,  связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том  числе стоимость производства работ, материалов и оборудования,  использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на  доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все  прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком  всех обязательств по договору. По согласованию сторон в ходе исполнения  договора допускается снижение цены договора без изменения  предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и  иных условий договора (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится за  выполненные объемы работ, подтвержденные актами о приемке выполненных  работ и иными необходимыми отчетными документами (формами КС-2, КС- 3), после подписания актов и утверждения за счет средств целевой субсидии  республиканского бюджета Чувашской Республики на иные расходы (на  финансовое обеспечение мероприятий по созданию межрегионального центра  компетенции) в течение двадцати банковских дней.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ  считается дата подписания договора, если иной срок начала выполнения работ  не предусмотрен графиком-планом выполнения работ (приложение № 1).  Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения  работ в полном объеме согласно сводному сметному расчету (приложение №  2), подтверждением чего является подписанный сторонами акт сдачи-приемки  объекта. Окончание выполнения работ по договору устанавливается  договором до 20.12.2016.  

23.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору от 08.11.2016 № 138, в котором стороны срок выполнения работ  определили до 05.01.2017 (т.1 л.д.105).  

Дополнительным соглашением от 24.03.2017 к договору от 08.11.2016   № 138 внесены изменения в календарный план выполнения работ, срок  выполнения работ установлен до 05.01.2017 (т.1 л.д.78).  

В дополнительном соглашении от 12.09.2017 к договору от 08.11.2016   № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 40 177 790 руб., срок  окончания работ - до 29.09.2017.  

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2017 к договору от  08.11.2016 № 138 стоимость работ сторонами согласована в размере 39 704  036 руб. 03 коп., срок окончания выполнения работ - до 24.10.2017 (т.1 л.д.80).   Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  настоящего дела не подлежат доказыванию.  

 Ссылаясь на выполнение в ходе исполнения обязательств по договору  работы, которые заказчиком приняты, но не оплачены, Общество обратилось  в арбитражный суд с исками о взыскании долга и пени.  

Колледж обратился в суд с иском к Обществу о взыскании стоимости  устранения недостатков работ на сумму 1 386 051 руб. 60 коп., выявленных в  ходе эксплуатации объекта.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований  Общества с учетом следующего.  

Спорные правоотношения сторон регулируются общими положениями  гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О  закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее –  Закон № 223-ФЗ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).   Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4).  

По результатам проведенной по делу экспертизы в заключении от  09.04.2021 № 3-А эксперт ФИО8 пришел к выводу,  что стоимость фактически качественно выполненных Обществом работ по  капитальному ремонту административно-бытового корпуса, расположенного  по адресу 

<

...>, в  целом по договору подряда от 08.11.2016 № 138 составляет 39 625 108 руб., в  том числе: по актам выполненных работ от 25.09.2017 № 36-43 – 678 618 руб.  Стоимость по акту приемки от 25.09.2017 № 36 при расчете фактической  стоимости не учтена, так как определена при исследовании акта приемки от  24.10.2017 № 20 (т.26 л.д.63-160).  

 Оплата выполненных по договору от 08.11.2016 № 138 работ  произведена заказчиком платежными поручениями от 25.11.2016 № 2786 , от  16.12.2016 № 3134, от 19.12.2016 № 3145, от 19.12.2016 № 3156, от 20.12.2016   № 3187, от 22.12.2016 № 3189, от 27.12.2016 № 3328, от 27.12.2016 № 3329, от  

17.03.2017 № 697, от 27.10.2017 № 5266 в сумме 39 704 036 руб. 03 коп. (т.1  л.д.61-70).  

 Общество настаивает на том, что спорные работы были согласованы  сторонами в следующих локальных сметах: 02-01-16 – Теплоснабжение  калориферов, 09-01-01 – пусконаладочные работы Внутреннее  электроснабжение, 09-01-02 – пусконаладочные работы Вентиляция,  Непредвиденные (сводный сметный расчет 2% от суммы договора).  

 15.08.2017 представителями сторон с участием представителя  специалиста технического контроля ООО "Анвар" ФИО9 в связи с  выявлением дополнительных работ, не учтенных в смете, составлен акт № 2.   12.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору, в котором стороны пункт 1.3 договора изложили в следующей  редакции: - "Стоимость работ составляет 40 177 790 руб., в том числе НДС,  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных  законодательством Российской Федерации".  

 Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 23.10.2017 стоимость работ составляет 39 704 036 руб. 03 коп., в том числе  НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

 В цену договора включены все расходы генерального подрядчика,  связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том  числе стоимость производства работ, материалов и оборудования,  использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на  доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все  прочие расходы, необходимые для выполнения генеральным подрядчиком  всех обязательств по договору. По согласованию сторон в ходе исполнения  договора допускается снижение цены договора без изменения  предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и  иных условий договора (пункт 1.4 договора.)  

 Таким образом, указанные обстоятельства (заключение сторонами  дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ) во взаимосвязи  с нормами пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, противоречат условиям договора и исключают  возможность ее изменения.  

 В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018,  разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам указанного  закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями  

документации о закупке, имевшими существенное значение для  формирования заявок, определения победителя, определения цены договора,  не допускается.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что определенная  по итогам торгов стоимость работ в размере 39 704 036 руб. 03 коп., указанная  сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему от  23.10.2017, включает в себя, в том числе стоимость работ, отраженных в актах  от 07.02.2017. Заключая договор от 08.11.2016 № 138, подрядчик согласился  выполнить работы по согласованной цене - 39 704 036 руб. 03 коп., которая в  соответствии с условиями договора и положениями Закона № 223-ФЗ  является твердой и изменению не подлежит.  

 Кроме того, судом установлено, что тождественные по виду, объему и  стоимости работы отражены в нескольких подписанных сторонами актах о  приемке выполненных работ, в том числе: Теплоснабжение калориферов в  актах от 16.12.2016 № 16 на сумму167 567 руб., от 07.02.2017 № 31 на сумму  167 556 руб. 99 коп., от 25.09.2017 № 31 на сумму 167 556 руб. 99 коп.;  пусконаладочные работы Внутреннее электроснабжение в актах: от 09.12.2016   № 17 на сумму 97 026 руб. (т.8 л.д. 58), от 07.02.2017 № 32 на сумму 97 025  руб. 91 коп. (т.8 л.д. 14), от 25.09.2017 № 32 на сумму 97 025 руб. 91 коп. (т.6  л.д. 123); пусконаладочные работы Вентиляция в актах: от 09.12.2016 № 18 на  сумму 159 979 руб. (т.1 л.д. 58, 59), от 07.02.2017 № 33 на сумму 159 974 руб.  96 коп. (т.1 л.д. 17), от 25.09.2017 № 33 на сумму 159 974 руб. 96 коп. (т.6 л.д.  124, 125); Непредвиденные работы в актах от 07.02.2017 № 35 на сумму 774  851 руб. 80 коп. (т.13 л.д.15), от 25.09.2017 № 35 на сумму 774 851 руб. 80 коп.  (т.6 л.д.126). Работы по теплоснабжению калориферов, отраженные в акте от  16.12.2016 № 16 на сумму167 567 руб. (т.4 л.д. 66, 67), оплачены платежным  поручением от 22.12.2016 № 3189 (т.1 л.д. 68); пусконаладочные работы  Внутреннее электроснабжение, отраженные в акте от 09.12.2016 № 17 на  сумму 97 026 руб. (т.8 л.д. 58), оплачены платежным поручением от  22.12.2016 № 3189 (т.1 л.д. 68); пусконаладочные работы Вентиляция,  отраженные в акте от 09.12.2016 № 18 на сумму 159 979 руб. (т.1 л.д. 58, 59),  оплачены платежным поручением от 22.12.2016 № 3189 (т.1 л.д. 68).  

Согласно сметной документации стоимость вышеуказанных работ  составляет: Теплоснабжение калориферов – 149 471 руб. локальная смета №  02-01-16; пусконаладочные работы Внутреннее электроснабжение – 86 553  руб. локальная смета № 09-01-01; пусконаладочные работы Вентиляция – 142  711 руб. локальная смета № 09-01-02; Непредвиденные работы – 702 990 - 651  170 руб. (заключение эксперта т.26 л.д.69).  

В заключении эксперта также указано, что работы, отраженные в акте от  16.12.2016 № 16 Теплоснабжение калориферов, фактически не выполнены.  Составы и объемы выполненных работ, отраженные в акте от 25.09.2017 № 31  Теплоснабжение калориферов, соответствуют фактическому выполнению и  проектно-сметной документации. Фактическая стоимость выполненных работ  по пусконаладочным работам систем электроснабжения и вентиляции  

соответствует стоимости, отраженной в актах от 25.09.2017 № 32 на сумму 97  026 руб., от 25.09.2017 № 33 на сумму 159 975 руб. В ходе экспертного  осмотра объекта исследования и анализа проектной документации эксперт не  смог определить месторасположение разобранных цементно-бетонных полов  и оштукатуренных поверхностей стен в количестве 584 кв.м, указанных в акте  приемки от 07.02.2017 № 35, представители сторон также не смогли указать  места разобранных полов и оштукатуренных поверхностей стен.  

 В материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых  работ по разборке полов. В акте приемки покрытие поверхностей грунтовкой  глубокого проникновения за 2 раза стен указано в количестве 2917,5 кв.м.  Покрытие грунтовкой поверхностей стен входит в состав работ по окраске  стен. Согласно ТЕР 15, таблицы 15-За "Состав работ при окраске водными  составами внутри помещений" при улучшенной окраске предусмотрена  первая грунтовка и вторая грунтовка.  

Опрошенный в судебных заседаниях 10.06.2021, 30.09.2021 эксперт  ФИО8 факт выполнения истцом непредвиденных работ по нанесению  второй грунтовки не подтвердил; пояснил, что акты выполнения скрытых  работ в материалах дела отсутствуют и эксперту не представлялись. Доводы  эксперта, изложенные в ответах на вопросы сторон о необходимости в  соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации, утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, включить в  фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ резерв средств на  непредвиденные работы, судом не приняты, поскольку заключенным  сторонами посредством электронного аукциона договором резерв средств на  непредвиденные работы не предусмотрен.  

 Суд также отметил, что подрядчик, участвуя в электронном аукционе,  снизил цену от начальной максимальной цены контракта с 41 793 722 руб. 14  коп. до 39 704 036 руб. 03 коп., которая и была оплачена ему.  

 Кроме того, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 28.06.2018 и постановлении Первого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А79-1840/2018 указано, что  обязательства по оплате выполненных работ в том числе по договору подряда  от 08.11.2016 № 138 исполнены заказчиком в полном объеме. Решением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019, по делу № А79-1964/2018 с Общества в  пользу Колледжа взыскано неосновательное обогащение, в том числе 47 214  руб. 26 руб. - стоимость фактически невыполненного объема работ по  договору от 08.11.2016 № 138.  

Учитывая изложенные обстоятельства, определенную в заключении  эксперта стоимость выполненных Обществом работ по договору - 39 625 108  руб. и сумму произведенных заказчиком платежей - 39 704 036 руб. 03 коп.,  суд пришел к выводу об отсутствии у Колледжа задолженности по оплате  

работ, выполненных подрядчиком по договору от 08.11.2016 № 138, в связи с  чем отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 1 199 409  руб. 66 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно актам о приемке  выполненных работ от 07.02.2017 № 31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 №  33, от 07.02.2017 № 35 в рамках гражданско-правового договора от 08.11.2016   № 138, и производного требования о взыскании 328 070 руб. 29 коп. пени за  период с 13.03.2017 по 03.02.2020.  

 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с  Колледжа 90 939 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в  результате оплаты платежным поручением от 31.03.2017 № 213 неустойки на  основании письма ответчика от 20.03.2017 № 479, суд первой инстанции  указал следующее.  

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие  неосновательного обогащения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон,  возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания  при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения  имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для  такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком) своих обязательств,  предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения  обязательства по договору. Размер такой пени начисляется за каждый день  просрочки исполнения генеральным подрядчиком (подрядчиком)  обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,05  процента от суммы невыполненных работ.  

 Установив, что работы по договору подрядчиком выполнялись с  нарушением сроков, предусмотренных договором, начисление заказчиком  неустойки суд признал обоснованным.  

Проверив произведенный Колледжем за период с 05.01.2017 по  16.02.2017 расчет неустойки на сумму 90 939 руб., суд признал его  обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами  договора.  

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ явилось  следствием нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, Общество не представило.  

Последующее изменение сторонами дополнительными соглашениями от  12.09.2017, от 23.10.2017 срока выполнения работ и добровольная уплата  неустойки платежным поручением от 21.03.2017 № 213, не освобождают  подрядчика от ответственности, предусмотренной договором, и не  свидетельствуют о наличии на стороне заказчика неосновательного  обогащения.  

Учитывая изложенное, суд отказал Обществу в удовлетворении  требования о взыскании 90 939 руб. неосновательного обогащения.  

Апелляционная инстанция считает решения суда в данной части  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или  изменения.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Отказывая в оплате задолженности, суд правомерно исходил из  согласованной сторонами стоимости выполненных работ в дополнительном  соглашении от 23.10.2017, в отсутствие доказательств его расторжения,  признания недействительным в установленном законом порядке,  доказательств, свидетельствующих о его ничтожности.  

При этом указанное соглашение было подписано сторонами после  составления Обществом актов о приемке выполненных работ от 07.02.2017 №  31, от 07.02.2017 № 32, от 07.02.2017 № 33, от 07.02.2017 № 35, по которым  заявлены требования.  

Таким образом, оплаченная Колледжем стоимость выполненных работ в  размере 39 704 036 руб. 03 коп. была согласована сторонами после  выполнения спорных работ и, соответственно, с их учетом.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания стоимости  выполненных работ, превышающих согласованную сторонами цену, которая  является твердой, не имеется. Апелляционная жалоба Общества на решение в  части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отклонению.  

Рассмотрев требование Колледжа о взыскании с Общества 1 386 051  руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по  

договору подряда от 08.11.2016 № 138, суд первой инстанции пришел к  следующему.  

 Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата  работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает  течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен  был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

 В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

 В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации показателей  объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

 Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок нормальной  эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем и работ  устанавливается в размере 36 месяцев с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки объекта.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при выявлении в период  гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить причиной  остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов,  устранение дефектов осуществляется за счет средств генерального  подрядчика (подрядчика), если эти дефекты не являются следствием  нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком (пользователем  эксплуатирующими службами). Для составления акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный  подрядчик (подрядчик) обязан командировать своего представителя не  позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если  генеральный подрядчик (подрядчик) в течение срока, указанного в акте  обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки  либо самоустранится или откажется от составления акта, то заказчик вправе,  

при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки  своими силами или силами другого генподрядчика. В этом случае  генеральный подрядчик (подрядчик) возмещает заказчику всю сумму затрат  по устранению дефектов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.   В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности  условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер  понесенных убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и  причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  

04.02.2019 и 09.04.2019 представителями сторон составлены акты  осмотра помещений общественно-бытового блока, расположенного по адресу:  

<

...>, в которых в том числе зафиксировано  наличие в помещениях актового и спортивного залов трещин в наружных  стенах возле колонны раскрытием до 1 см (т. 22 л.д.101, 105, 106).  

В претензиях от 15.02.2019 № 241, от 16.04.2019 № 657, от 19.04.2019 №  70 (полученных Обществом 22.02.2019, 14.05.2019) Колледж потребовал  устранить обнаруженные дефекты и недоделки, а также причины их  возникновения.  

В претензии от 11.07.2019 заказчик просил в срок до 10.08.2019  возместить расходы на устранение недостатков в сумме 1 386 051 руб. 60 коп.  

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 09.04.2021 № 3-А  причиной возникновения трещин на стенах в помещениях спортивного зала и  актового зала здания общественно-бытового блока явилось отсутствие в  проектной документации, разработанной ООО "Сити Проект Инжиниринг",  

мероприятий по увеличению прочностных характеристик кладки из  газосиликатных блоков с учетом нагружения стен навесным вентилируемым  фасадом; технических решений по устройству узлов примыкания стен к  колоннам; стоимость работ по усилению наружных стен из газосиликатных  блоков с навесным вентилируемым фасадом здания административно-бытового корпуса Чебоксарского электромеханического колледжа по пр. И.  ФИО9, д. 20/1 г.Чебоксары составляет 1 635 079 руб. (т.26 л.д.106, 107).  

Как следует из акта обследования от 12.03.2019 № 19-08, составленного  специалистами ООО "Сити Проект Инжиниринг", возникновение трещин на  стенах в помещениях спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока произошло вследствие демонтажа простеночных стеновых  панелей, закрепленных непосредственно на колоннах. Проектом  предусматривалось уменьшение высоты витражей актового и спортивного  зала путем закладывания нижней части проемов газосиликатными блоками на  высоту 2 м без демонтажа простеночных стеновых панелей, закрепленных  непосредственно на колоннах (лист 16 раздела 16-08-АС Проекта). В ходе  обследования установлено, что простеночные стеновые панели в ходе  капитального ремонта здания были демонтированы, простенок наружной  стены выполнен из газосиликатных блоков толщиной 300 мм, заполнение  между простенком и колонной выполнено из пенополистирола толщиной 5075 мм. Таким образом, конструкция простенков наружной стены не  соответствует проекту. В отличие от демонтированных простеночных  стеновых панелей, возведенные из газосиликатных блоков простенки  наружной стены не имеют непосредственного закрепления на колоннах, что и  явилось причиной образования трещин отрыва наружных стен от колонн  актового и спортивного зала (т.22 л.д.110-123).  

 Суд первой инстанции указал, что Общество факт выполнения работ по  капитальному ремонту здания общественно-бытового блока, расположенного  по адресу: 

<

...> литер Б, с нарушением  проектной документации не оспорило, доказательств обратного не  представило.  

Согласно локальной смете, составленной специалистом ООО "Сити  Проект Инжиниринг", стоимость работ по усилению наружной стены по оси  А, здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу:  

<

...> литер Б, составляет 1 386 051 руб. 60  коп.  

Размер предъявленных ко взысканию убытков Обществом не  опровергнут; доказательства, подтверждающие иной размер стоимости работ,  подрядчиком не представлены.  

 В отсутствие доказательств принятия мер к устранению недостатков  после обращения заказчика с просьбой об устранении выявленных после  сдачи работ недостатков или возмещения расходов на устранение  недостатков, суд удовлетворил требование Колледжа о взыскании 1 386 051  

руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по  договору подряда от 08.11.2016 № 138.  

 В данной части апелляционный суд считает решение суда подлежащим  отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Вопреки выводу суда первой инстанции заключением эксперта  ФИО8 от 09.04.2021 № 3-А не подтверждается вина Общества в  появлении выявленных недостатков, в том числе не установлено выполнение  работ с отступлениями от проектной документации; судебный эксперт пришел  к выводу, что причиной возникновении трещин на стенах в помещениях  спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока  явилось отсутствие в проектной документации, разработанной ООО "Сити  Проект Инжиниринг", мероприятий по увеличению прочностных  характеристик кладки из газосиликатных блоков с учетом нагружения стен  навесным вентилируемым фасадом; технических решений по устройству  узлов примыкания стен к колоннам.  

К выводам специалистов ООО "Сити Проект Инжиниринг",  изложенным в акте обследования от 12.03.2019 № 19-08, о причинах  возникновения недостатков, апелляционный суд относится критически,  поскольку данное лицо, выполнявшее проектную документацию на ремонт  спорного объекта, является заинтересованным.  

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом была  назначена по делу дополнительная экспертиза на предмет определения  причин возникновения трещин на стенах в помещениях спортивного зала и  актового зала здания общественно-бытового блока, расположенного по  адресу: 

<

...> литер Б, и стоимости их  устранения.  

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Поволжский  государственный технологический университет» ФИО10 основной  причиной появления трещин в стенах высотой 2 м из легкобетонных блоков в  спортивном и актовых залах здания общественно-бытового блока является  недостаточно качественная проектная документация. При проектировании не  учтен тот факт, что на стену из легкобетонных блоков в период эксплуатации  будет действовать снаружи эксцентрично приложенная нагрузка от веса  элементов вентилируемого фасада! Кроме того, на дату проведения  строительных работ по устройству стены не были разработаны узлы  крепления такой стены к колоннам каркасов спортивного и актового залов.  Разработанные проектным институтом узлы крепления стены к колоннам по  результатам технического обследования фактического технического  состояния стенки (акт от 12.03.2019 № 19-08, см т.22 л.д. 110) по времени  представлены после того, как уже были выполнены работы по устройству  стены (т.34 л.д. 30-35).  

Таким образом, материалами настоящего дела опровергается наличие  производственных недостатков и появление трещин на стенах в помещениях  спортивного зала и актового зала здания общественно-бытового блока  вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ.  

 В рамках дела № А65-2543/2022 Общество обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Фаворит Профи" (далее – ООО "Фаворит Профи",  субподрядчик), непосредственно выполнявшему спорные работы, о взыскании  1 386 051 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков, за  которые в настоящем деле судом взысканы убытки.  

 Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечен Колледж.  

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-2543/2022  была назначена экспертиза.  

В заключении эксперт общества с ограниченной ответственностью  «Идея» ФИО11 пришел к следующим выводам: в ходе  натурного осмотра на объекте исследования были обнаружены вертикальные  трещины, в средней части пролетов между колоннами, в возведенной стене из  газосиликатных блоков на всю высоту в 2 метра с шириной раскрытия до 3  мм; также были обнаружены вертикальные трещины в местах примыкания  вновь возведенной стены из газосиликатных блоков и несущими колоннами,  трещины обнаружены в местах примыкания с обеих сторон у всех  осмотренных колонн, что является нарушением строительных норм и правил.  Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной  документацией, что соответствует требованиям договора и проектной  документации. Экспертом отмечено, что проектной документацией не  разработаны и не предусмотрены технические решения по устройству узлов  примыкания кладки возводимой стены из газосиликатных блоков к  существующим конструкциям.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд в  решении от 29.03.2023 по делу № А65-2543/2022 установил, что выполненные  ООО "Фаворит Профи" по договору с Обществом работы не находятся в  причинной связи с дефектами, они выполнены в соответствии с условиями  договора и проектом, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена  обязанность по возмещению стоимости устранения указанных недостатков.  

При этом доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные  работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной  документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее  возникновение дефектов вследствие применения неправильных проектных  решений в материалах дела не имеется, поэтому последствия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к данной ситуации неприменимы.  

В данном случае подрядчик не обязан уведомлять заказчика о  возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от  

непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной  документации, если для установления факта ее непригодности необходимы  специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом  либо договором не предусмотрено.  

Колледж участвовал в рассмотрении указанного дела, в связи с чем  установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Доказательств иного Колледжем не представлено. 

Доводы Колледжа в части несогласия с выводами эксперта по  дополнительной экспертизе не могут быть признаны обоснованными и  приняты во внимание.  

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными натурными  осмотрами, исследованиями и расчетами. Все эксперты, проводившие  исследования, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в появлении  спорных дефектов; заключения экспертов согласуются между собой,  противоречий в заключениях не имеется.  

Возражения заказчика фактически представляют собой несогласие с  выводами эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, что не  является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного  доказательства в качестве допустимого.  

Представленная Колледжем рецензия на заключение эксперта  ФИО10 не может являться надлежащим доказательством по делу,  опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает представление специалистом заключения на  заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование  лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является  мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в  полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения требований Колледжа о взыскании с Общества 1 386 051  руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по  договору подряда от 08.11.2016 № 138.  

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.  Апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Общества и  Колледжа и частичное удовлетворение апелляционной жалобы последнего,  суд распределяет судебные расходы по делу в равных долях в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно представленному экспертом ФИО8 счету-фактуре от  09.04.2021 № 3 стоимость проведения по делу судебной экспертизы составила  

135 000 руб. Колледжем произведена предварительная оплата проведения  экспертизы в сумме 67 500 руб., расходы по которой остаются на нем. С  Общества данная сумма подлежит взысканию в пользу эксперта.  

 В суде второй инстанции Обществом понесены расходы на оплату  вознаграждения эксперту ФИО10 в сумме 60 000 руб., 30 000 руб. из  которых подлежат взысканию с Колледжа в пользу Общества.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, их  понесшие. Поскольку Обществом в полном объеме государственная пошлина  по иску не оплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета  в сумме 29 184 руб.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с  Колледжа в пользу Общества подлежат взысканию 1500 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  27.01.2022 по делу № А79-2705/2019 отменить в части удовлетворения  встречного иска государственного автономного профессионального  образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный  центр компетенций Чебоксарский электромеханический колледж"  министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус»  – удовлетворить частично.  

Государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный  центр компетенций Чебоксарский электромеханический колледж"  министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в  удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 1 386 051 руб.  60 коп. расходов на устранение недостатков работ отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" в удовлетворении  иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО8  

67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. стоимости проведенной по делу  

экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход  федерального бюджета 29 184 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят четыре)  руб. государственной пошлины.  

Взыскать с государственного автономного профессионального  образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный  центр компетенций Чебоксарский электромеханический колледж"  министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" 30 000 (тридцать  тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 1500 (одна тысяча  пятьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Т.И. Тарасова