Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198324/19-27-1711

город Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, ДОМ 35, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (РОСПАТЕНТ) (125993, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 24, СТР. 12)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 02.04.2013 № 1 к лицензионному договору от 15.11.2012 № 1-01-12-00671 в размере 421,75 евро,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 02.04.2013 № 1 к лицензионному договору от 15.11.2012 № 1-01-12-00671 в размере 421,75 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам  было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

27 сентября 2019 года принята резолютивная часть решения (размещена 28 сентября 2019 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30 сентября 2019 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

04 октября 2019 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключено дополнительное соглашение от 02.04.2013 №1к Лицензионному договору от 15.11.2012№ 1-01-12-00671 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 1 к Договору за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 421,75 евро.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара единовременны платежом в размере 100%, в течение 30 (тридцати) дней, с даты получения Лицензиатом полной выручки.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Под «Отчетной документацией» согласно пункту 1.9. лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно пункту 1.8. лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно пункту 1.9. лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно пункту 7.3. лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Как указывает истец, в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам и дополнительным соглашениям к ним, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» от предприятия поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108, приобщено к материалам дела).

С указанным письмом предприятие представило перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с представленной информацией по дополнительному соглашению от 02.04.2013 года к лицензионному договору от 15.11.2012 № 1-01-12-00671 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в общем размере 40 166,67 Евро.

Вместе с тем, предприятие не представляло отчетную документацию по спорному дополнительному соглашению к лицензионному договору. Предприятие не отрицает поступление валютной выручки в размере 40 166,67 Евро. Более того, подтверждает получение полной выручки по контракту с инозаказчиком 10.10.2013 года.

При этом, о поступлении валютной выручки ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028. 

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указывает истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации по дополнительному соглашению от 02.04.2013 года №1 к Лицензионному договору от 15.11.2012 года №1-01-12-00671 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ. 

Следовательно, по мнению истца, предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 421,75 Евро.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования нормы пункта 1 статьи 1237 ГК РФ (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе пункта 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Как указывает ответчик, требование о взыскании основного долга заявлено истцом с нарушением срока исковое давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав 11.12.2013 года, соответственно трехлетний срок исковой давности по данному требованию истец 11.12.2016 года, тогда как исковое заявление было подано в суд 29.07.2019 года.

Кроме того, ответчик считает, что для признания письма исх. №2599-УМ/028 от 20.06.2016 года документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо, чтобы он был подписан уполномоченным лицом. Данное письмо было подписано со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ФИО2, однако у последнего не имелось полномочий на признание (подтверждение) наличия неисполненных обязательств и наличия задолженности АО «МКБ «Компас». Соответствующая доверенность ФИО2 не выдавалась, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий на признание долга.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку согласно положениям п. 7.3 договора «платеж перечисляется Лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, единовременным платежом в размере 100%, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения Лицензиатом полной выручки».

Таким образом, срок для оплаты лицензионного платежа установлен лицензионным договором в тридцать дней после получения полной выручки.

Поступление полной валютной выручки на счёт Предприятия отражено только в письме № 2599-УМ/028, поступившем в ФГБУ «ФАПРИД» 30.03.2013 года. Именно с этой даты начинается срок для исчисления крайних дат уплаты платежа. Следовательно, и заканчивается он 31.04.2013 года.

Кроме того, согласно положениям ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права. Как указывалось выше, о поступлении валютной выручки на расчетный счет Предприятия ФГБУ «ФАПРИД» может узнать только из документов (отчетов), представленных самим Предприятием. Иные источники получения подобной информации у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют.

Именно с даты получения отчетов, а данном случае - Письма о признании задолженности, начинает исчисляться трехлетний срок для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате лицензионных платежей.

Таким образом, срок на взыскание задолженности истекает 30.03.2016 года.

О поступлении валютной выручки в размере 40 166,67 Евро ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 года из письма Ответчика № 2599-УМ/028, таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016 года и должен истекать 30.06.2019 года.

В соответствии с условиями лицензионного договора, предприятие должно уплатить лицензионный платеж в срок не позднее 30 дней после получения выручки в полном объеме (пункт 7.3 договора). Таким образом, лицензионный платеж должен был быть оплачен предприятием в срок до 29.08.2013.

Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» не могло узнать о нарушении своих прав 11.12.2013, поскольку в указанную предприятием дату просрочка исполнения обязательства по уплате лицензионного платежа еще не наступила. Срок исковой давности по требованиям о взыскании лицензионного платежа не мог истечь 11.12.2016.

Помимо этого, как следует из материалов судебного дела, письмом от 20.06.2016 года № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору. Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста указанного выше письма ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, данное письмо можно применять для целей перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, информация, отраженная в письме от 20.06.2016 года № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108), предприятием не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у первого заместителя генерального директора ФИО2 полномочий на признание задолженности.

Оснований не доверять направленному письму у ФГБУ «ФАПРИД» не было, поскольку оно направлено на официальном бланке предприятия, имеет официальный регистрационный исходящий номер предприятия.

На основании изложенного, суд считает, что с момента получения письма ответчика от 20.06.2016 года № 2599-УМ/028, то есть с 29.06.2016 года срок исковой давности для взыскания

Кроме того, согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Как указывалось выше, письмо о признании задолженности подписано первым заместителем генерального директора ОАО «МКБ Компас» ФИО2. Указанное письмо пришло на бланке ответчика и подписано первым заместителем генерального директора ОАО «МКБ «Компас» ФИО2, таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях ФИО2.

Ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие полномочий у ФИО2 на признание задолженности ОАО «МКБ Компас».

Между тем, в открытых источниках сети интернет имеется Приказ ОАО «МКБ Компас» от 09.08.2016 № 391, согласно которому: «В связи с увольнением отдельных сотрудников ОАО «МКБ Компас», а также прекращением действия договорных отношений с 09.08.2016 отозваны доверенности, вьданные следующим сотрудникам ОАО «МКБ Компас» и лицам, привлеченным к выполнению работ по договорам:

-доверенность от 07.06.2016 № 59, выданная ФИО3;

-доверенность от 23.06.2016 № 64, выданная ФИО4;

-доверенность от 22.07.2016 № 67 и от 07.06.2016 № 30, выданные ФИО5

Контроль за исполнением указанного приказа возложен на первого заместителя генерального директора ФИО2».

Таким образом, по состоянию на 09.08.2016 года, ФИО2 являлся сотрудником ответчика и занимал руководящую должность. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. 

Ответчик также не оспаривает направленную и полученную им претензию  от 31.05.2019 № 910/5-3-АН об оплате суммы лицензионного платежа. С учетом приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться с 29.06.2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в претензии от 31.05.2019 № 910/5-3-АН, срок на добровольное исполнение требований установлен в 30 (тридцать дней) с момента ее получения. Данная претензия направлена в адрес Ответчика 05.06.2019 года и получена им 18.06.2019 года, именно с 18.06.2019 года срок исковой давности приостанавливался на 30 дней для досудебного урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 29.06.2016 года и истек 29.07.2019 года, в то время как исковой заявление было направлено в суд 25.07.2019 года.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что письмо о признании задолженности (от 20.06.2016 № 2599-УМ/028) было направлено им именно 20.06.2016 года. Таким образом, исчисление срока исковой давности ответчиком с даты направления указанного письма (с 20.06.2016 года) ничем не обосновано и документально не подтверждено. 

Из этого следует, что срок исковой давности ФГБУ «ФАПРИД» не пропущен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167-171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 421,75 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. ФИО1