﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8790/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-25477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-25477/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Кузнецова С.И. (доверенность от 09.12.2019 № 08-22/128);

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (далее – общество «Магазин кредитов», заявитель) – Меньков С.А. (доверенность от 26.01.2021 № 2101).

Общество «Магазин кредитов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 23.03.2020 № 66/001/400/2020-4102 о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества (дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), решение управления от 05.06.2020 № 66/001/400/2020-4102 об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества, об обязании осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества на основании совместного заявления общества «Магазин кредитов» и общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецметкомплект» от 26.02.2020 № 66/001/400/200-4102.

Требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецметкомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Излагая хронологию событий рассматриваемого дела, заявитель настаивает на правомерности отказа в государственной регистрации обременения ввиду наличия ограничений, установленных  статьей 12 Федерального закона от 02.07.2020 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Магазин кредитов» (заимодавец) и общество «ПФ «Спецметкомплект» (заемщик) 26.02.2020 заключили договор займа № 1230, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между заимодавцем (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор залога от 26.02.2020, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в договоре.

В целях государственной регистрации ипотеки залогодатель и залогодержатель подали совместное заявление в управление от 26.02.2020 № 66/001/400/2020-4102.

Уполномоченным органом 23.03.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации обременения, в дальнейшем в осуществлении государственной регистрации обременения отказано решением от 05.06.2020.

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации ипотеки, отказа в государственной регистрации, оспариваемые решения признал незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 12 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, на государственную регистрацию заявителем совместно с заинтересованным лицом обществом «ПФ «Спецметкомплект» был представлен договор залога недвижимости от 26.02.2020, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица по договору займа на сумму 3 000 000 руб. При этом в ЕГРН являлась актуальной ранее внесенная запись об ипотеке того же недвижимого имущества, обеспечивающей исполнение обязательств заинтересованного лица по возврату займа в сумме 5 000 000 руб. по договору микрозайма от 04.02.2020.

Из материалов дела также следует, что заинтересованное лицо приняло оспариваемые  решения на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (форма и (или): содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовых организациях) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовых организациях микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В статье 2 Закона о микрофинансовых организациях указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (статья 8 Закона).

Статьей 12 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договора залога от 26.02.2020) установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 8 части 1 указанной нормы микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Вместе с тем в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договора залога от 26.02.2020) указано, что микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных названных Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 данной Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, деятельность по предоставлению иных займов, в том числе свыше установленных сумм основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией, не относится к микрофинансовой и должна быть отражена в учредительных документах микрофинансовой организации, а также соответствовать требованиям действующего законодательства.

Подпунктом 2 пункта 3.3 Устава общества МКК «Магазин кредитов» предусмотрено осуществление обществом наряду с микрофинансовой деятельностью иной деятельности, в том числе оказания иных услуг, а также выдачи иных займов юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой и иных займов юридическим лицам.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ограничение, закрепленное в пункте 8 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовых организациях, предусмотрено для микрозайма (микрозаймов), каковым представленный на государственную регистрацию договор займа от 26.02.2020 № 1230, заключенный заявителем и общества «ПФ «Спецметкомплект» не является, поскольку является иным займом, выданным на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовых организациях.

Утверждения заявителя об обратном основаны на неправильном толковании вышеизложенных правовых норм.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений управления незаконными судами установлена, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

Доводы заявителя судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статей 9, 12 Закона о микрофинансовых организациях в их взаимосвязи.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа такжене выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-25477/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков