3955/2018-419114(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5853/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ф.А. Громцевой  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Руском" (адрес: Россия 194156, 

<

...>/А, ОГРН:1147847379129);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия 195197,  

<

...> лит. А, офис 139, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (адрес: Россия 199397,  

<

...>. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 20.06.2016, б/н от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2017 № 10, от третьего лица: ФИО3 доверенность от 15.03.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее – истец,  Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее –  ответчик, Заказчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 26 323 рубля и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 100 рубля 00  копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью "Сател" заявило встречное исковое  заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" с требованием о  признании недействительным пунктов 3.1, 4.1 – 4.4, 5.3, 8.3, 8.5 договора № САТ ЗАО  от 01.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Сити Сервис».  

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал  заявленные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречных  исковых требований.  

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие подтверждения полномочий,  подписавшего со стороны ответчика акты приема-передачи, лица. Также ответчик  указывает, что подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтверждает  свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего  пользования в здании, строении, сооружении, а котором расположено помещение. По  мнению ответчика, наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является  достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома  необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал  встречный иск.  

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, отзыв на  исковое заявление не представил. Представитель третьего лица полагал, что встречный  иск удовлетворению не подлежит, требования первоначального истца подлежат  удовлетворению.  

Между сторонами заключен Договор № Сат-ЗАО от 01.11.2015 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 к Договору № Сат-ЗАО от 01.11.2015 от 31.12.2015  (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику  услуги, связанные с предоставлением Ответчику доступа к, размещенному на указанных  в Приложении № 1 к Договору 10 Объектах, оборудованию Ответчика для его монтажа  и обслуживания, а Ответчик обязался оплачивать указанные услуги в срок,  предусмотренный Договором.  

 Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячного платежа за один Объект  составлял 800 рублей.  

Таким образом, размер ежемесячного платежа Ответчика составлял 10 * 800  рублей = 8 000 рублей.  

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата стоимости услуг по Договору  производится Ответчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого)  числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Истца.  

Выполненные истцом услуги за период с июля 2016 по 10.10.2016 ответчик не  оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 26 323 рубля.  

ООО «Русском» действовало на основании договора № 01-09-2015 ВО от 01  сентября 2015 года с ООО «Сити Сервис» - управляющей организацией. На основании  данного договора Управляющая организация предоставляла истцу объекты для  заключения истцом договоров с операторами связи. Истец обязался заключать договора  с операторами связи на размещение оборудования и взимать плату, с выплатой  вознаграждения принципалу (л.д.129-145). Данный договор расторгнут 10 октября 2015  года.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными представителем ответчика и  заверенными оттисками печати организации ответчика актами оказания услуг:  

Ответчиком подписаны без замечаний подтверждающие оказание услуг акты: 1. Акт № 957 от 31.07.2016, 2. Акт № 1153 от 31.08.2016. 

Истец также взыскивает задолженность за сентябрь 2016 года и за первые десять  дней октября 2016 года. В связи с расчетом задолженности за первые десять дней  октября, стоимость услуг составила 2 323 рубля. Всего задолженность составила 26 323  рубля.  

В приложении № 1 к Договору установлен адресный перечень объектов, в который  вошли расположенные в Санкт-Петербурге дома №№ : 5, 7, 9, 10, 12 – 15, 20 и 24 по  улице Железноводской.  

Договор заключен истцом на основании представленного в материалы дела  агентского договора от 01.09.2015 № 01-09-2015 ВО заключенного с третьим лицом,  являющимся управляющей организацией в отношении спорных МКД.  

Доказательств расторжения Договора, а также отсутствия оборудования ответчика  на спорных объектах в спорный период ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по  15.01.2018 на сумму 3 100 руб. 00 копеек.  

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 с  требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Требование истца оставлено без удовлетворения.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции действующей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор носит  характер абонентского договора, оплата по которому производится помесячно вне  зависимости от объема услуг (статья 429.4 ГК РФ).  

По мнению истца по встречному иску, договор на размещение оборудования  является недействительным в части условий о взимании платы за размещение  оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно:  

п. 3.1. «Оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, установленные  настоящим Договором»;  

п. 4.1. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015 «Месячная  плата за один Объект составляет 800-00 рублей (Восемьсот рублей 00 копеек), НДС не  облагается (п.2 ст346.11 Налогового Кодекса РФ). При этом, в случае просрочки по  оплате на срок более 45 (Сорок пять) календарных дней, ежемесячная оплата составит  950 (Девятьсот пятьдесят) рублей с того месяца, в котором наступил 45 (Сорок пятый)  день просрочки»,  

п. 4.2. «Отчетным периодом оплаты по Договору является один месяц.  Исполнитель предоставляет/направляет Обществу:  

счет для оплаты услуг по настоящему Договору с указанием № Договора, периода,  стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца (оформленные  надлежащим образом) -ежемесячно до 15 (Пятнадцатого) числа месяца,  предшествующего отчетному периоду;  

акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, с указанием №  Договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца  (оформленные надлежащим образом)  

ежемесячно, не позднее 5 (Пяти) календарных дней, по окончании отчетного  периода, в случае не предоставления указанных документов до срока очередного  платежа, последний может быть задержан Обществом до их получения.»,  

п. 4.3. «Оплата стоимости услуг по настоящему Договору производится  ежемесячно по счету, в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого) числа месяца,  предшествующего оплачиваемому. Оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя.»,  

п. 4.4. «В случае если телекоммуникационное Оборудование и линейные  сооружения связи (телекоммуникационная стойка РС-1) на территории Объекта  занимают место больше двух телекоммуникационных стоек РС-1, одного кабеля,  муфты, активного/пассивного кросса на кровле фасаде или на данной стойке, стоимость  по такому адресу согласовывается Сторонами отдельно и оформляется в виде  дополнительных соглашений к настоящему Договору»,  

п. 5.3. «Ни одна из Сторон по настоящему Договору не имеет право на получения  процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГКРФ»,  

п. 8.3. «В случае несвоевременной оплаты услуг, Исполнитель вправе ограничить  доступ сотрудников Общества к Оборудованию, размещенному на Объектах, до  погашения имеющейся задолженности.»,  

п. 8.5 «В случае несоблюдения п. 3.16, штраф составит 10 ООО (Десять тысяч)  рублей за один Объект, на котором будет выявлено новое Оборудование. Кроме того,  Исполнитель вправе требовать компенсации в размере упущенной выгоды согласно п.  4.1 и п.4.2 настоящего Договора. Ответственность, предусмотренная настоящим  пунктом Договора наступает с третьего месяца от даты заключения настоящего  Договора.»  

Спорные условия Договора, по мнению истца по встречному иску, ничтожны как  противоречащие законодательному регулированию.  

В обоснование своих доводов истец по встречному иску указал следующее: 

Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность  операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или  безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме.  

По своей сути размещение оборудования для целей оказания услуг связи по  заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим  имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из  пользования.  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»  услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на  

основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с  гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является  публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и  устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по  характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней  обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить  потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст.  426 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору  связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое  условие для оказания абоненту услуг связи. В данном случае целью размещения  оборудования является предоставление услуг связи абонентам, которые являются  собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах.  

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют  право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого  оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей  долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по  соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия  устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное  исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении  средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с  управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, в рамках  которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного  дома деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 7, 8, 28, 29 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации Общее имущество в многоквартирном доме  принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой  собственности.  

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе  пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях  размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для  пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником  оператора связи.  

Согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем  имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение,  получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами -  жильцами дома.  

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в  связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания  услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые  абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно,  

являются основанием для возникновения обязательства ООО «Сател» по отношению к  абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом.  

Кроме того, заключение возмездного договора, предусматривающего взимание с  оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку является  фактором увеличения тарифов на услуги связи, за счет включения операторами связи  соответствующей части платы за размещение средств связи, что не соответствует  интересам как настоящих, так и будущих собственником помещения в  многоквартирных домах.  

Таким образом, права владения, пользования и распоряжения (в установленных  законом пределах) общим имуществом в Жилом доме принадлежат собственникам  помещений в многоквартирном доме; по договору управления к управляющей  организации данные права не переходят.  

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют  собственнику помещения в Жилом доме в реализации его права на пользование общим  имуществом в многоквартирном доме.  

Указанная позиция соответствует требованиям к деятельности по управлению  многоквартирным домом, определенным ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в соответствии с ч. 1 которой управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Так как согласие на размещение оборудования связи территории МКД было  принято собственниками помещений путем подписания Договоров на оказание услуг  связи с операторами самостоятельно, обязанности по оплате услуг по договору у  Ответчика не возникло.  

Согласно позициям Высших судов условия договора о взимании платы за  размещение оборудования связи признаны ничтожными, в связи с чем иск о взыскании  неосновательного обогащения с управляющей организации в виде произведенных  оператором связи оплат по договору удовлетворен {Определение Верховного Суда РФ  от 15.08.2017N302-ЭС17-10118 по делу NA19-4637/2016, Определение Верховного Суда  РФ от 12 августа 2016 года по делу N А34-1817/2015, Определение Верховного Суда РФ  от 09 февраля 2016 года по делу N А03-24961/2014, Постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017N Ф02-925/2017).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности спорного условия по  следующим причинам:  

сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ);  

договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25).  

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  

числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.12.2016 по делу NA56-5626/2016.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Согласно предмету Договора и разделу 2 Договора «Обязанности Исполнителя»,  оказание услуг договором не предусмотрено и фактически никаких действий  Исполнитель не производит.  

Учитывая изложенное, Истец полагает, что имеются основания для признания  Договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение  оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: п. З.1.,  4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.3., 8.3., 8.5. Договора № Сат-ЗАО от 01.11.2015 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015.  

Таким образом, удовлетворение указанных требований исключает полностью  удовлетворение первоначального иска.  

Встречное исковое заявление ответчика о недействительности пунктов 3.1, 4.1 –  4.4, 5.3, 8.3, 8.5 договора № САТ ЗАО от 01.11.2015 в редакции дополнительного  соглашения от 31.12.2015 № 1 не полежит удовлетворению судом, поскольку отсутствует  императивный запрет на заключение между управляющей организацией (в настоящем  деле агентом данной организации), и организацией, эксплуатирующей оборудование и  линейные сооружения связи самостоятельного двухстороннего договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О  связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи  пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи,  заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания  услуг связи.  

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона  относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством  Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и  правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.  

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и  организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи,  пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества  вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Довод ответчика о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с  гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе  многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это  дополнительной платы судом отклоняется ввиду следующего:  

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве  общей долевой собственности.  

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе  пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях  размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для  пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником  оператора связи.  

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома  определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о  пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме  иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в  качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что  принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).  

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации  своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом 9 многоквартирного  дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том  числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по  предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений  многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана  самостоятельным хозяйствующим субъектом  

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение  частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что  оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и  иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений  в многоквартирном доме, данного в с соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного  кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной  платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3  статьи 6 Закона о связи.  

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2018 № 306- КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016.  

Таким образом, оплата за оказанные услуги подлежит взысканию с ответчика. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержит ошибку в определении периода их начисления.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.10.2016 г. по 15.01.2018 года.  

Расчет процентов за данный период, на всю взыскиваемую сумму, при этом  размер процентов составит 2 922 рубля 82 копейки.  

Суд полагает, что обоснованным является начисление процентов на стоимость  услуг, принятых по двум актам от 31 июля 2016 года (л.д. - 23) и от 31 августа 2016 года  (л.д. - 24) стоимость услуг по этим двум актам составляет 16 000 рублей, проценты за  указанный период составят 1 783 рублей 36 копеек.  

Акт за сентябрь 2016 года и акт за октябрь 2016 года не представлены. С учетом  абонентской платы, положений 4.2 договора, данные услуги подлежат оплате, но в  соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с данными требованиями: 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в  случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в  любой момент в пределах такого периода.  

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования  об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Требованием об оплате является претензия истца № 023 от 11.12.2017 г. (л.д.25).в  соответствии со сведениями с сайта «Почта России», данная претензия получена  ответчиком 19 декабря 2017 года. Просрочка в выполнении обязательства по оплате  наступила с 27 декабря 2017 года. С учетом заявленного периода по 15 января 2018  года, размер процентов на взыскиваемую сумму -10323 рубля (8000 за сентябрь и 2323  рубля за 10 дней октября) составит 43 рубля 84 копейки. Общая сумма процентов  составит 1 827 рублей 20 копеек.  

 Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия  195197, 

<

...> лит. А, офис 139, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руском" (адрес:  Россия 194156, 

<

...>/А, ОГРН:  1147847379129) задолженность в размере 26 373 рубля, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 100 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Сател" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.