Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234841/24-133-839

29 января 2025 г.

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОМТЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес: 125315, 

<

...> дом 80КГ, ком. 27, адрес для корреспонденции: 125315, Москва, а/я 101)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> Адрес: 678960, Республка Саха (Якутия), м. р-н Нерюгринский, г.п. город Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия Почтовый Адрес: 119285, г. Москва, МЖД Киевские 5-й км, дом 1, строение 1, этаж 2, помещение 20/2 (офис 223)

о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки № АИП (03-1- 0047) от 27.10.2023 г. в размере 1 730 531,84 рублей; неустойки за период с 08.03.2024 г. по 11.09.2024 г. в размере 323 609,45 рублей с последующим доначислением по день фактической уплаты; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 220,80 рублей,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОМТЕХСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АнтрацитИнвестПроект» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за поставленный товар по договору поставки № АИП (03-1- 0047) от 27.10.2023 г. в размере 1 730 531,84 рублей; неустойки за период с 08.03.2024 г. по 11.09.2024 г. в размере 323 609,45 рублей с последующим доначислением по день фактической уплаты; о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 220,80 рублей.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности заявленных судебных расходов.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮНИКОМТЕХСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «АнтрацитИнвестПроект» (Покупатель) был заключен договор поставки № АИП (03-1-0047) от 27.10.2023 г., в соответствии с которым ООО «ЮНИКОМТЕХСЕРВИС» (Поставщик) обязуется осуществить поставку товара, а ООО «АнтрацитИнвестПроект» (Покупатель) – принять и оплатить товар.

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанной между сторонами Спецификации№1 от 27.10.2023 истец поставил ответчику товар в следующем порядке: самовывоз со склада Поставщика, общей стоимостью 61 732,90 долларов США.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: 70 % предоплата в течение 10 дней с даты подписания договора, 30 % доплата в течение 3 дней по факту уведомления о готовности товара к отгрузке на складе Поставщика.

04.03.2024 Поставщик уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке на складе Поставщика.

Согласно УПД № 176 от 03.04.2024 г., товар был получен ООО «АнтрацитИнвестПроект» 15.04.2024 г.

В соответствии с 2.5. Договора, Расчеты по Договору осуществляются Покупателем в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счет Поставщика. П.2.6. Договора установлено, что рублёвые эквиваленты сумм платежей, совершенных Покупателем до даты отгрузки, определяются по официальному установленному ЦБ РФ курсу российского рубля к евро, доллару США или иной валюте, действующему на день исполнения Покупателем соответствующей обязанности по оплате. П.2.7. Договора установлено, рублёвые эквиваленты сумм платежей, совершенных Покупателем после даты отгрузки, определяются по официальному установленному ЦБ РФ курсу российского рубля к евро, доллару США или иной валюте, действующему на дату отгрузки.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 3 865 686,42 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 730 531,84 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В представленном отзыве на иск, ответчик не отрицает сумму основного долга, не согласен с размером начисленной неустойки, в связи с чем им заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 730 531,84 руб, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506-516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 323 609,45 руб., рассчитанной за период с 08.03.2024 по 11.09.2024.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании пени начисленной, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 1 730 531 руб. 84 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь разъяснением п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 220,80 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлены: договор от 03.09.2024 № 9 возмездного оказания услуг, Акт от 07.06.2024 об оказании юридических услуг,  платежные поручения от 07.06.2024 № 356, от 12.09.2024 № 590 на общую сумму 40 220,80 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В настоящем деле ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний – 1 предварительное, 1 судебное, при этом, представитель истца на судебных заседаниях отсутствовал, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 86 624,24 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АнтрацитИнвестПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИКОМТЕХСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 730 531 (Один миллион семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 84 коп., неустойку в размере 323 609 (Триста двадцать три тысячи шестьсот девять) руб. 45 коп., неустойку, начисленной, исходя из 0,1 % от суммы задолженности 1 730 531 руб. 84 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 86 624 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова