ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5212/2016

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1072/2017) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.11.2016г. по делу № А21-5212/2016 (судья  Иванов С.А.), принятое 

по иску ООО "Дизельзипсервис"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области"

о взыскании долга в рамках государственного контракта от 05.05.2015г. № 7/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в размере 198 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением от 22.11.2016г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 7/11 (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался провести техническую экспертизу работоспособности главной распределительной передачи двигателя М-507А Заказчика со сдачей на стенде, а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях Контракта. 

Согласно п. 1.7 контракта если в процессе ремонта будет выявлена необходимость в мелких дополнительных услугах, без оказания которых невозможно продолжать оказание основных услуг, то во избежание задержки, Исполнитель по указанию Заказчика оказывает эти услуги с последующим оформлением в дополнительном акте, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Контракта. При этом цена контракта не меняется. 

В пункте 1.8 контакта стороны согласовали, что в ходе исполнения контракта Заказчик вправе предложить исполнителю увеличить предусмотренный Контрактом объем услуг не более, чем на 10% или уменьшить предусмотренный Контрактом объем услуг не более, чем на 10%.

На основании технического акта №25 от 01.07.2015г., составленного совместно специалистами исполнителя и представителями заказчика в адрес ответчика были направлены письма № 721 от 01.07.2015 и № 739 от 07.07.2015 с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ по стоимости не превышающих 10% от суммы государственного контракта для устранения некомплектности переданного товара, выявленного сторонами. 

27.08.2015 заказчик принял выполненные работы без замечаний.

23.09.2015 в адрес ответчика также направлены документы по дополнительным работам (счета, счета-фактуры и акты), которые остались не оплаченными. 

09 декабря 2015 года истец направил ответчику претензию исх. № 1488 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была. 	Поскольку в добровольном порядке Учреждение не оплатило оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий контракта, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Как правильно указал суд в решении, стоимость дополнительных работ, проведение которых было осуществлено по указанию заказчика, не превышает 10 процентов от цены контракта.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.11.201 по делу №  А21-5212/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова