АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1232/23 

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-17358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – общество «ВУЗ-Банк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-17358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВУЗ-Банк» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2021 № 144). 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭкС» (далее – общество «КЦ «Эк-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к «ВУЗ-Банк» о взыскании 5 035 620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии; 965 176 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принят встречный иск общества «ВУЗ-Банк» к обществу «КЦ «Эк-С» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ВУЗ-Банк» в пользу общества «КЦ «Эк-С» взыскано 5 035 620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 965 176 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ВУЗ-Банк» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение требований статей 65, 159, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели по существу ходатайство общества «КЦ «Эк-С» о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортунада» (далее – общество «Фортунада») – ФИО2; не предложили обществу «КЦ «Эк-С» представить документы и доказательства направления претензии обществом «Фортунада» в адрес общества «ВУЗ-Банк», не истребовали у арбитражного управляющего документы, необходимые для правильного разрешения спора. 

Общество «ВУЗ-Банк» оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным; полагает, что сделка носила формальный характер, без намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности сторон ввиду ее заключения. В обоснование довода кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 08.10.2021 сделка является возмездной, к данным правоотношениям сторон применимы положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее– постановление Пленума ВСРФ № 54), между тем надлежащие доказательства оплаты уступаемого права в материалах дела отсутствуют; утверждает, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных обществом «КЦ «Эк-С» доказательств в подтверждение оплаты оспариваемого договора, не дана оценка доводом об аффилированности директора общества «КЦ «Эк-С» и арбитражного управляющего общества «Фортунада» ФИО2

Общество «КЦ «Эк-С» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВУЗ-Банк». По его мнению, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций основывались на представленных в материалы дела доказательствах, всесторонне и в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Фортунада» (цедент) и обществом «КЦ «Эк-С» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие ему право требования к обществу «ВУЗ-Банк» на взыскание неосновательного обогащения в результате списания 09.04.2019 со счета № 40702810336180002124 комиссии за перевод остатка при закрытии счета. 

Ссылаясь на неправомерное списание комиссии при закрытии счета, а также заключенный договор цессии, общество «КЦ «Эк-С» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании 5 035 620 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 965 176 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ВУЗ-Банк», ссылаясь на мнимость договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021, обратилось со встречным иском о признании соответствующей сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для списания обществом «ВУЗ-Банк» комиссии при закрытии счета, наличия у общества «КЦ «Эк-С» как правопреемника клиента по договору банковского счета права требовать неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приведенные доводы и возражения, не усмотрел совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 заключен в процедуре распределения имущества и денежных средств общества «Фортунада», безвозмездный характер сделки не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемой сделки только для вида, без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключению данного вида договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом «КЦ «Эк-С» дебиторской задолженности, включая права требования к обществу «ВУЗ-Банк», на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 у общества «Фортунада». Указанный договор заключен в процедуре распределения имущества и денежных средств.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Дебиторская задолженность является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-27583/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Фортунада», арбитражным управляющим утвержден ФИО2; утвержден отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества, процедуру распределения обнаруженного имущества общества «Фортунада» завершена. 

При утверждении судом отчета арбитражного управляющего установлено, что последним с обществом «КЦ «ЭКС» заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021, по условиям которого права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрубстрой-авто» и обществу «ВУЗ-Банк» переданы цессионарию. Цена предложения о покупке составила 7 100 руб. Вырученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства направлены на погашение текущих платежей и погашение требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В целях квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 заключен сторонами в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Фортунада», сделка направлена на возникновение именно тех гражданских прав и обязанностей, которые характеры для данного вида сделок, фактически договор исполнен, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-27583/2020, доказательств иного банком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску, суды двух инстанций верно руководствовались следующим. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования общества «КЦ «Эк-С» о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В рассматриваемом деле общество «ВУЗ-Банк» обосновывает удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных Законом                              № 115-ФЗ.

В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, суды установили, что ответчик пунктом 2.3.1 Тарифного плана «Дистанционный» фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к клиенту штрафных санкций, такое удержание денег не предусмотрено нормами Закона № 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе; действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в соответствии с тарифами банка плата за услуги банка при закрытии счета не взимается, в связи с чем исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора сделали правильный вывод о том, что у банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 5 035 620 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «КЦ «ЭКС» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для удержания спорной комиссии, суды правомерно удовлетворили требования общества «КЦ «ЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 09.04.2019 по 31.03.2022 в размере 965 176 руб. 42 коп. Расчет процентов произведен истцом с учетом действующего моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При этом суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обоснованно указав, что обществом «КЦ «ЭКС» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, к которому подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 со ссылкой на пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, верно отклонен. 

Действительно, договором от 08.10.2021 предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет, между тем, при рассмотрении дела № А60-27583/2020, утверждении судом отчета арбитражного управляющего установлено поступление вырученных от реализации дебиторской задолженности денежные средства, их расходование на текущие платежи и расчеты. Безвозмездный характер сделки материалами дела не подтвержден. 

Вопреки позиции общества «ВУЗ-Банк», само по себе наличие аффилированности сторон договора не является основанием для признания сделки мнимой, учитывая доказанность материалами дела исполнения этой сделки. Судом апелляционной инстанции также верно учтено, что отчет арбитражного управляющего, порядок и условия продажи дебиторской задолженности представлены в материалы настоящего дела самим банком. 

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат, оценка его действий судом имела место в рамках дела № А60-27583/2020, в том числе с учетом доводов банка.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВУЗ-Банк» – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-17358/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-17358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВУЗ-Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу № А60-17358/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев