ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9595/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-16838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-16838/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явились представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.06.2022 сроком до 08.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.08.2022 сроком до 31.12.2022);

ФИО4 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.06.2022 сроком на 5 лет);

ФИО4 (паспорт). 

 

Определением суд от 14.05.2020 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Уральские камни» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – общество «ТД «Феникс», должник).

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.04.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 16.11.2020 общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий от имени должника 20.10.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об оспаривании сделки, в котором просил:

-    признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 015 596 рублей 34 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М»  (далее – общество «Гранит М», ответчик, податель жалобы);

-     применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу общества «ТД «Феникс» денежные средства в размере 13 015 596 рублей 34 копейки (т. 1, л.д. 2-5, 127-130; т. 2, л.д. 132-133).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 заявление конкурного управляющего удовлетворено частично. Суд определил: Признать недействительными платежи на общую сумму 12 560 996 рублей 34 копейки, произведенные ООО «Торговый дом «Феникс». Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Гранит М» в пользу общества «Торговый дом «Феникс» 12 560 996 рублей 34 копейки рублей. Отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в остальной части.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, ООО «Гранит М»  обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что заключение договоров займа ООО «Торговый дом «Феникс» обусловлено тем, что собственных денежных средств предприятия было недостаточно для увеличения товарооборота.

От УФНС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку своевременно направлен участникам процесса.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от конкурсного управляющего ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении от ООО «Гранит М» дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что обществом «ТД «Феникс» в период с 22.08.2017 по 17.04.2019 произведены платежи обществу «Гранит М» или третьим лицам за него.

Определением от 07.07.2021 на бывшего руководителя общества «ТД «Феникс» ФИО4 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с 07.07.2021 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства исполнения названного определения в материалах дела отсутствуют, конкурсный управляющий указывает на неполучение документов от бывшего руководителя должника.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

В судебном заседании 15.06.2022 должник и уполномоченный орган поддержали заявленные требования в части, за исключением суммы 454 600 рублей (признали реальность встречного предоставления).

Удовлетворяя заявленные требования в части в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

 Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 22.08.2017 по 17.04.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражных судов по делам  № А07-30875/2019 от 23.12.2019, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включена задолженности АО «Уральские камни» в размере 766 406 рублей 73 копеек, в том числе 571 982 рубля 90 копеек основной задолженности, 176 455 рублей 83 копейки неустойки, 17 968 рублей 00 судебных расходов (определение от 16.07.2020). Задолженность общества «ТД «Феникс» перед акционерным обществом «Уральские камни» сложилась по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, в реестр требований кредиторов общества «ТД «Феникс» включены требования: уполномоченного органа Российской Федерации в размере 137 228 658 рублей 63 копеек, в том числе: 89 428 738 рублей 88 копеек недоимки, 4 000 рублей государственной пошлины, 31 491 525 рублей 31 копейка пеней, 16 308 394 рубля 44 копейки штрафов (определения от 05.10.2020, 30.03.2021, 14.07.2021). Задолженность общества «ТД «Феникс» в основной своей части сформировалась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и выявлена в решении от 17.01.2020 № 14-17; общества     с     ограниченной     ответственностью     «ТехПромКомплект»     в     размере 2 924 754 рубля 45 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 20.03.2015 по 20.11.2019 (определение от 03.11.2020); общества   с   ограниченной   ответственностью   «Еленинский   агропроект»   в   размере 3 833 333 рубля 30 копеек основной задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017по 30.04.2020 (определение от 28.12.2020).

Осведомленность ФИО4, как генеральный директор общества «ТД «Феникс» о наличии неисполненных обязательств у должника перед иными контрагентами подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, согласно которым должнику были начислены обязательные платежи, в том числе за 2016 год в размере 9 863 885 рублей, за 1 квартал 2017 года в размере 10 264 668 рублей. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в 2016-2017 годах у общества «ТД «Феникс» имелась задолженность по обязательным платежам и признаки неплатежеспособности, о которых ФИО4 как генеральный директор общества «ТД «Феникс» не могла не знать. Надлежащих доказательств, опровергающих такую осведомленность, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком акт взаимозачета между ООО «Гранит-М», ФИО4 и ООО «ТД «Феникс» от 14.01.2019, по условиям которого задолженность общества «ТД «Феникс» перед ФИО4 по договору займа от 01.06.2017 № 3 составляет 11 538 000 рублей, задолженность общества «Гранит М» перед обществом «ТД «Феникс» по договору от 13.11.2017 № 13/11-П составляет 11 538 000 рублей; взаимозачет произведен на сумму 11 538 000 рублей между обществом «ТД «Феникс» и ФИО4, не принят судом, поскольку  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей общества «ТД «Феникс» в пользу ФИО4 арбитражный суд в определении от 29.03.2022 сделал вывод о безденежности договора займа от 01.06.2017 № 3, в связи с чем задолженность общества «ТД «Феникс» перед ФИО4 не могла быть переведена на общество «Гранит М».

Соответственно в рамках оспариваемых платежей задолженность общества «Гранит М» в пользу общества «ТД «Феникс» составляет 12 560 996 рублей 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом обосновано не принято во внимание в качестве доказательств заключение эксперта ФИО6 по материалам КУСП №8654, которым подтверждено отсутствие неплатёжеспособности и реальная возможность производить расчеты с контрагентами за указанный период деятельности,  поскольку выводы эксперта в рассматриваемом обособленном споре неприменимы, так как сделаны на основании данных бухгалтерской отчетности должника, в которой не учтена задолженность по обязательным платежам.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ссылка апеллянта на то, что в момент заключения спорой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о противоречивом характере представленных ООО «Гранит-М» документов, которые не подтверждают размер взаимных обязательств между должником и ООО «Гранит-М».

 

Также, суд установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ТД «Феникс» с момента государственной регистрации являлась ФИО4 ИНН 

<

***>, учредителями должника являются ФИО7, доля 39 % ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, доля участия 61%.

Учредителем ООО «Гранит-М» и руководителем с момента регистрации является ФИО4 ИНН 

<

***>.

Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «ТД «Феникс» и ООО «Гранит-М» являются заинтересованными лицами.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с денежных средств в сумме 12 560 996 руб. 34 коп. с общества «Гранит М» в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                       Е.А. Позднякова