ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79632/2022

01 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, генеральный директор;

от ответчика (должника): не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39494/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-79632/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее также - ответчик) о взыскании 2 610 375 руб. 01 коп. задолженности по договору от 09.03.2021 № ЕРСМ 2022187376852554164000000/85/2/336/12, 652 593 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в последующем истец просил взыскать с ответчика названные проценты с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» взыскано 2 610 375 руб. 01 коп. задолженности по договору от 09.03.2021 № ЕРСМ 2022187376852554164000000/85/2/336/12, 31 452 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что последняя является необоснованной, направлена на затягивание судебного процесса, факты поставки товара и его неоплаты ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств оплаты не представлено.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» не согласно с обжалуемым решением в части отказа во взыскании процентов, распределении государственной пошлины, полагает, что начисление процентов в указанный период правомерно.

С учетом изложенного истец просит изменить решение в названной части, взыскать проценты по коммерческому кредиту с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании присутствовал истец, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что препятствием к рассмотрению дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» заключен Договор поставки продукции №ЕРСМ2022187376852554164000000/85/2/336/12 от 09.03.2021 на поставку продукции на объект: «Обустройство территории военного городка №85/2».

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021 № 1) цена договора составляет 9 974 259 рубля 73 копейки, покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 7 363 884 рублей 72 копеек, окончательный расчет производится не позднее 30.03.2022.

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с договорными условиями.

Поскольку покупатель обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, у него возникла задолженность 2 610 375 руб. 01 коп. 

Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения обусловили обращение истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов сторон и материалов дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и отсутствия оснований для удовлетворения требований в части процентов.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и установлен арбитражным судом, поставка товара и наличие долга по существу ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих иное состояние расчетов сторон, отличное от указанного истцом и зафиксированного в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные им обстоятельства были оценены и установлены судом при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд расценил их в качестве финансовой санкции (неустойки) и с учетом введенного моратория на банкротство отказал в их взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По правилам пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком за несоблюдение сроков платежей в форме неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями пункта 7.10 договора также предусмотрено, что при согласовании в спецификации оплаты за продукцию после ее передачи покупателю, то по истечении указанного в спецификации срока оплаты за продукцию покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты и до момента оплаты товара.  

Согласно условиям спецификации №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2021) предусмотрены авансовый платеж, а также окончательный расчет (2 610 375 руб. 01 коп.), срок которого установлен сторонами не позднее 30.03.2022.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся в июле 2021 года.

Оценив условия договора, спецификации в совокупности, а также во взаимосвязи с обстоятельствами исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части товара, не оплаченной до передачи покупателю (стоимостью, эквивалентной сумме окончательного платежа) подлежат применению правила пункта 7.10 договора, на данную сумму начисляются проценты по коммерческому кредиту в связи с фактически предоставленной отсрочкой оплаты товаров (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания приведенных положений договора, учитывая также, что сторонами были выделены в отдельные пункты условия в части пени за просрочку оплаты и процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации последних в качестве финансовой санкции за просрочку оплаты (неустойки).

Само по себе техническое расположение названных пунктов в одном разделе договора об ответственности сторон указанным основанием не является.    

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах заявленные требования в части процентов подлежали удовлетворению судом.

Относительно возражений ответчика в части снижения размера процентов следует учитывать, что правила статьи 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным статьей 823 ГК РФ, применению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, с изменением распределения судебных расходов по государственной пошлине (исходя из поддерживаемых на момент рассмотрения дела редакции требований (л.д.17) (при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу (предмету и основаниям) требование о взыскании процентов не изменялось истцом, из подлежащей присуждению (взысканию) суммы изначально заявленная сумма процентов не исключается (при исполнении судебного акта), в связи с чем применительно к фактическим обстоятельствам спора, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает возможным не переходить к рассмотрению требований в данной части (и о взыскании процентов по день исполнения обязательства) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-79632/2022 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» 2 610 375 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 09.03.2021 №ЕРСМ2022187376852554164000000/85/2/336/12, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму указанной задолженности исходя из 0,2% в день за каждый день пользования денежными средствами с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты), 36 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айдиэл Констракшн» из федерального бюджета 3 263 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №263 от 03.08.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова