ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6772/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А76-9553/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-9553/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСА» (далее – истец, ООО «ЭСА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ31» (далее – ответчик, ООО «СМУ31») о взыскании задолженности по договору поставки № Э23-308/Г3841 от 01.09.2023 в размере 4 700 000 руб., пеней по договору поставки № Э23-308/Г3841 от 01.09.2023 за период с 06.10.2023 по 22.03.2024 в размере 1 117 300 руб., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты основного долга.

Одновременно с подачей искового заявления (в тексте искового заявления) ООО «ЭСА» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭСА» об обеспечении иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб; что истцом не была доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЭСА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить по существу вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку истец изложил свои доводы для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт указал, что из искового заявления следует, что ООО «ЭСА» выполнило условия договора поставки № Э23-308/Г3841 от 01.09.2023, что истец понес значительные убытки ввиду изготовления товара специально под заказ покупателя (ответчика) в соответствии с заданными и утвержденными характеристиками; что истцом была заявлена значительная сумма исковых требований, ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в то время как у ответчика имеется возможность погасить задолженность. 

Апеллянтом также указано, что истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика, однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику не препятствует применению мер обеспечения иска. Апеллянт отметил, что истцом была проверена информация в Картотеке арбитражных дел за период 2024 года, согласно которой на рассмотрении судов находится 3 исковых заявления к ООО «СМУ31» на общую сумму 21 231 326 руб., исходя из информации, находящейся в открытом доступе на интернет-сайте: https://www.rusprofile.ru/id/7765721, в отношении ООО «СМУ31» имеется 8 исполнительных производств, имеются риски в финансовой устойчивости, платежеспособности общества, в связи с чем, по мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб. Апеллянт считал, что приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе ООО «ЭСА» были приложены дополнительные доказательства – сведения с интернет-сайта https://www.rusprofile.ru/id/7765721 в отношении ООО «СМУ31», скриншот с интернет-платформы «Картотека арбитражных дел», в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СМУ31» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом было отказано с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами в адрес истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № Э23-308/Г3841 от 01.09.2023 в размере 4 700 000 руб., пеней по договору поставки № Э23-308/Г3841 от 01.09.2023 за период с 06.10.2023 по 22.03.2024 в размере 1 117 300 руб., с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты основного долга.

В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест в пределах заявленной суммы исковых требований на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, а также на имущество, принадлежащее ответчику.

Как верно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого ходатайства об обеспечении иска не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Изложенное ООО «ЭСА» в ходатайстве обоснование относительно того, что им была заявлена значительная сумма исковых требований, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в то время как у ответчика имеется возможность погасить задолженность, в частности имеются сведения о поступлении оплат от контрагента ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ООО «Геос»), а также о взыскании ответчиком в судебном порядке задолженности с ООО «ПК Бетон Белогорья» по делу № А08-11136/2023, вопреки доводам апеллянта, с безусловностью не свидетельствует и не подтверждает наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Наличие таких оснований ООО «ЭСА» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер документально подтверждено не было.

Ссылки апеллянта на то, что истцом была проверена информация в Картотеке арбитражных дел за период 2024 года, согласно которой на рассмотрении судов находится 3 исковых заявления к ООО «СМУ31» на общую сумму 21 231 326 руб., исходя из информации, находящейся в открытом доступе на интернет-сайте: https://www.rusprofile.ru/id/7765721, в отношении ООО «СМУ31» имеется 8 исполнительных производств, имеются риски в финансовой устойчивости, платежеспособности общества, не приняты апелляционным судом, поскольку о наличии данных обстоятельств ООО «ЭСА» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, суду первой инстанции также не представлялись.

Довод апеллянта о том, что истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика, однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику не препятствует применению мер обеспечения иска, признан несостоятельным, поскольку указанная неосведомлённость истца об имуществе ответчика в данном случае не являлась ключевым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Затруднительность исполнения судебного акта либо риск причинения значительного ущерба истцу ООО «ЭСА» доказаны не были.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции заявленных истцом оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-9553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков