АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8685/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 541 500 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.07.2019,

от ответчика – ФИО3 директор, паспорт, сведения из ЕРГЮЛ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» о взыскании 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. основного долга по договору аренды водопроводного комплекса на производственной базе в п. Копылово от 01.01.2015 г., 10 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по  05.04.2019 г. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-8685/2019  в порядке упрощенного производства.

  Определением суда от 27.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением исковых требований до 541 500 руб. 

   Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендной платы за период с 01.01.2019 по 05.04.2019.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей, поскольку срок договора, заключенного между истцом и ответчиком закончился 31.12.2015 г. и не продлялся. Одновременно заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве л.д. 109-109).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответчик пользуется спорным имуществом, является ресурсоснабжающей организацией для граждан потребителей, просил уменьшить неустойку во прядке ст. 333 ГК РФ . 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Лазурит» (арендодатель) и ООО «Ресурс-Т» (арендатор) заключен договор аренды водопроводного комплекса на производственной базе в с. Копылово, в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (водопроводный комплекс) для добычи и поставки населению п.Копылово подземных вод (п.1.1., 1.2. договора).

За арендуемое помещение арендатор оплачивает арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, которая начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и вносится в форме стопроцентной предоплаты не позднее пятого числа календарного месяца, за который осуществляется оплата (п.2,1., п. 2.2., 2.4. договора).

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2015 (л.д. 16).

Ответчиком в период действия договора производились частичные оплаты арендованного имущества,  за период с января 2019 по июль 2019 задолженность составила 350 000 руб.

Претензией от 05.04.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся за период с 01.01.2019 по 05.04.2019 задолженность по арендной плате и неустойки (л.д. 27-28).

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.4.16 договора предусмотрено, что арендатор  обязуется по истечении срока договора или при его досрочном расторжении передать (возвратить) Арендодателю водопроводный комплекс по акту приема-передачи; освободить комплекс от принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о расторжении договора аренды, поступившее в адрес истца 29.06.2018, однако каких-либо действий, в том числе, по направлению подписанного акта приема-передачи и освобождении комплекса от имущества, не предпринял. Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что водопроводный комплекс собственнику в установленном законом и договором порядке не возвращен, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, в судебном порядке ответчик с иском о расторжении договора не обращался, в связи с чем у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между ООО «Лазурит» и  ООО «Ресурс-Т», использование ответчиком арендованного имущества после прекращения договора аренды, наличие задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков  внесения арендной платы, ООО «Лазурит» в соответствии с п. 7.2. договора начислило неустойку с 10.01.2019 по 25.07.2019 в размере 191 500 руб. Размер неустойки судом проверен и принят.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды обоснованными. 

Так, установленный пунктом 7.2 договора аренды от 01.01.2015 размер неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5 % годовых – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон. 

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, размера установленного в отношении потребителей коммунального ресурса поданного с использованием спорного имущества. При этом суд учитывает особый характер арендуемого имущества, которое может быть как истцом, так и ответчиком использовано только для подачи коммунального ресурса потребителям, поэтому размер неустойки должен быть сопоставим с размером установленным для потребителей.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 623,08 рублей  неустойки, которая определяется следующим образом 191500/0,5*7/130.   В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

 Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2019 № 28).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 10 118,69  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 350 000 руб. основного долга, 20 623,08 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 372 623,08 руб. 

  В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» в доход федерального бюджета 10 118,69 руб. государственной пошлины. 

  Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников