324/2023-26878(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А12-9755/2009

15 июня 2023 года

г. Саратов

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по  делу № А12-9755/2009 (судья Архипова С.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственности «АМТ Банк» о признании за ним  статуса залогового кредитора,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УСП» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью (далее  ООО) «УСП» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.08.2009 требование ООО «АМТ Банк» (АО «БТА Банк»)  в сумме 365 678 810,59 руб. в составе основного долга, 3 967 210,77 руб. в составе пени  включено в реестр требований кредиторов ООО «УСП» как обеспеченное залогом  имущества должника: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного  здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное  строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: 

<

...> - Крестьянская, 48; часть четырехэтажного незавершенного  

строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение:  производственное, инвентарный номер: 000823, Литер В, этажность 4, условный номер  34-34/05-01/01-01-13/2000-50, находящееся по адресу: 

<

...> -  Крестьянская, 48/1; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> – Крестьянская, 48, кадастровый  номер: 34:34:05 00 58:0013; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> – Крестьянская, 48/1, кадастровый  номер: 34:34:05 00 58:0014.  

С 2006 года ООО «Успех» в соответствии с разрешением на строительство от  27.09.2008 № RU3430100-87/В-07 проводило реконструкцию объектов незавершенного  строительства в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский».  

Объекты незавершенного строительства № 34-34/05-01/01-24/2002-93 и № 34- 34/0501/01-01-13/2000-50б были реконструированы (достроены), в результате чего произошло  их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами:  

 № 34-34-01/072/2010-448 – нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м; 

 № 34-34-01/247/2010-325 – нежилые помещения площадью 1 454 кв.м;  

 № 34-34-01/064/2011-1048 - нежилые помещения площадью 4 780 кв.м,  расположенные по адресу: 

<

...>, входящие в состав  здания торгового центра «Зацарицынский».  

Определением суда от 12.07.2012 в реестр требований кредиторов ООО «УСП»  внесены изменения и отражены требования ООО «АМТ Банк» в размере 365 678 810,95  руб. в составе основного долга и 3 967 210,77 руб. в составе пени как не обеспеченные  залогом имущества ООО «УСП» в связи с незаконным выбытием имущества из  конкурсной массы.  

05.10.2014 в суд обратилось ООО «АМТ Банк» с заявлением, в котором просит  изменить его статус в деле о банкротстве ООО «УСП», а именно признать его требования  к должнику обеспеченными залогом имущества должника.  

Основанием для изменения статуса явилось то, что выбывшее из конкурсной массы  имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А129755/2009, № А12-16545/2013, № А12-18242/2013 возвращены в ООО «УСП» и  регистрацией обременения ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015  (резолютивная часть от 20.10.2015) Требования ООО «АМТ Банк» в размере 365 678  810,59 руб. основного долга и пени в сумме 3 967 210,77 руб., включенные в реестр  требований кредиторов ООО «УСП», признаны обеспеченными залогом следующего  имущества:  

- нежилые помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, с кадастровым (условным)  номером 34:34:050058:562, расположенные на цокольном, 1 (первом), 2 (втором), 3  (третьем), 4 (четвертом), 5 (пятом) этажах здания по адресу: 

<

...> в соответствии с номерами согласно  экспликации к поэтажному плану здания;  

- нежилые помещения общей площадью 1 454 кв.м, с кадастровым (условным)  номером 34:34:050058:561, расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно экспликации к поэтажному плану здания: Литер  А: помещение № 22 площадью 16,2 кв.м; помещение № 23 площадью 15,6 кв.м,  помещение № 24 площадью 21,3 кв.м, помещение № 25 площадью 1 387,3 кв.м,  помещение № 26 площадью 3,2 кв.м, помещение № 27 площадью 2,8 кв.м, помещение №  28 площадью 4,0 кв.м, помещение № 29 площадью 3,6 кв.м;  

- нежилые помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м, с кадастровым (условным)  номером 34:34:000000:486338, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: подвал, помещение №№ 1-7, 2-ой  этаж помещение №№ 15-18, 34-41, 45-51, 53, 3-ий этаж помещение №№ 14-20, 4-й этаж  

помещение № 21 и № 22, технический этаж помещение № 1, выход на кровлю помещение   № 1.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 как лицо, привлекаемое  к субсидиарной ответственности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного  суда Волгоградской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований ООО «АМТ Банк» отказать.  

В обосновании апелляционной жалобы указано на погашение задолженности перед  ООО «АМТ Банк» до включения требований банка в реестр кредиторов ООО «УСП».  

Право на подачу апелляционной жалобы и уважительность причин пропуска срока  апелляционного обжалования ФИО2 мотивирует тем, что определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 принято к рассмотрению  заявление ООО «Ремстрой» о привлечении бывшего генерального директора ООО «УСП»  ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УСП». В связи с чем,  ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, приобрел право на  обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении  процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о его  удовлетворении в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено  положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных  возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права  участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных  АПК РФ процедур.  

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или  иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в  месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если  иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» наличие  нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о  

необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты,  включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о  банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает  процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами,  перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повышает риски  принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия  для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение  уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации  сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности  обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными  требований кредиторов должника.  

Таким образом, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к  субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда,  обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305- ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, определение Верховного Суда РФ от  30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от  25.04.2023 заявление ООО «Ремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 принято к рассмотрению, апелляционная жалоба ФИО2 подана  03.05.2023, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях реализации  права на доступ к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности  восстановления срока на обжалование судебного акта.  

Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк»  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 года по делу № А1216545/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.02.2015, удовлетворены исковые требования ООО «АТМ  Банк»: из незаконного владения ООО «Ресурс», других юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, в пользу ООО «УСП» истребовано недвижимое  имущество: нежилое помещение площадью 10 218, 5 кв.м, кадастровый номер № 34-3401/072/2010-448 (в настоящее время имеет кадастровый номер 34:34:050058:562),  расположенное по адресу: 

<

...>- Крестьянская, дом 48.  

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2014 по делу № А12-18242/2013 с учетом Дополнительного постановления от  21.01.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.03.2015, из незаконного владения ООО «Ресурс» и других  юридических лиц истребовано нежилое помещение площадью 1 454 кв.м кадастровый  (условный) № 34-34-01/247/2010-325 (в настоящее время имеет кадастровый номер  34:34:050058:561), расположенные на 5-ом этаже строения литер А согласно экспликации  к поэтажному плану здания: Литер А: помещение № 22 – 16,2 кв.м, помещение № 23 –  15,6 кв.м, помещение № 24 – 21,3 кв.м, помещение № 25 – 1 387,3 кв.м, помещение № 26 –  3,2 кв.м, помещение № 27 – 2,8 кв.м, помещение № 28 – 4,0 кв.м, помещение № 29 – 3,6  кв.м по адресу: 

<

...>_Крестьянская, д. 48, для передачи их во владение  ООО «УСП».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу №  А12-9755/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2014, признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества № 01 от 28.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от  29.12.2008, заключенные между ООО «Успех» (ООО «УСП») и ФИО4. Указанным  определением суд также применил последствия недействительности ничтожных сделок:  ФИО4 обязана возвратить ООО «УСП» недвижимое имущество: нежилые  помещения, общей площадью 4 780,4 кв.м  

Согласно выписок из ЕГРП от 02.10.2015 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  29.09.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены  записи о государственной регистрации права собственности ООО «УСП» на помещения  площадью 10 218,5 кв.м, 1 454 кв.м и 4 780,4 кв.м.  

Также выписки содержат сведения об обремении помещений залогом в пользу  ООО «АМТ Банк» до полного исполнения ООО «УСП» обязательств по кредитному  договору от 09.08.2006 № В/06/2462.  

Таким образом, на помещения площадью 10 218,5 кв.м, 1 454 кв.м, 4 7804, кв.м  входящие в состав здания торгового центра, ранее выбывшие из собственности и  конкурсной массы ООО «УСП», восстановлено право собственности ООО «УСП» с  обременением ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное  имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в  порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.  

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все  обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.  

В силу разъяснений, содержащихся пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  

удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и  регистрации в ЕГРП права собственности ООО «УСП» на нежилые помещения  обремененные ипотекой в пользу ООО «АМТ Банк», представляет ООО «АМТ Банк»  возможность на восстановление его правового положения в реестре кредиторов ООО  «УСП» как залогового кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

В силу пункта 4 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности  учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьи 138 настоящего  Федерального закона.  

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака,  как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные  особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьи 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», которые не распространяются на кредиторов,  требования которого к должнику не обеспечено залогом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли имущества в натуре.  

В настоящее время возникли и имеются основания для изменения статуса ООО  «АМТ Банк» в деле о банкротстве ООО «УСП» с кредитора, требования которого не  обеспечены залогом, на кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества  должника. Довод ООО «Ремстройкомплект» о пропуске срока для подачи заявления в  данном случае не принимается судом во внимание, поскольку имущество выбыло из  собственности должника по недействительным сделкам, и право на восстановление  статуса ООО «АМТ Банк» как залогового кредитора возникло с момента государственной  регистрации прав должника на него.  

Установив наличие оснований для изменения статуса ООО «АМТ Банк» в деле о  банкротстве ООО «УСП» с кредитора, требования которого не обеспечены залогом, на  кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки  которых апелляционный суд не усматривает.  

Довод апеллянта о погашении задолженности перед ООО «АМТ Банк» до  включения требований банка в реестр кредиторов ООО «УСП» отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами,  отвечающими признакам относимости и допустимости.  

Так, в обоснование доводов об отсутствии задолженности апеллянт ссылается на  Договоренности сторон о порядке финансирования от 28.07.2006, Генеральный договор о  порядке финансирования от 01.08.2006, Соглашение сторон № 2 от 21.11.2008, Акт  приема – передачи от 18.12.2008, согласно которым задолженность ООО «УСП» перед  Банком была погашена, поскольку Банк принял в счет погашения задолженности 100 %  долю в уставном капитале ООО «Сфера». Указывает, что согласно пункту 2.2  Соглашения, с момента подписания Акта приема-передачи 100% долей в уставном  капитале ООО «Сфера», обязательства залогодателей и поручителя, обеспечивающие  исполнение Заемщиком условий Договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от  

09.08.2007, с учетом условий предусмотренных договоренностями сторон о порядке  финансирования от 28.07.2006, а также соглашения сторон – прекращаются.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы требования Банка  включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «УСП» в размере 365 678  810,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании Кредитного  договора от 09.08.2006 № В/06/2462, заключенного между Банком, что подтверждается  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009 по делу № А129755/2009.  

Таким образом, указанные в обоснование доводов жалобы документы факт  прекращения Кредитного договора от 09.08.2006 № В/06/2462, или факт погашения  задолженности ООО «УСП» перед Банком не подтверждают.  

Согласно пункту 3.3 Соглашения, при исполнении или изменении,  договоренностей достигнутых сторонами при заключении Генерального кредитного  договора от 09.08.2007, Договора банковского займа № 2000/07/100/1710 от 09.08.2007,  Договоров ипотеки перечисленных в приложении № 1, Договора поручительства   № 07/23гр от 12.09.2007, Генерального договора о порядке финансирования от 01.09.2006,  Соглашения сторон от 07.10.2008, Стороны руководствуются настоящими  договоренностями в приоритетном порядке. Что подтверждает факт отсутствия каких-либо отсылок в Соглашении к Кредитному договору от 09.08.2006 № В/06/2462,  заключенному между ООО «УСП» и Банком, на основании которого Банк включен в  реестр требований кредиторов.  

Апеллянтом также не представлены доказательства отчуждения 100% долей в  уставном капитале ООО «Сфера» и переход имущества, принадлежащего ООО «Сфера» к  Банку. До 05.05.2009 единственным участником ООО «Сфера» являлся ФИО5 С  05.05.2009 собственниками компании являлись ООО «Собственник» (99,1 %) и ООО  «БРК» (0,9 %), с 19.02.2018 деятельность ООО «Сфера» - прекращена.  

Доказательств, что активы, указанные в пункте 1.3 Соглашения поступали и  находятся на баланс Банка, в материалы дела не представлены.  

Более того, ООО «СтатусПлюс» обращалось с заявлением в Арбитражный суд  Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «УСП» об исключении из  реестра требований кредиторов требования Банка, обосновывая заявленные требования  Генеральным договором о порядке финансирования сторон от 01.08.2006, Соглашением  сторон № 2 от 21.11.2008. Однако в удовлетворении заявленных требований ООО  «СтатусПлюс» было отказано в полном объеме, что подтверждается определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу А12-9755/2009,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает положенные в  основу апелляционной жалобы доводы необоснованными, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения  обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу   № А12-9755/2009.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года  по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Н.А. Колесова  

Е.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна