Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1044/2021

город Псков

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции,            д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (адрес: 181603, Псковская область, Гдовский район, деревня Хитово, ОГРН1036001801681, ИНН6003002737)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (адрес: 197376, 

<

...>, Литер Х, оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (адрес: 195009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Псковская область) ФИО3 (Ленинградская область), ФИО4 (Ленинградская область), ФИО5 (Ленинградская область), ФИО6 (Ленинградская область), ФИО7 (Ленинградская область), ФИО8 (Ленинградская область), ФИО9 (Ленинградская область), ФИО10 (г. Санкт-Петербург), ФИО11 (Ленинградская область), ФИО12 (г. Санкт-Петербург), ФИО13 (Ленинградская область), ФИО14  (Ленинградская область), ФИО15 (Ленинградская область), ФИО16 (Ленинградская область), ФИО17 (г. Санкт-Петербург).

о признании договоров недействительными,

при участии в заседании:

от истца: ФИО18, ФИО19 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО20 - представитель по доверенности 

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания":            ФИО21 - представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в ходе рассмотрения дела наименование изменено на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК", истец)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" (далее - СНТ "Здоровье", ответчик, товарищество) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения ЛКП80-00995/20 от 22.06.2020, заключенного в интересах ФИО2.

В обоснование иска указано на незаконность оспариваемого договора, поскольку в ходе проведенного после его заключения выездного обследования энергопринимающих устройств ответчика обнаружено, что земельный участок ФИО2 уже подключен к электрическим сетям, следовательно, нарушено установленное действующим законодательством требование об однократности технологического присоединения.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, делу присвоен номер А52-1044/2021.

Также истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованиями о признании недействительными следующих договоров об осуществлении технологического присоединения: ЛКП80-00960/20 от 22.06.2020 в интересах ФИО7 (дело №А52-1035/2021), ЛКП80-00962/20 от 22.06.2020 в интересах ФИО8 (дело А52-1036/2021), ЛКП80-00961/20 от 22.06.2020 в интересах ФИО9 (дело А52-1037/2021), ЛКП80-00990/20 от 22.06.2020 в интересах ФИО10 (дело А52-1045/2021), ЛКП80-00991/20 от 22.06.2020 в интересах ФИО11 (дело А52-1046/2021), ЛКП80-00482/20  от 12.03.2020 в интересах ФИО12 (дело А52-1088/2021), ЛКП80-00498/20 от 12.03.2020 в интересах ФИО6 (дело А52-1089/2021), ЛКП80-00484/20 от 12.03.2020 в интересах ФИО13 (дело А52-1090/2021), ЛКП80-00764/20 от 19.05.2020 в интересах ФИО5 (дело А52-1091/2021), ЛКП80-00730/20 от 07.05.2020 в интересах ФИО14 (дело А52-1092/2021), ЛКП80-00877/20 от 11.06.2020 в интересах ФИО15 (дело А52-1106/2021), ЛКП80-00897/20 от 11.06.2020 в интересах ФИО16 (дело А52-1107/2021), ЛКП80-00880/20 от 11.06.2020 в интересах ФИО17 (дело А52-1108/2021), ЛКП80-00775/20 от 19.05.2020 в интересах ФИО4 (дело А52-1107/2021), ЛКП80-00804/20 от 19.05.2020 в интересах ФИО3 (дело А52-1110/2021).

В последующем дела А52-1044/2021, А52-1035/2021, А52-1036/2021, А52-1037/2021, А52-1045/2021, А52-1046/2021, А52-1088/2021, А52-1089/2021, А52-1090/2021, А52-1091/2021, А52-1092/2021, А52-1106/2021, А52-1107/2021, А52-1108/2021, А52-1107/2021

А52-1110/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле А52-1044/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - АО "Петербургская Сбытовая Компания"), а также физические лица члены товарищества, в интересах которых ответчиком заключались оспариваемые договоры технологического присоединения.

Определением от 26.05.2021 произведена замена судьи Семикина Д.С., дело передано в производство судьи Бурченкова К.К.

Протокольным определением от 16.08.2021 суд принял отказ истца от требований в части расторжения договора ЛКП80-00991/20  от 22.06.2020 в интересах ФИО11 (в связи со смертью последней), а также договоров ЛКП80-00482/20 от 12.03.2020 в интересах ФИО12, ЛКП80-00880/20 от 11.06.2020 в интересах ФИО17, ЛКП80-00897/20 от 11.06.2020 в интересах ФИО16 (в связи с недоказанностью фактического присоединения энергопринимающих устройств к сетям товарищества).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Указал на изначально неверное определение субъектного состава оспариваемых договоров, поскольку они должны были заключаться не  СНТ "Здоровье", а непосредственно с физическими лицами, являющимися собственниками энергопринимающих устройств; обратил внимание на отсутствие подтверждения факта надлежащего технологического присоединения спорных земельных участков третьих лиц к сетям  ОАО "Объединенная энергетическая компания", а через них сетям ПАО "Россети Ленэнерго", не оспаривая при этом того обстоятельства, что фактически спорные земельные участки подключены к сетям товарищества, однако какие-либо документы по этому вопросу отсутствуют.

Представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражений не заявил. Исходя из данных в судебном заседании устных пояснений и письменных позиций третьего лица следует, что электросети СНТ "Здоровье" подключены к сетям ПАО "Россети Ленэнерго" опосредованно через сети ОАО "Объединенная энергетическая компания". Учитывая установленное наличие фактического технологического присоединения спорных земельных участков к электрическим сетям товарищества, в рассматриваемых случаях требовалось не новое технологическое присоединения, а технологическое присоединение путем увеличения ранее выделенной на данные участки мощности. В случае обращения СНТ "Здоровье" в интересах садоводов с заявлением об увеличении ранее выделенной мощности представлять какие-либо дополнительные документы, на основании которых садовые участки были присоединены к сетям товарищества, не требуется.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву подтвердил факт присоединения электросетей ответчика к своим сетям опосредованно через  сети ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Представитель "Петербургская Сбытовая Компания" в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву подтвердил наличие заключенного с ответчиком действующего договора энергоснабжения.

 Физические лица, в интересах которых ответчиком заключались оспариваемые договоры, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с 12.03.2020 по 22.06.2020 между истцом и ответчиком в интересах привлеченных к участию в качестве третьих лиц членов СНТ "Здоровье" заключены оспариваемые договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК"; данные договоры заключены на основании поданных товариществом заявок с указанием причины присоединения: новое присоединение.

Между тем в ходе проведенного 19.10.2020 обследования установлено, что расположенные на участках третьих лиц энергопринимающие устройства уже фактически подключены к сетям товарищества.

В последующем факт подключения участков третьих лиц (за исключением ФИО12, ФИО17 и ФИО16, от требований по которым истец отказался) к сетям СНТ "Здоровье" также подтвержден в ходе совместного осмотра, проведенного представителями истца и ответчика в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Вместе с тем на основании заключенного 01.01.2019 договора реализацию электрической энергии товариществу осуществляет АО "Петербургская Сбытовая Компания". 

При этом поставка электрической энергии товариществу происходит через сети ПАО "Россети Ленэнерго" опосредованно через сети ОАО "Объединенная энергетическая компания"; 17.06.2016 между СНТ "Здоровье" и ОАО "Объединенная энергетическая компания" подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств товарищества. 

Ссылаясь на факт присоединения расположенных на участках третьих лиц энергопринимающих устройств к сетям товарищества, а через них к сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и  ПАО "Россети Ленэнерго", истец указал на невозможность повторного заключения договоров технологического присоединения с ПАО "МРСК" и необходимость признания уже заключенных договоров недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения.

Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона №35-ФЗ осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Данное толкование принципа однократности технологического присоединения соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 №АКПИ15-499.

Согласно пункту 7 Правил №861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из представленных в суд материалов следует, что находящиеся на земельных участках третьих лиц энергопринимающие устройства фактически подключены к сетям СНТ "Здоровье", а через них к сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и  ПАО "Россети Ленэнерго", но, несмотря на это, ответчик обратился к ПАО "МРСК" с заявлениями о заключении договоров нового технологического присоединения, по результатам рассмотрения которых совершены оспариваемые сделки.

Доказательств того, что ответчик имел необходимость изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, вида производственной деятельности, изменяющего схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, не представлено.

Напротив, в поданных товариществом заявках в качестве указания причины присоединения указано: новое присоединение.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия фактического подключения энергопринимающих устройств собственников участков к сетям товарищества, а через них к сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и  ПАО "Россети Ленэнерго", оснований для заключения договоров нового технологического присоединения с ПАО "МРСК" не имелось.

При этом в случае необходимости увеличения максимальной мощности, подаваемой на энергопринимающие устройства потребителей, ответчику надлежало обратиться с заявлением о заключении договора технологического присоединения по увеличению мощности в ОАО "Объединенная энергетическая компания", а не с заявлением к истцу о заключении договора нового технологического присоединения.

Вопреки доводам ответчика пункт 10 и пункт 11 Правил №861 не возлагает на заявителя обязанность при заключении договора на увеличение мощности представлять сетевой организации документы, подтверждающие существующую мощность, которые согласно пояснением товарищества у него отсутствуют, в связи с чем реализация прав потребителей электроэнергии могла быть реализована в установленном законом порядке путем обращения СНТ "Здоровье" от своего имени, но в интересах членов товарищества с соответствующим заявлением в ОАО "Объединенная энергетическая компания", что было подтверждено представителем третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимости в осуществлении нового технологического присоединения к сетям истца, при установлении факта подключения энергопринимающих устройств товарищества к сетям ОАО "Объединенная энергетическая компания" и  ПАО "Россети Ленэнерго", суд полагает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства, в частности положений статьи 26 Закона №35-ФЗ.

Относительно доводов истца о неверном определении субъектного состава оспариваемых договоров суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 861 (в действующей редакции), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества, или иным правообладателям в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае, если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Исходя из анализа данных норм, лицом, обязанным подать заявку на технологическое присоединение объектов, находящихся в границах территории садоводства или огородничества, является садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество. Самостоятельно физическое лицо имеет право подать данную заявку, если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-499, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №АПЛ19-478.

Пункты 8 (5), 8 (4) Правил №861 не содержат в себе норму, которая бы устанавливала обязанность сетевой организации заключать договор технологического присоединения с правообладателем энергопринимающих устройств, а не с СНТ или управляющей компанией при их наличии, являющихся по смыслу Правил заявителями. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.06.2020 № 303-ЭС20-8442.

Ссылка истца на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 03.07.2020 №ИА/56450/20, судом не принимается, поскольку данный документ является межведомственным, адресованным исключительно территориальным органам ФАС и носит методический характер для ведомственного использования, не обладая при этом статусом нормативно-правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано выше, оспариваемые истцом договоры технологического присоединения нарушают требования закона, в частности положений статьи 26 Закона №35-ФЗ.

При этом, поскольку оспариваемые договоры технологического присоединения носят публичный характер и истец не вправе отказаться от их заключения, указанные договоры возлагает на истца обязательства по их исполнению и возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства, суд полагает, что оспариваемые сделки нарушают права истца.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что заключив оспариваемые договоры, истец не принял должных мер к установлению тех обстоятельств, на которые ссылается в настоящем иске в качестве основания их недействительности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ применению не подлежат, поскольку действующее правовое регулирование не позволяет истцу выполнить принятые по договору обязательства, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, не представлено доказательств, что, заключая оспариваемые договоры, истец заведомо знал о наличии уже заключенных договоров с иной сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в отношении двенадцати договоров в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере  72 000 руб.

Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 16 800  руб. 00 коп., что соответствует 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском по требованиям о расторжении четырех договоров, от которых истец отказался.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.09.2021 в третьем и четвертом абзаце допущена опечатка, не затрагивающая существа решения. 

Так вместо "Взыскать с садоводческого некоммерческого  товарищества "Здоровье" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 72 000 руб. расходов по уплате госпошлины." и "Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" 16 800 руб. госпошлины" указано "Взыскать с садоводческого некоммерческого  товарищества "Здоровье" в пользу публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 72 000 руб. расходов по уплате госпошлины." и "Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 16 800 руб. госпошлины", то есть слова "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" подлежат изменению на "Россети Северо-Запад". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста. Целью исправления опечатки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление опечатки не должно повлечь изменения содержания судебного акта. 

Учитывая изложенное, допущенная опечатка подлежит исправлению. Резолютивную часть решения от 16.09.2021 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными заключенных между публичным акционерным обществом  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и садоводческим  некоммерческим  товариществом "Здоровье" договоров ЛКП80-00991/20  от 22.06.2020, ЛКП80-00482/20  от 12.03.2020, ЛКП80-00880/20  от 11.06.2020, ЛКП80-00897/20  от 11.06.2020. 

Признать недействительными заключенные между  публичным акционерным обществом  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и садоводческим  некоммерческим  товариществом  "Здоровье" договоры                                   ЛКП80-00764/20 от 19.05.2020, ЛКП80-00730/20 от 07.05.2020, ЛКП80-00960/20 от 22.06.2020, ЛКП80-00962/20 от 22.06.2020, ЛКП80-00484/20 от 12.03.2020, ЛКП80-00877/20 от 11.06.2020, ЛКП80-00804/20 от 19.05.2020, ЛКП80-00995/20 от 22.06.2020, ЛКП80-00775/20 от 19.05.2020, ЛКП80-00498/20 от 12.03.2020, ЛКП80-00961/20 от 22.06.2020, ЛКП80-00990/20 от 22.06.2020.

Взыскать с садоводческого некоммерческого  товарищества "Здоровье" в пользу публичного акционерного общества  "Россети Северо-Запад" 72 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"" 16 800 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья               К.К. Бурченков