ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9952/2019

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022,

ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

- от должника: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023,

- от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26856/2023) акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу № А21-9952/2019, 

о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества «Россельхозбанк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талус»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу № А21-9952/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СПН ИНВЕСТ» (далее – ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, проверка обоснованности требований к должнику назначена на 24.09.2019. 

Определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ООО «Талус»), 24.09.2019 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «СПН ИНВЕСТ» отложено на 15.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» оставлено без рассмотрения. 

28.10.2019 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – Банк, заявитель) о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.10.2019 по делу № А21-14137/2019 заявление Банка принято к производству арбитражного суда. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-9952/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 определение суда от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-9952/2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» принято к производству, проверка обоснованности заявления назначена на 31.03.2020. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808, определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СПН ИНВЕСТ» изменена на 21.05.2020. 

Определением суда от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 для выяснения всех обстоятельств по делу. 

Определением суда от 27.05.2020 дело № А21-14137/2019 по заявлению Банка о признании должника банкротом объединено с настоящим делом. 

14.01.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» об отказе от заявленных требований к ООО «Заря» и о прекращении производства по делу в данной части. 

Определением от 15.06.2021 ходатайство ООО «СПН ИНВЕСТ» об отказе от требования о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» отказано; заявление ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» оставлено без рассмотрения; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» назначено на 29.06.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 принят отказ ООО «СПН ИНВЕСТ» от заявления о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 отменено. Производство по заявлению ООО «СПН ИНВЕСТ» о признании ООО «Заря» банкротом прекращено.

Заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 23.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9939/2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 о приостановлении производства оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Зерно» без удовлетворения. 

Определением суда от 27.12.2022 производство по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Заря» возобновлено.

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление ООО «ЗАРЯ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019.

В обоснование ходатайства должник указал на наличие существующего спора о праве относительно требований Банка, рассматриваемого в рамках дела № А21-11516/2019, при этом значительная часть задолженности, требование о включении в реестр которой заявлено Банком, является спорной.

Определением от 18.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель отмечает, что статьей 7 Закона о банкротстве для кредитных организаций предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, обоснованность которой не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения пункта 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Согласно названному пункту, если исковое заявление о взыскании с должника задолженности, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит кредитору (истцу): либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как указывает Банк, с учетом указанных разъяснений, а также разъяснений пункта 29 Постановления № 35 у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. Наличие нерассмотренного и не приостановленного дела № А21-11516/2019 является лишь основанием для оставления части требований заявителя без рассмотрения, в то время как большая часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-11633/2019 и № А21-11632/2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.

Согласно позиции должника, при наличии нерассмотренного дела № А21-11516/2019 существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, ввиду чего приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А21-11516/2019 сторонами формируется доказательственная база, а рассмотрение в рамках настоящего дела требований Банка приведет к тому, что сторонам потребуется повторно представлять доказательства, ранее представленные в деле № А21-11516/2019.

Должник в отзыве отмечает, что разъяснения пункта 28 Постановления № 35, на которые ссылается заявитель, применяются в случае, если судом в отношении должника уже введена процедура наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Однако заявление Банка о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) еще не признано судом обоснованным, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась.

Отзыв и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2023.

После перерыва должник представил в суд для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» для подтверждения полномочий ликвидатора ФИО5 по состоянию на 03.10.2023.

Присутствующие в заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда о приостановлении производства отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве по общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в случае, если в качестве конкурсного кредитора выступает кредитная организация, то право на обращение в арбитражный суд у такого кредитора возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Заявитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 12.08.2015 № 3349, выданную Центральным банком Российской Федерации, является кредитной организацией по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Согласно ходатайству об уточнении требований от 23.05.2022 (т.8, л.д. 118), Банк просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в общем размере 150 309 067,79 руб., из которых:

- требование в размере в размере 47 296 968,63 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору от 16.06.2017 № 175500/0059;

- установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-11633/2019 и № А21-11632/2019 требование в размере 103 012 099,16 руб. по кредитным договорам от 28.03.2018 № 185500/0036, от 20.08.2018 № 185500/0077, от 30.08.2018 № 185500/0078, от 28.03.2018 № 185500/0037, от 30.08.2018 № 185500/0079, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, Банк просил отдельно учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и процентов требования об уплате неустойки: 

- в размере 21 885 392,49 руб. по кредитному договору от 16.06.2017 № 175500/0059, как обеспеченное залогом имущества должника;

- в размере 20 920 145,99 руб. по кредитным договорам от 28.03.2018 № 185500/0036, от 20.08.2018 № 185500/0077, от 30.08.2018 № 185500/0078, от 28.03.2018 № 185500/0037, от 30.08.2018 № 185500/0079, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, требования Банка к ООО «Заря» возникли в связи с неисполнением последним обязательств, возникших на основании кредитных договоров. В этой связи, для возникновения у Банка права на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) не требуется, чтобы требования Банка подтверждались вступившими в законную силу судебными актами (в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А21-11516/2019 Банк 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», обществу с ограниченной ответственностью «Талус», обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ инвест» о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2017 № 175500/0059 69 244 337,84 руб., в том числе 43 999 429,07 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 3 245 162,21 руб. процентов за пользование кредитом, 113 376,30 руб. комиссий за обслуживание кредита, 977,77 руб. комиссий за резервирование средств, 20 412 742,76 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 1 472 649,73 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов. 

В рамках дела № А21-11516/2019 Банк также просил обратить взыскание: 

- на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору от 30.05.2018 № 175500/0059-7.11 о последующей ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 175500/0059-7.11DS3, дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 175500/0059-7.11DS4, согласно представленного списка имущества, залоговой стоимостью 137 210 000 руб.; 

- на оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору о залоге оборудования от 16.06.2017 № 175500/0059-5 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 175500/0059-5DS1 согласно представленного списка оборудования залоговой стоимостью 112 439 900 руб.; 

- на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря», заложенное по договору о залоге транспортных средств от 16.06.2017 № 175500/0059-4 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 175500/0059-4DS1 залоговой стоимостью 348 000 руб. 

Банк просил установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 137 210 000 руб., оборудования в размере 112 439 900 руб., транспортного средства в размере 348 000 руб. 

В качестве соистца в дело № А21-11516/2019 вступило общество с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно», которое, с учетом уточнений, просило взыскать с ООО «Заря» 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 16.06.2017 № 175500/0059 и обратить взыскание по указанным Банком договорам ипотеки и залога на заложенное недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с ООО «Заря», ООО «Талус», ООО «Зенит», ООО «Горизонт», ООО «Рассвет», ООО «Маяк», ООО «ТРАСТ инвест» в пользу Банка солидарно взыскано 69 244 337,84 руб. 

С ООО «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Зерно» взыскано 500 000 руб. задолженности, уплаченной в счет просроченной задолженности по основному долгу.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 16.06.2017 № 175500/0059 Арбитражным судом Калининградской области обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Заря» заложенное недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство по договорам ипотеки и залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022 по делу № А21-11516/2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2022 указал, что материалы дела № А21-11516/2019 не содержат обоснования залоговой стоимости, указанной в Договорах ипотеки и залога оборудования и транспортного средства. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить рыночную стоимость заложенного имущества для целей обращения взыскания на него, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, требования Банка к ООО «Заря», основанные на кредитном договоре от 16.06.2017 № 175500/0059 и заявленные в рамках настоящего дела о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), в настоящее время также являются предметом рассмотрения по делу № А21-11516/2019.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, если будет установлено, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обоснованность части требований Банка, изложенных им в заявлении о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), а именно требований, возникших на основании кредитного договора от 16.06.2017 № 175500/0059, в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Калининградской области в рамках дела № А21-11516/2019. 

Иными словами, имеется объективная взаимосвязь между требованиями, заявленными Банком в рамках настоящего дела о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом), и требованиями, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела № А21-11516/2019.

В указанных обстоятельствах, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А21-11516/2019 применительно к части 9 статьи 130 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Заря» в рамках настоящего дела, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, будет являться основанием для оставления иска Банка без рассмотрения в рамках дела № А21-11516/2019 (в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

В этой связи, согласно позиции Банка, необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствовала.

Вместе с тем, дело № А21-11516/2019 рассматривается в судебном порядке, начиная с 26.08.2019, соответственно, с указанного момента и по настоящее время сторонами в материалы указанного дела представляются доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На момент изготовления настоящего постановления, согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда от 12.10.2023 в рамках рассмотрения дела № А21-11516/2019 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Параллельное рассмотрение требований Банка в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» повлечет необходимость повторного представления сторонами доказательств, которые ранее представлялись ими в ходе рассмотрения дела № А21-11516/2019, что не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

В случае же приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А21-11516/2019 обстоятельства, установленные судебным актом по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности требований Банка к должнику в рамках настоящего дела о признании ООО «Заря» банкротом (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности приостановления производства по настоящему делу.

Ссылки Банка на разъяснения пунктов 28 и 29 Постановления № 35 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно отметил должник, указанные разъяснения применимы в случае, когда в отношении должника уже введена процедура наблюдения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2023 по делу № А21-9952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова