﻿110/2020-157065(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89121/2018

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года04 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Е. О. Коршачек  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8426/2020) ООО «Логистический Парк «Янино»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2020 по делу № А56-89121/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО «Сервис Лайн» к ООО «Логистический Парк «Янино» 3-е лицо: ОАО «РЖД» о взыскании при участии: от истца: Федорова М.Л. (доверенность от 18.06.2018) 

от ответчика: Сейфетдинов Т.Р. (доверенность от 09.01.2020)  от 3-го лица: Молодницкая Е.А. (доверенность от 24.12.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (далее - ООО  «Сервис Лайн», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (далее -  ООО «Логистический парк «Янино», ответчик) о взыскании 1 856 457 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения, 887 160 руб. 71 коп. убытков и 160 349 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по  13.02.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).  

Решением суда от 01.02.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Логистический парк «Янино» просит решение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также  нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против  

удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в  отзывах.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Сервис-Лайн» является арендатором пути необщего пользования, примыкающего к  станции Заневский Пост Октябрьской железной дороги.  

Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  производится в соответствии с условиями договора на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования от 17.11.2015 № 24/15/3,  заключенного с ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с § 1, 2 договора № 24/15/3 принадлежащий ООО «Сервис- Лайн» путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «РЖД»  стрелочным переводом № 1а, который в свою очередь примыкает к  железнодорожному пути № 4 станции Заневский Пост стрелочным переводом №№  15/17. Граница пути установлена напротив изолированного стыка маневрового  светофора М-11  

В свою очередь, ООО «Логистический парк «Янино» заключен с ОАО  «Российские железные дороги» договор от 17.10.2015 № 50/15/3 на эксплуатацию  железнодорожного пути с подачей и уборкой вагонов локомотивом ООО  «Логистический парк «Янино» сроком с 01.03.2016 по 01.03.2021.  

Согласно § 1 договора № 50/15/3 железнодорожный путь необщего  пользования примыкает к железнодорожному пути необщего пользования ОАО  «РЖД» стрелочным переводом № 1к, который в свою очередь примыкает к  железнодорожному пути № 4 станции Заневский Пост стрелочным переводом №  15/17.  

Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак  «Граница железнодорожного подъездного пути», установленный напротив  изолированного стыка маневрового светофора М-11 (§ 2 договора № 50/15/3).  

В соответствии с § 7 договора № 50/15/3 сдаваемые на железнодорожный  путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на  железнодорожные выставочные пути: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 станции Заневский Пост.  Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Логистический  парк Янино» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.  

В марте-июне 2017 года в адрес ответчика прибывали в груженом состоянии  вагоны, указанные в актах общей формы от 18.04.2017 № 2/242, от 30.04.2017   № 4/787, от 28.04.2017 № 4/786.  

Прибывшие на станцию назначения Заневский Пост вагоны приняты  ответчиком, убраны с выставочных путей станции Заневский Пост и находились на  железнодорожном подъездном пути истца, о чем составлены акты общей формы от  18.04.2017 № 2/242, от 30.04.2017 № 4/787, от 28.04.2017 № 4/786.  

В результате занятия путей вагонами ООО «Логистический парк «Янино»,  ООО «Сервис Лайн» было лишено возможности приема и выгрузки вагонов,  прибывших в его адрес, в связи с чем, данные вагоны находились на платном  простое на станционных путях станции Заневский Пост Октябрьской железной  дороги.  

В связи с простем данных вагонов перевозчиком - ОАО «РЖД» составлены  акты общей формы и на основании статьи 39 Федерального Закона от 10.01.03 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по  перечням первичных железнодорожных документов от 15.06.2017, 10.06.2017,  05.06.2017, 31.05.2017, 25.05.2017, 20.05.2017, 15.05.2017, 10.05.2017, 05.05.2017,  

30.04.2017, 25.04.2017, 20.04.2017, 15.04.2017, 10.04.2017, 05.04.2017, 31.03.2017,  25.03.2017 начислена и взыскана плата за нахождение на железнодорожных путях  общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 887 160 руб. 71  коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 26.03.2018 с требованием о возмещении убытков и оплате  неосновательного обогащения.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Сервис Лайн» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «Сервис Лайн» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, по условиям договоров № 50/15/3 и №  24/15/3 железнодорожные подъездные пути сторон имеют общее примыкание к  путям станции Заневский Пост и самостоятельно обслуживаются собственными  локомотивами.  

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  установлено, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику  или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не  принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются  с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в  соответствии с настоящим Уставом.  

В данном случае проследование вагонов на путь ответчика осуществляется  через участок пути - стрелочный перевод истца.  

Согласно §25 договора № 50/15/3 обязанность по получению согласия на  проследование вагонов но стрелочному переводу № 1а ООО «СЕРВИС-ЛАЙН»  лежит на ответчике (абзац 4).  

Согласие на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования ответчика  удостоверено подписью и печатью истца на договоре № 50/15/3.  

В силу части 2 статьи 63 Устава владелец инфраструктуры и перевозчик для  выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут  использовать: по договору с владельцем железнодорожного пути необщего  пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь  необщего пользования; по согласованию с грузоотправителем (отправителем),  

грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и  принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего  пользования.  

Исходя из условий договора № 50/15/3 предоставленное истцом согласование  ограничено предоставлением ответчику права на проследование вагонов по  принадлежащему ему участку пути.  

Условия о праве на использование железнодорожного пути ООО «Сервис- Лаин» для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов  договор не содержит, а иные соглашения сторон отсутствуют.  

Таким образом, установленные законом либо сделкой основания для  использования железнодорожных путей истца для временного размещения  прибывших в адрес ООО «Логистический парк «Янино» вагонов отсутствовали.  

Факт использования железнодорожного подъездного пути для размещения  вагонов ответчика и период такого размещения подтверждается актами общей  формы ГУ-23, памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела по  запросу суда третьим лицом - ОАО «РЖД».  

Правомерно отклонен судом довод ответчика о ничтожности актов общей  формы ГУ-23 от 18.04.2017 № 2/242, от 30.04.2017 № 4/787, от 28.04.2017 № 4/786 в  виду недостоверности отраженных в них сведений и составлении таковых в  отсутствие представителя ООО «Логистический парк Янино», его ненадлежащем  извещении.  

Акты общей формы ГУ-23 от 18.04.2017 № 2/242, от 30.04.2017 № 4/787, от  28.04.2017 № 4/786 составлены перевозчиком - ОАО «РЖД» в соответствии с  требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26  (далее - Правила № 26), Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее  - Правила № 45).  

Согласно пункту 1.1 Правил № 45 обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении  перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами,  предусмотренными в настоящих Правилах.  

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их  принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на  железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по  причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи  порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по  причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки  составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления  актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него  всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки,  готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом  задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок,  установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается  уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.  

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета  на удостоверение факта нахождения вагонов на путях необщего пользования  посредством составления актов общей формы, в то время как какие-либо иные  специальные формы не предусмотрены.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не были приняты меры,  предусмотренные статьей 161 АПК РФ, несостоятелен.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, назначение экспертизы не  является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза  является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки  судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы)  способами.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и  свидетельскими показаниями, что акты общей формы составлены ОАО «РЖД» не в  связи с предъявлением истцом требований к ответчику, а в целях удостоверения  факта невозможности подачи третьим лицом (перевозчиком) вагонов, прибывших  как в адрес истца, так и ответчика и задержанных на путях станции. При этом у ОАО  «РЖД», составившего акты общей формы, отсутствует заинтересованность в  конкретном результате разрешения данного спора, судебный акт по делу не влияет  на права и обязанности третьего лица.  

Поскольку названное ходатайство было заявлено ответчиком с целью  устранения сомнений в подлинности актов общей формы, данное сомнение  устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы  дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК  РФ.  

Ссылаясь на ничтожность актов общей формы по мотиву ненадлежащего  извещения представителя ООО «Логистический парк «Янино» о времени и месте их  составления, невозможности прибытия представителя, в нарушение статьи 65 АПК  РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о  ненаправлении ОАО «РЖД» в адрес ООО «Логистический парк «Янино»  уведомлений о составлении актов.  

Ссылка на книги записи уведомлений о прибытии груза/предстоящей подаче  не может быть принята во внимание, поскольку данные книги служат для иных  целей, отражения факта извещения о наступлении иных обстоятельств.  

Более того, согласно §6 договора № 50/15/3 ООО «Логистический парк  «Янино», как владелец, обязано обеспечивать своевременный и безотлагательный  прием передаваемых уведомлений о прибытии и предстоящей подаче вагонов и  нахождение на станции или своевременное прибытие на станцию уполномоченного  представителя для исполнения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 15 § 18 договора № 50/15/3 исполнение соглашения,  прием и выдача грузов, оформление документов и прочее, осуществляются с учетом  технологии работы станции, в том числе графика (режима) работы в ночное время,  выходные и праздничные дни.  

Таким образом, довод ответчика о ничтожности представленных истцом актов  общей формы в виду того, что указанный в актах представитель ООО  «Логистический парк Янино» Жидков А.Ю. не мог присутствовать при составлении  спорных документов, исходя из режима рабочего времени, выходных и праздничных  дней, установленных в организации, не соответствует условиям заключенного между  ответчиком и третьим лицом договора, а также объему принятых на себя ответчиком  обязательств.  

Кроме того, документом учета времени нахождения вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования в силу прямого указания пункта 4.5  Правил № 26 признается также памятка приемосдатчика.  

Представленные истцом в материалы дела памятки на подачу и уборку  подтверждают период и время нахождения вагонов ООО «Логистический парк  «Янино» на железнодорожном пути ООО «Сервис-Лайн».  

Доказательств наличия согласия истца на отстой вагонов на принадлежащих  ему путях необщего пользования ответчиком не представлено.  

Не может быть принята во внимание ссылка на невозможность размещения  вагонов на путях необщего пользования в заявленном количестве, поскольку оценка  фактической вместимости железнодорожного пути необщего пользования требует  специальных познаний.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом по ставкам таблицы  4 Приложения 1 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении  платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного  состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении  изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование  вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное  руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической  комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, как нормативно  установленный размер платы за временное нахождение грузовых вагонов на путях  общего пользования вне перевозочного процесса.  

Довод ответчика о том, что не проверен расчет неосновательного  обогащения, отклонен апелляционным судом как необоснованный.  

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия о обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3  статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого другого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически не оспаривал нахождение  вагонов на путях истца, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ даты и  время когда, по его мнению, конкретные вагоны находились на пути истца, суду не  сообщил.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо  соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 8127/13).  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ,  учитывая, что перевозка вагонов была завершена, вагоны находились вне  перевозочного процесса, а доказательств иного размера платы ответчиком не  представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 856 457руб. 93 коп.  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме  того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для  предотвращения (уменьшения) убытков.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что в  результате самовольного занятия вагонами ООО «Логистический парк «Янино»  путей ООО «Сервис Лайн» последнее было лишено возможности приема и выгрузки  вагонов, прибывавших в его адрес, в связи с чем, соответствующие вагоны  находились на платном простое на станционных путях станции Заневский Пост  Октябрьской железной дороги.  

За простой данных вагонов перевозчик начислил и взыскал с истца плату в  общей сумме 887 160 руб. 71 коп. согласно перечням первичных документов от  15.06.2017, 10.06.2017, 05.06.2017, 31.05.2017, 25.05.2017, 20.05.2017, 15.05.2017,  10.05.2017, 05.05.2017, 30.04.2017, 25.04.2017, 20.04.2017, 15.04.2017, 10.04.2017,  05.04.2017, 31.03.2017, 25.03.2017, счетам-фактурам, актам оказанных услуг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанными обстоятельства возникновения на  стороне истца убытков в размере платы, начисленной за простой вагонов по  причине невозможности приема и выгрузки вагонов, прибывавших в адрес ООО  «Сервис-Лайн», вследствие действий ООО «Логистический парк «Янино».  

Вина ответчика в простое подтверждена актами общей формы от 15.04.2017   № 2/199, от 18.04.2017 № 2/242, от 28.04.2017 № 4/786.  

Факт удержания денежных средств в заявленном ко взысканию размере  подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг.  

Кроме того, судом учтено наличие судебных актов, имеющих преюдициальный  характер, применительно к настоящему делу.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт  неправомерных действий ответчика, возникновение на стороне истца убытков и их  размер, в то время как причинно-следственная связь между указанными  обстоятельствами не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми  доказательствами, суд обоснованно взыскал с ответчика 887 160 руб. 71 коп.  убытков.  

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с  момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

На сумму убытков и неосновательного обогащения истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по  13.02.2019 в размере 160 349 руб. 27 коп.  

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет  процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и  признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании 160 349 руб. 27 коп процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок  исковой давности устанавливается в три года, а статья 197 ГК РФ содержит оговорку  о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках спорных  правоотношений подлежит применению общий срок исковой давности,  установленный статьей 196 Г РФ.  

Согласно статьям 125, 126 Устава, на которые ссылается ответчик, как на  основание пропуска срока исковой давности истцом, иски к перевозчикам, возникшие  в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть  предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить  претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее  истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен  ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.  

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям),  грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров,  

грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с  установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в  течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для  предъявления таких исков (статья 126 УЖТ).  

Их буквального толкования приведенных норм права следует, что они  распространяют свое действия на правоотношения, одной из сторон которых  выступает перевозчик, либо пассажир, грузоотправитель (отправитель),  грузополучатель (получатель), в случае если иск заявлен перевозчиком.  

ООО «Сервис-Лайн» по отношению к ООО «Логистический парк Янино» не  выступало в качестве перевозчика.  

Договор перевозки между сторонами не заключался. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств - самовольного занятия железнодорожных путей необщего  пользования вне договора перевозки.  

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, применению  подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей статья 196 ГК РФ  (три года), который с учетом срока на направление претензии (30 дней), истцом не  пропущен.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2020 по делу № А56-89121/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко