АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                       Дело № А48–8279/2017

7 декабря 2017 года

            Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Коммуникационные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение 22) к ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 2091842,40 руб. и неустойки в сумме 520255,99 руб.,

установил:

ООО «Коммуникационные линии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 2091842,40 руб. задолженности по договорам№17 от 01.10.2015 и от 27.10.2015 и 520255,99 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, понесенным в связи с оплатой услуг представителя в сумме 250000,00 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск исковые требования в части взыскания с него основного долга в общем размере 2091842,40 руб. признает, не возражает против их удовлетворения. По требованию о взыскании с него неустойки сделал заявление о её снижении на основании ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете неустойки по договору от 27.10.2015. 

В судебном заседании арбитражный суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное разбирательство.

Учитывая, что суд располагает доказательством надлежащего извещения ответчика   о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в  отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 1 октября 2015 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №17, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в срок до 18.10.2015 на свой риск строительно - монтажные работы - работы по строительству телефонной канализации, волоконно-оптических линий связи в грунте, телефонной канализации, по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов жилых домов, монтажу оптических кроссов, узлов концентрации, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к договору) на территории города Орла в соответствии с Адресными списками, составляемыми Заказчиком (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора №17 от 01.10.2015 цена включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 2880,00  руб. за порт, включая НДС 18%, а всего  составляет 1728000,00  руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании п. 2.2.2 Договора 1 выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 45-ти календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС2 и справки к нему по форме КСЗ.

 Также, 27 октября 2015 года между Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком (истец) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в срок до 01.12.2015 выполнить на свой риск следующие виды работ: Строительно - монтажные работы - работы по строительству телефонной канализации, волоконно-оптических линий связи в грунте, телефонной канализации, по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов жилых домов, монтажу оптических кроссов, узлов концентрации, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение №1 к Договору) на территории города Орла в соответствии с Адресными списками, составляемыми Заказчиком (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.1. договора от 27.10.2015 цена включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 2600,00 руб. за порт, включая НДС 18%, всего портов 464, общая цена данного договора  составляет 1206400,00  руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2. Договора 2 оплата выполняемых Работ осуществляется в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 241280,00 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 15-ти календарных дней с момента подписания договора; в течение 45-ти календарных дней с даты подписания актов КС2, КСЗ Заказчик перечисляет Подрядчику платеж, включающий в себя 80 % от суммы Договора, что составляет 965120,00  руб., в т.ч. НДС 18%.

К договору от 27.10.2015 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 790401,29 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата производится Заказчиком  в течение 45-ти календарных дней после подписания актов.

Подрядчик, принятые на себя обязательства по Договорам №17 от 01.10.2015, от 27.10.2017 и дополнительному соглашению к нему выполнил в полном объеме, что  подтверждается подписанными с обеих сторон актами  от 03.06.2016 на сумму 1 336 321,11 и от 04.07.2016  на сумму 1 996 801,29 руб. (л.д. 20-26)

Заказчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в общей сумме 1241280,00 руб.  (л.д. 27-28), в связи с чем за ним образовалась задолженность  по Договору №17 от 01.10.2015 в сумме - 336 321.11 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору от 27.10.2015 и дополнительному соглашению к нему в общей сумме  1755521,29 руб., в т.ч. НДС 18%, а всего - 2091842,40 руб., в том числе НДС 18%.

 ООО «Коммуникационные линии» направлены в адрес ответчика претензии от 25.04.2017 №№37 и 38 с требованиями оплатить имеющуюся задолженность, которые     были оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Дорожник» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО «Коммуникационные линии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 3333122,40 руб., которые подписаны представителем заказчика без замечаний и разногласий по объемам и качеству выполненных работ.

Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность составляет 2091842,40 руб.

Ответчик наличие за ним задолженности по договорам №17 от 01.10.2015, от 27.10.2017 и дополнительному соглашению к нему в размере 2091842,40 руб. признал полностью.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по указанным договорам  исполнил ненадлежащим образом, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  основного долга в размере 2091842,40 руб.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 520255,99 руб., а именно: по договору от 01.10.2017 №17 в сумме 143609,11 руб. за период с 19.07.2016 по 18.09.2017,  по договору  от 27.10.2015  в сумме 104832,01 руб. за период 19.08.2016 по 18.09.2017 и по дополнительному соглашению к договору от 27.10.2015 – 271814,87 руб. за период с 19.08.2016 по 18.09.2017.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора №17 от 01.10.2015 установлено, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3. Договора от 27.10.2015 за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 8 % от этой суммы.

В пункте 7.3. дополнительного соглашения установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты истца неустойки  проверены арбитражным судом и признаны верными.

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом размера неустойки по договору от 27.10.2017 отклоняются судом, поскольку, исходя из толкования условий п. 7.3. данного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение срока оплаты работ начисляется не на стоимость неоплаченных работ, а на всю стоимость договора. В связи с этим, исчисление истцом предельного срока неустойки (8%) исходя из стоимости работ по договору правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан размер ответственности с применением однократной либо двукратной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что ответчиком не доказаны основания, позволяющие применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдений условий договоров.

Также, истец просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 250000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36060,00 руб. относятся судом на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг (представительство в суде) №10-ЮУ/17 от 12.09.2017, согласно которому гражданка ФИО2 выступила исполнителем услуг для ООО «Коммуникационные линии» (л.д. 34-37).

Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в отношениях с ООО «Дорожник». При этом, юридические услуги включают в себя: изучение и представленных заказчиком документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Дорожник» по договорам №17 от 01.10.2015, от 27.10.2017 и представление интересов истца на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг согласована в сумме 250 000,00 руб., без разбивки с указанием цены каждой из услуг. Согласно пункту 4.2 договора услуги должны быть оплачены в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру №88 от 14.09.2017 ФИО2 получила в кассе от ООО «Коммуникационные линии 250000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 38).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Судом установлено, что во исполнение условий договора №10-ЮУ/17 от 12.09.2017 истцу оказаны следующие юридические услуги: представителем истца составлены исковое заявление (5 стр. печатного текста), представитель истца участвовал в судебном заседании 04.12.2017 по рассмотрению искового заявления.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден соответствующим процессуальным документом (л.д. 3-7)  и ответчиком по существу не оспаривается.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных   судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В настоящем случае, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание рекомендации, указанные в Прейскуранте цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, арбитражный суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., определив при этом стоимость написания и предъявления в суд искового заявления – 25000,00 руб. по 5000,00 руб. за страницу, а также стоимость участия в одном судебном заседании – 10000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35000,00 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на представителя судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области,

р е ш и л:

Взыскать с  ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ООО «Коммуникационные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, помещение 22) задолженность в сумме 2091842,40 руб., неустойку в сумме 520255,99 руб., судебные расходы на представителя в сумме 35000,00 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 36060,00 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя  в части взыскания 215000,00 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Е.Н.Волкова