ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39510/24-69-299

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СУМСКОЕ МНПО» (115093, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 52 200,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 720,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №77АД7057078 от 01.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУМСКОЕ МНПО» о взыскании задолженности в размере 26 100,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 720,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с учетом уменьшения цены иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Представитель треть его лица, в устном выступлении , против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что 01.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сумское МНПО» (далее - поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее - покупатель, истец) заключен договор поставки № 1-09/2021 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащее ему имущество С алее - товар).

Согласно п. 1.2. договора цена, стоимость, наименование товара, ассортимент и количество товара в поставке определяется сторонами в спецификациях, которые составляются в письменной форме, подписываются сторожами и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

01.09.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору о поставке запасных частей мельницы кольцевой пароструйной 541.183.00-000, общая стоимость которых составляет 52 200,00 долларов США с НДС.

Пунктом 5 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2022 к договору (пункт 4 соглашения) установлен срок поставки - одной партией в течение 760 календарных дней с даты осуществления 50% предоплаты.

Предварительная оплата осуществлена истцом 01.12.2021. Платежным поручением № 9122 на счет ответчика перечислено 1 954 696,86 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляет 26 100,00 долларов США, то есть 50% стоимости товара.

Соответственно указанный в спецификации товар должен был быть поставлен покупателю до 30.12.2023 включительно.

До настоящего момента уведомление поставщика об изготовлении продукции в адрес ООО «Титановые Инвестиции» не поступало, запасные части не поставлены, в связи с чем 24.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 01-02- »1/451 с требованием о возврате истцу суммы предварительной оплаты, а также оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. В соответствии с условиями п. 9.1. договора претензия получена стороной 15.02.2024.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом с момента получения претензии, обязательства ответчика по поставке товара прекратились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что фактически взаиморасчеты между сторонами проводились в рублях.

При этом в платежном поручении № 9122 от 01.12.2021, имеется ссылка на счет №3-ТИ от 01.10.21.

Суд предлагал истцу представить данный счет в материалы дела.

В поступивших пояснениях, истец указал, что данный счет у него не сохранился, однако он представил в материалы дела счет-фактуру №00000030 от 01.12.2021, в контрой также указана в рублях, подлежащая оплате сумма предоплаты.

При этом, ни в платежном поручении, ни в счет-фактуре, не указано на то, что данная сумма, является эквивалентом суммы в долларах.

Учитывая, что расчеты между сторонами производились исключительно в рублях, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Возвратить ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11.480 руб., перечисленной по платежному поручению №1587 от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков