Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1546/2019

пр. Ленина, 9                                                   

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

         Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Карачаевскому городскому округу в лице администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.04.2019 №59,

от соответчиков - отсутствуют, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (далее – ответчик) к Карачаевскому городскому округу в лице администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – субсидиарный ответчик, администрация) задолженности по договору теплоснабжения от 04.02.2019 №213 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 929 211,54 рублей, пени в размере 71 881,97 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик при надлежащем извещении отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Определением суда от 26.06.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей соответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против снижения неустойки, полагая, что договорная неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на теплоснабжение от 04.02.2019 №213 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для отопления МКДОУ КГО «Детский сад №4 «Светлячок» (л.д.27-33).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется  отпускать потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Разделом 6 договора определены цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

Расчеты по договору производятся со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации денежными средствами в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до18 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для окончательного расчета являются акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и получение её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон договора актами от 31.01.2019 №00000232 на сумму 514 765,37 рублей, от 28.02.2019 №00000510 на сумму 414 446,17 рублей (л.д.34-35). 

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 11.03.2019 №718 и от 27.03.2019 №931, содержащие требования об уплате задолженности (л.д.38-39).

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  стоимости потребленной теплоэнергии, образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 28.02.2019  в размере 929 211,54 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени)  в сумме 71 881,97 рублей, начисленной за период с 12.02.2019 по 14.06.2019.

При разрешении вопроса о взыскании пени, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим причинам. 

Согласно пункту 7.2 заключенного договора между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации  0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, чья деятельность не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При проверке расчета, представленного истцом, суд находит его верным, но несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку в размере 0,07%  чрезмерно завышенной, поскольку она составляет  25,55% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (7,5%).

В этой связи, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до установленного законом размера.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом положений закона, согласно которому за период с 12.02.2019 по 14.06.2019 она составила 59 243,38 рублей (л.д.49).

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Карачаевского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» является администрация Карачаевского городского округа.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 120 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (последний абзац пункта 4 Постановления от 22.06.2006 №21). Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления от 26.06.2006 №21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины по иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на теплоснабжение от 04.02.2019 №213 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 929 211,54  рублей, неустойку  за период с 12.02.2019 по 14.06.2019 в размере 59 243,38 рублей, всего 988 454 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского городского округа в лице администрации Карачаевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаевского городского округа в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на теплоснабжение от 04.02.2019 №213 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 929 211,54  рублей, неустойку  за период с 12.02.2019 по 14.06.2019 в размере 59 243,38 рублей, всего 988 454 (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 638 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева