Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1351/2019

16 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация Альфа»

на решение от 07.02.2019

по делу № А73-21459/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация Альфа» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 148 750 руб., неустойки в сумме 148 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Альфа» (далее – ООО «ЧОО Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», ответчик) о взыскании долга по договору об охране объектов средствами сигнализации от 01.07.2013 3 122 в сумме 148 750 руб., неустойки в сумме 148 750 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЧОО Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт оказания услуг подтвержден уведомлением, актами оказания услуг охраны. Ссылается на судебную практику по делам: № А73-11100/2014, № А73-11101/2014,                            № А73-10486/2015, № А73-222/2016, № А73-902/2017, № А73-903/2017,                         № А73-9035/2017, № А73-10365/2018, № А73-10366/2018, № А73-10367/2019, № А73-12384/2018, № А73-13812/2018, № А73-13813/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО Альфа» (исполнитель) и ООО «Триумф» (заказчик) заключен договор от 01.07.2013 № 122 об охране объектов средствами сигнализации, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих заказчику и находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации и устройством вызова группы немедленного реагирования на объекте по адресу: офис 

<

...>, указанном в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора от 01.07.2013 № 122).

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2013 № 122 предусмотрено, что оплата за охрану производится в соответствии с тарифами, указанными в перечне (приложение № 1) к договору и составляет 4 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.07.2013 № 122 оплата за охрану производится на основании счета, счета-фактуры и акта о выполнении работ. Оплату заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.5 договора от 01.07.2013 № 122 согласовано, что в случае несвоевременной оплаты долга начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, на сумму пени дополнительно выставляется счет, подлежащий обязательной оплате.

В соответствии  с пунктом 5.7 договора от 01.07.2013 № 122 заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца, в котором оказывались услуги. При непредставлении подписанного акта в указанный срок, акт считается подписанным заказчиком, а услуги - выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.07.2013 № 122 при непоступлении оплаты в срок, указанный в пункте 5.3 договора, исполнитель имеет право снять охраняемый объект с охраны и досрочно, без предупреждения, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В адрес заказчика направлено уведомление от 01.07.2013, в котором исполнитель сообщил о том, что объект ООО «Триумф» по адресу:                              

<

...>, взят под охрану.

Поскольку за период с февраля 2015 года по март 2018 года у ответчика сложилась задолженность за оплату услуг в сумме 148 750 руб., ООО «ЧОО Альфа» направило в его адрес претензию.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЧОО Альфа» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.07.2013 № 122, уведомлению, актам об оказании услуг, суд первой инстанции установил, что названные акты не содержат подписей и печатей обеих сторон поименованного договора.

В связи с чем суд пришел к выводу, что оказание спорных услуг истцом не доказано.

Допустимые доказательства оказания исполнителем услуг по договору от 01.07.2013 № 122 материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не исполнено определение суда от 07.12.2018, в котором ему предложено в срок до 27.12.2018 и в срок не позднее 24.01.2019 представить доказательства фактического оказания услуг ответчику. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЧОО Альфа».

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными  указанные выводы суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты, не подписанные обеими сторонами договора от 01.07.2013 № 122, являются допустимыми доказательствами, не опровергает выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Ссылки ООО «ЧОО Альфа» на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.02.2019 по делу  № А73-21459/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1