СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А27-1374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (№ 07АП-1271/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу № А27-1374/2020 (судья Беляева Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 766 941 руб. 42 коп. долга, 164 502 руб. 25 коп. неустойки 

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 498 661 руб. убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, директор, приказ №61-к от 23.07.2019, представитель ФИО5,  по доверенности от 25.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш» (далее -  ООО НПО «ПроЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски»  (далее - МУП «ТХМ») о взыскании 1 767 941 рублей 42 копеек  долга, 152 057 рублей  68 копеек  неустойки. 

МУП «ТХМ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО НПО «ПроЭнергоМаш» о взыскании 1 498 661 рублей  убытков в виде стоимости и монтажа оборудования.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ТХМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ООО НПО «ПроЭнергоМаш» не представлено доказательств согласования установки циклонов ЦЦ, а не ЦН истцом. Определяя к установке циклоны ЦЦ, истец при этом не является строительной компанией, осуществляющей строительную деятельность или являющейся экспертной организацией в строительной сфере и не может дать объективную оценку о возможности либо об отсутствии технической возможности установки циклонов конкретной высоты, а именно возможности реконструкции здания.

Податель жалобы ссылается  также на то, что ООО НПО «ПроЭнергоМаш» являясь специализированной организацией, должно было предусмотреть используемое топливо (марку угля) на котельной МУП «ТХМ», качество материалов из которых изготовлены циклоны.

ООО НПО «ПроЭнергоМаш» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО НПО «ПроЭнергоМаш».

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «НПО «Проэнергомонтаж» (подрядчик) и МУП «ТХМ» (заказчик) заключен договор №РУ-9/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу предуловителя – циклона ЦН-1000х2 в здании котельной поселка Ключевой города Мыски.

Объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в смете (приложение №1).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2018 (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 1 767 577 руб.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания документов о приемке работ (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3) (пункт 2.5).

Основанием для обращения ООО «НПО «Проэнергомонтаж» в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты выполненных работ и оставление претензии от 12.12.2019 без ответа и без исполнения.

При этом, МУП «ТХМ» полагая, что истцом поставлено оборудование, технические характеристики которого не соответствуют договорным, что привело к их износу в процессе эксплуатации и необходимости замены оборудования, в результате чего на стороне МУП «ТХМ» возникли убытки в виде стоимости и монтажа оборудования, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции на основании статей 15, 393,721, 723 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным ООО «НПО «Проэнергомонтаж» нарушением обязательств и понесенными МУП «ТХМ» убытками.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор №РУ-9/18 от 29.10.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «НПО «Проэнергомонтаж» выполнены для МУП «ТХМ» работы по монтажу предуловителя – циклона ЦН-1000х2 в здании котельной поселка Ключевой  города Мыски, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2018 №1, УПД от 01.11.2018, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, скреплённые печатями организации.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 766 941,42 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2019 по 27.02.2020 в размере 164 502,25 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В натуральном виде вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Их материалов дела видно, что судом первой инстанции для установления качества поставленного оборудования и выполненного подрядчиком монтажа назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» составлено экспертное заключение №2473-Т-20, согласно которому конструктивно предуловитель марки ЦН-1000-2 и предуловитель марки ЦЦ-15-1000-2 практически идентичны друг другу. Количество циклонных элементов, их диаметр, узел ввода дымовых газов, и узел отвода дымовых газов полностью совпадают у золоуловителей марки ЦН-1000-2 и ЦЦ-15-1000-2. Так же совпадают паспортные технические характеристики, объем продуктов сгорания проходимый через данный золоуловитель, его к.п.д. и пр. Отличием установленного золоуловителя марки ЦЦ-15-1000-2 от серийного золоуловителя марки ЦН-1000-2 является высота прямого участка циклонного элемента. На золоуловителе марки ЦЦ-15-1000-2 она меньше на 1110 мм. Т.е. у серийного золоуловителя эта высота 2,26D = 2260мм, а у укороченного 1,150= 1150мм. При этом, эксперт указал, что уменьшение высоты золоуловителя на 1110 мм. не снижает технические характеристики данного типа уловителя. 

Эксперт пришел к выводу, что на всех предуловителях-циклонах ЦЦ-15-1000x2, расположенных в котельной МУП ТХМ, имеются повреждения, которые имеют характер абразивного износа, и появились в ходе эксплуатации данных циклонов. Кроме того, эксперт пришел к выводу об идентичности марки стали данных циклонов ЦН-1000-2 и ЦЦ-15-1000-2, а также об отсутствии нарушений при монтаже циклонов.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, ответчик, заключения экспертов не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что повреждения, которые имеют характер абразивного износа появились в ходе эксплуатации данных циклонов, МУП «ТХМ» не доказало причинно-следственную связь между исполнением ответчиком обязательств по монтажу предуловителя – циклона и возникновении на стороне МУП «ТХМ» убытков.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ООО НПО «ПроЭнергоМаш» не представлено доказательств согласования установки циклонов ЦЦ, а не ЦН истцом, признаются апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Тот факт, что о поставке циклонов-предуловителей ЦЦ-15-1000х2 ответчик знал заранее, прямо следует из Проекта (рабочей документации) по реконструкции системы золоулавливания котельной г. Мыски (МУП «ТХМ») - Тепломеханические решения.

Более того, ответчик прямо согласовал поставку именно этого оборудования, что указано в локальном сметном расчете - приложении к Договору РУ-9/1 8.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности истца определить возможна ли установка более высоких циклонов в котельной ответчика, суд исходит из того, что ООО "НПО "ПроЭнергоМаш" является специализированной строительной организацией, имеющей соответствующие допуски СРО. Реконструкция здания отельной предметом договора не являлась.

Ссылка ответчика о возможности установки оборудования со стандартным циклонным элементом, опровергается проектом (рабочей документацией) по реконструкции системы золоулавливания котельной г. Мыски (высота потолка котельной 6700 мм, часть балок перекрытия потолка котельной установлена на отметке 6200 мм, высота установленного оборудования - 6200 мм (6200+1 110=7310 мм минимально возможная высота потолка, не учитывающая грузоподъемные механизмы, необходимые для установки, технологические проемы, место для обслуживания и т.д.), а так же экспертным заключением, и данными в судебном заседании пояснениями эксперта о невозможности установки более габаритного оборудования; представленными в заседание фотографиями установленного оборудования.

Ссылка апеллянта на то, что ООО НПО «ПроЭнергоМаш» являясь специализированной организацией должно было предусмотреть используемое топливо (марку угля) на котельной МУП «ТХМ», качество материалов из которых изготовлены циклоны, признается необоснованным, поскольку используемый материал при выполнении работ заказчик выбирает самостоятельно, в договоре подряда отсутствует обязанность подрядчика по выполнению работ с учетом используемого заказчиком материала.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу № А27-1374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО3

ФИО2